Решение № 2-1686/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1686/2018

Дело № 2-1686/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 92 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 600 руб. и на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), которую сдавала в аренду ответчику ФИО2 по договору от (дата).

(дата) ФИО2, находясь в арендованной квартире, в алкогольном опьянении из-за ссоры и личных неприязненных отношений с гражданской женой, начал дебоширить и уничтожать находящееся в квартире истца и принадлежащее ей имущество, повредив: стекло межкомнатной двери зала; ручку в ванной комнате; зеркало в прихожей; стеклянный столик; балконную дверь - сломана фурнитура, разбит тройной стеклопакет; балконную створку, сломана фурнитура, разбит тройной стеклопакет, а также испачкав биологическими следами (кровь, рвотные массы) стены, обои и напольное покрытие.

(дата) между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ФИО2 обязался возместить причиненный истцу материальный вред в срок до (дата), о чем в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7 составил расписку.

Однако, от исполнения своих обязательств по возмещению вреда отказывается. (дата) на постоянное место жительство ответчика была отправлена претензия и копия расписки.

В судебном заседании истец заявленные требования вновь поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснила, что ущерб был определен, исходя из стоимости замены балконной группы, включая дверь.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (расписка в получении повестки в деле). Своих возражений по заявленным требованиям не представил, отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 671, 682 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) между сторонами был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей истцу, ФИО8 и ФИО9 на праве собственности по 1/3 доли каждому.

По утверждению истца, (дата), ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своею гражданской женой, уничтожил находящееся в квартире истца и принадлежащее ей имущество, а именно: разбил стекло межкомнатной двери зала; вырвал ручку в ванной комнате; разбил зеркало в прихожей и стеклянный столик; вырвал балконную дверь, сломав фурнитуру и разбив тройной стеклопакет; вырвал балконную створку, сломав фурнитуру разбив тройной стеклопакет; испачкал биологическими следами стены, обои и напольное покрытие.

В подтверждение нанесения ответчиком имущественного вреда, истцом в материалы дела представлены фотографии повреждений квартиры, которые ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривались.

Более того, не отрицая своей вины в причинении истцу материального ущерба, (дата), в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО10, ответчик ФИО2 составил расписку, в которой обязался в срок до (дата) возместить истцу ущерб в размере 92 000 рублей за разбитое имущество в арендуемой квартире.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец же, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком ФИО2, вопреки правилам ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, в связи с чем, суд возлагает на него материальную ответственность за причинение вреда истцу.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком самостоятельно, без какого-либо принуждения написана расписка, в которой он согласился с размером, причиненного истцу его действиями материального ущерба, обязавшись в срок до (дата) возместить последней 92 000 руб.

Размер ущерба определен сторонами по соглашению, в связи с чем, судом принимается как достоверный, к тому же частично подтверждающийся представленным истцом расчетом стоимости изготовления пластиковых окон и лоджий (монтаж, демонтаж по размерам заказчика/выездного мастера), составленного ООО «НДТ ОСТ», согласно которому: стоимость балконной входной двери и окна под ключ составляет 27 000 руб.; балкон под ключ длина 4 040 м., лоджия 4 створки на открытие, 2 створки глухие, двойной стеклопакет, фурнитура – 65 000 руб.

Поскольку иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца 92 000 рублей в возмещение убытков, причиненных повреждением имущества в арендованной квартире.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по уплате госпошлины в размере 2 600 руб. Недоплаченная же истцом госпошлина в размере 270 руб., исходя из цены заявленного иска, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Оснований же для возмещения истцу расходов на составление искового заявления в размере 2 500 руб. у суда не имеется, поскольку последней не представлено документов, подтверждающих их несение.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 92 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 2 600 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, всего взыскать 94 600 (девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 270 (двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 19.06.2018.

СУДЬЯ