Решение № 2-2818/2017 2-2818/2017~М-11154/2016 М-11154/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-2818/2017

Дело № 2-2818/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 марта 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Я.О. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТД «Ростехника» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТД «Ростехника» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 35000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика по трудовому договору в должности охранника. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не выплатил заработную плату в размере 35000 рублей. До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 принят на работу в ООО ТД «Ростехника» на должность охранника. Согласно п. 9 договора, работнику устанавливается повременная оплата в размере 1000 рублей за смену. Смена составляет 24 часа от начала дежурства. Рабочий график 1 сутки через трое.

Следовательно, в декабре ДД.ММ.ГГГГ. истцом отработано 8 смен, в январе ДД.ММ.ГГГГ. отработано 8 смен, в ДД.ММ.ГГГГ. 7 смен, в ДД.ММ.ГГГГ. 8 смен, в ДД.ММ.ГГГГ. 8 смен, итого задолженность по заработной плате составила 39000 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ТД «Ростехника» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ООО ТД «Ростехника» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО ТД «Ростехника» госпошлину в размере 1250 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских