Решение № 12-301/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-301/2020

№12-301/2020


РЕШЕНИЕ

г. Сергиев Посад 16 июля 2020 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием защитника Ситникова В.С. по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Ситникова В.С. по доверенности ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <...> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.П. и мотоцикла «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ситникова В.С. В результате ДТП Ситников В.С. получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ф.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия в действиях Ситникова В.С. состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, защитник Ситникова В.С. по доверенности ФИО1 обжаловал постановление в судебном порядке, сославшись на то, что вины Ситникова В.С. в произошедшем ДТП не имеется, требования информационного знака 6.16 им не нарушались и не производился выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку Ситников В.С действовал в соответствии с требованиями п.6.14 ПДД РФ. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, М.А.П., который не уступил дорогу Ситникову В.С., двигавшемуся во встречном направлении прямо. Должностным лицом в рамках административного расследования сведения о работе светофорных объектов на том перекрестке не запрашивались, авто-техническое исследование с учетом представленных видеозаписей не проводилось, решение по делу принято без надлежащей проверки и оценки значимых по делу обстоятельств, лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, не установлено. В жалобе просит обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание М.А.П. и Ситников В.С. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Ситникова В.С. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что вина Ситникова В.С. в произошедшем ДТП отсутствует, административное расследование по делу должностным лицом фактически не проводилось, значимые по делу обстоятельства не устанавливались и не исследовались.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ситникова В.С. по доверенности ФИО1, проверив представленные материалы, исследовав приобщенные к материалам дела видеозаписи, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.Так, из текста обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> у <адрес> водитель Ситников В.С., управляя мотоциклом «<...> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в нарушение п.6.2 ПДД РФ произвел проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.А.П., двигавшегося со стороны <адрес>, то есть со встречного направления, и заканчивающего маневр поворота налево в сторону <адрес>. В результате ДТП телесные повреждения получил Ситников В.С., которые по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем указанное постановление основано на непроверенных и неисследованных обстоятельствах. В установленном КоАП РФ порядке пояснения всех участников ДТП проверены не были, оценка им в постановлении должностным лицом не дана. В постановлении не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о допущенных Ситниковым В.С. нарушениях ПДД, в результате которых произошло ДТП, должностное лицо не раскрыло содержание этих доказательств и не дало им надлежащей оценки.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что ДТП произошло на перекрестке <адрес> на значительном расстоянии от стоп-линии, расположенной перед светофорным объектом, по направлению движения в сторону <адрес>. Указанное расстояние должностным лицом по делу не устанавливалось и не исследовалось, а также не запрашивались и не приобщались к материалам дела сведения о работе светофорных объектов на вышеуказанном перекрестке. При этом из содержания видеозаписей следует, что мотоциклист выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, тогда как в обжалуемом постановлении имеется указание о красном сигнале светофора. Также из видеозаписи следует, что столкновение транспортных средств произошло в момент включения зеленого сигнала светофора для транспортных средств, выезжавших с <адрес>. Из письменных объяснений Ситникова В.С. следует, что он двигался со скоростью <...> км/ч. Данное обстоятельство должностным лицом не получило оценки в обжалуемом постановлении.

Из содержания видеозаписей и составленных на месте ДТП процессуальных документов (справки по ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему) следует, что состояние дорожного покрытия - мокрое. В силу п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п.6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение. Учитывая погодные условия и скорость движения мотоцикла, доводы жалобы об отсутствии у Ситникова В.С. возможности остановить мотоцикл без причинения иного вреда являются обоснованными.

Одновременно с этим судом учитывается, что вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует указание на часть статьи КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за конкретное правонарушение. Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и является немотивированным, в связи с чем, не может быть признано судом законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>

При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить все доводы, изложенные защитником Ситникова В.С. по доверенности ФИО1 в апелляционной жалобе, и в совокупности с другими доказательствами по делу дать им юридическую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ф.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в отношении Ситникова В.С., отменить.

Дело об административном правонарушении направить в ОГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . С.В. Мухортов