Решение № 2-1529/2017 2-1529/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1529/2017

Дело № 2-1529/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. ФИО1- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Дегтяревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля «A077A3BJ» гос. номер №. 03.05.2016 г. в 22.20 час. 8 км + 400 м а/д <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «A077A3BJ» гос. номер № под управлением Г.В.С., принадлежащего ФИО2, автомобиля «Инфинити Q70» гос. номер № под управлением Г.С.С., принадлежащего И. и автомобиля «Рено Логан» гос. номер № под управлением Щ.. В результате ДТП произошло возгорание автомобиля «A077A3BJ» гос. номер № и автомобиля «Рено Логан» гос. номер № по всей площади согласно Акта о пожаре № от 04.05.2016 г. Согласно Справки о ДТП в результате ДТП произошла полная деформация кузова автомобиля «A077A3BJ» гос. номер № в связи с возгоранием от столкновения. Согласно Постановления по делу об АП виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «A077A3BJ» гос. номер № Г.В.С. 01.08.2015 г. между ФИО2 и ООО в лице Н. заключен Договор аренды авто без экипажа автомобиля «A077A3BJ» гос. номер №. 13.08.2015 г. между ООО в лице Генерального директора Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № автомобиля «A077A3BJ» гос. номер № №. 01.11.2015 г. между ООО в лице Генерального директора Н. и Г.В.С.. заключен трудовой договор. 11.05.2015 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 27.05.2016 г. был подан последний документ. В связи с тем, что произошло возгорание автомобиля, наступила полная гибель принадлежащего мне автомобиля. Согласно Отчета об оценке № ИП Г. утилизационная стоимость автотранспортного средства «A077A3BJ» гос. номер № на дату происшествия составляет 47 520 руб. Мною принято решение о передаче страховщику годных остатков автомобиля «A077A3BJ» гос. номер №. 25.07.2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, оставлена без удовлетворения. В связи с чем я был вынужден обратиться в суд Кировский районный суд г. ФИО1-на-Дону. Решением Кировского районного суда г. ФИО1-на-Дону от 26.09.2016 г. исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» (сумма страхового возмещения в размере 1 200 000 руб.) удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.11.2016 г. решение Кировского районного суда г. ФИО1-на-Дону оставлено без изменения. Неустойка составляет 72 440 руб., исходя из следующего расчета: 72 440 руб. (страховая премия - цена оказания услуги по договору КАСКО) х 3% х 150 дней (период просрочки с 27.06.2016 г. по 24.11.2016 г.) = 325 980 руб., но не более цены оказания услуги. 27.06.2016 г. истек 30-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, а 24.11.2016 г. вступило в законную силу Решение Кировского районного суда г. ФИО1-на-Дону.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки по данному страховому случаю в размере 72 440 руб., штраф в размере 50% от исковых требований; почтовые расходы в размере 250 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки АФ77А3ВJ гос. номер №.

Установлено, что 03.05.2016г. в 22 часа 20 минут на 8 км + 400 м а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: АФ77А3ВJ гос. номер № под управлением Г.В.С.. принадлежащего на праве собственности истцу, автомобилем Инфинити Q70 гос. номер № под управлением Г.С.С., принадлежащего И. и автомобилем Рено Логан гос. номер № под управлением Щ.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошло возгорание автомобилей: АФ77А3ВJ гос. номер № принадлежащего истцу и автомобиля Рено Логан гос. номер №.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля АФ77А3ВJ гос. номер № Г.В.С.

Между истцом и ООО в лице Н. заключен договор аренды авто без экипажа автомобиля АФ77А3ВJ гос. номер №. (л.д. 14-15).

13.08.2015г. между ООО в лице генерального директора Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № автомобиля АФ77А3ВJ гос. номер № серия № (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 10.3 б Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых

11.05.2016 г. истец обратился с заявление о страховом случае (л.д.16), однако выплата произведена не была, в связи с чем, истец обратился суд.

Решением Кировского районного суда г.ФИО1-на-Дону от 26.09.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1200000 рублей, штраф в размере 600500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.11.2016 г. решение Кировского районного суда г.ФИО1-на-Дону от 26.09.2016 г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку страхователь не ставил вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявлял лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о правомерности данных требований и необходимости их удовлетворения, исчислив неустойку из размера страховой премии.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств, выразившихся в просрочке выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 27.06.2016 г. по 24.11.2016 г. вступление решения суда в законную силу.

Размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 составляет 66 840 руб., исходя из следующего расчета: 66 840 рублей (размер страховой премии оплаченной по договору КАСКО * 3% * 151 день (с 27.06.2016 г. по 24.11.2016 г.) = 302 785,2 руб., но не более цены оказания услуги.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайствуя о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, представитель ответчика не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Таким образом, у суда не имеется оснований для снижения взыскиваемой неустойки, поскольку из материалов дела объективно следует, что выплата страхового возмещения была произведена только после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 66 840 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 420 руб. из расчета 66 840 руб. * 50 % = 33 420 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 250 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании по настоящему делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 2205,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 66 840 руб., штраф 33 420 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы на представителя 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 205,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья: