Решение № 2-2249/2024 2-8138/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-2249/2024

77RS0№...-40

Дело №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Паршиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Жемуховой И. З. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Жемухова И.З. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», в котором просила взыскать с ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 143 537 руб., с АО «Тинькофф Банк» неосновательное обогащение в размере 68 508 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании информации, размещенной на сайте магазина, перевела денежные средства с условием возврата. Но возврат денежных средств осуществлен не был, обосновав это тем, что были неправильные действия и денежные средства заморожены.

Истец совершила переводы денежных средств: в ПАО Сбербанк - ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 872 руб. на карту получателя №... Маргарита Ш., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7777 руб. на карту получателя №... ФИО4 №...., ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 888 руб. на карту получателя №... Виктория С. №....; в АО «Тинькофф Банк» - ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 508 руб. 60 коп. на карту получателя №... А. №...

Таким образом, в результате мошеннических действий истцу причинен материальный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ПАО Сбербанк на ответчиков ФИО1, ФИО2 (л.д. 57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики К. А.Х., У. В.С., Ч. А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, Жемухова И.З. совершила переводы денежных средств: в №...

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что характер перечислений денежных средств, в том числе в связи с отсутствием между истцом и ответчиками отношений, не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчикам денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств существования договорных отношений между истцом и ответчиками, в счет исполнения которых производилось перечисление денежных средств. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой истцом денежной суммы.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с К. А.Х. подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 7777 руб., с У. В.С. подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 98 888 руб., с Ч. А.Н. подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 66 666 руб. Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 36 782 руб., поскольку ответчики К. А.Х., У. В.С., Ч. А.Н. получателями указанных денежных средств не являются.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика К. А.Х. в пользу истца, учитывая размер удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., с ответчика У. В.С. – 3166 руб. 64 коп., с ответчика Ч. А.Н. – 1753 руб. 82 коп.

Судом установлено, что в связи с возникшим спором и обращением в суд с иском понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 30 000 руб., то есть с каждого ответчика по 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу Жемуховой И. З. (паспорт №...) неосновательное обогащение в размере 7777 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу Жемуховой И. З. (паспорт №...) неосновательное обогащение в размере 98 888 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3166 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №... в пользу Жемуховой И. З. (паспорт №...) неосновательное обогащение в размере 66 666 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова