Решение № 02-7108/2025 02-7108/2025~М-4018/2025 2-7108/2025 М-4018/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 02-7108/2025

Гражданское дело № 2-7108/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-006794-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7108/2025 по иску ФИО1 к АО “СОГАЗ” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Согаз", третье лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, о возмещении суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что является собственником транспортного средства Subaru Forester, г.р.з. <***>, гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7048069535.01.0.2024 года в 07:55 час. по адресу: <...>, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства “Toyota Raf 4”, г.р.з. С648ФХ799, под управлением водителя ФИО3, который при перестроении на правую полосу не учел габариты ТС, вследствие чего причинил механические повреждения застрахованному транспортному средству истца, которое двигалось в попутном направлении. Способ оформления – сотрудники ГИБДД. После наступления страхового случая ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением ТТТ 7048069535 № 0001 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и 19.03.2024 года получил направление на ремонт застрахованного транспортного средства № ТТТ 7048069535Р № 0001 в СТОА ООО «Веллкар». При этом, независимая техническая экспертиза не была проведена, о ее проведении истец уведомлен не был, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто. 21.04.2024 года транспортное средство было возвращено истца из СТОА ООО «Веллкар». В ходе визуального осмотра истцом было выявлено, что ремонт произведен с недостатками, полученные в результате ДТП повреждения не были полностью устранены, видимые повреждения перечислены в акте осмотра от 21.04.2024 года. Таким образом, работы по ремонту застрахованного транспортного средства истцом не были приняты. В целях определения качества ремонта, его стоимости и размера материального вреда, полученного в результате некачественного ремонта транспортного средства, между истцом и ООО КК «Дефенс» был заключен договор от 18.05.2024 года № 247; оплата услуг по договору в размере 30 000 руб. произведена истцом в полном объеме. В заключении специалистов от 20.05.2024 года № 20-05-24 определено, что ремонт автомобиля Subaru Forester, г.р.з. <***>, произведен с дефектами, без учета технологий и норм завода-изготовителя, с частичным использованием новых запасных частей. Из экспертного заключения № 30-05/24 от 03.05.2024 года следует, что стоимость ремонта автомобиля Subaru Forester, г.р.з. <***>, составляет 271 454 руб.. за проведение экспертизы истцом оплачено 30 000 руб. Направленное истцом 09.09.2024 года предложение (претензию) о досудебном разрешении спора, ответчик удовлетворять отказался, о чем сообщил в письме от 23.09.2024 года. 16.10.2024 года истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и возмещения расходов. Решением финансового уполномоченного от 02.12.2024 года требования истца были удовлетворены частично, с АО «Согаз» взысканы денежные средствам в размере 153 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. 04.12.2024 года ответчик во исполнение решения финансового уполномоченного перечислил на расчетный счет истца денежные средствам в размере 153 900 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен в части размера страхового возмещения, считает его заниженным. Также, полагает, что ему необоснованно отказано в возмещении убытков в виде стоимости экспертного заключения и заключения специалистов и неправомерно оставлено без рассмотрения его требование о взыскании неустойки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117 554 руб. в части невозмещенной стоимости ущерба, стоимость оплаты услуг эксперта и заключения специалистов по определению размера ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., неустойку за период 23.09.2024 года по 04.12.2024 года в размере 1 % от суммы 301 454 руб. (стоимость страхового возмещения в размере 271 454 руб. и дополнительных расходов в размере 30 000 руб. на проведение экспертизы и исследования) в размере 220 061,42 руб., а также неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя, начиная с 05.12.2024 года, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 117 554 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере 108 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Согаз» ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности определенных условий, а именно - наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Subaru, государственный регистрационный номер <***>, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО “Согаз” по договору ОСАГО серии ТТТ № 7048069535.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0379777097.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено при участии сотрудников ГИБДД.

05.03.2024 года ФИО1 обратился в АО "Согаз" с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. Истцом не выбран вариант выплаты страхового возмещения.

06.03.2024 года АО “Согаз” организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.03.2024 года АО “Согаз” выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию СТОА “Веллкар”, направив его истцу 20.03.2024 года по указанному им адресу.

21.04.2024 года транспортное средство было передано истцу в отремонтированном состоянии, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ. В акте приема-передачи истцом было указано о наличии недостатков проведенного ремонта.

10.09.2024 года в адрес АО “Согаз” поступило заявление представителя истца по доверенности о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате денежных средств в счет устранения недостатков проведенного ремонта в размере 271 454 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование требований представлено экспертное заключение ООО КК “Дефенс” № 30-05/24 от 30.05.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 271 454 руб., с учетом износа – комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 168 800 руб.

12.09.2024 года АО “Согаз” телеграммой уведомило истца об организации осмотра, назначенного на 17.09.2024 года, с указанием времени и места проведения осмотра.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения 23.09.2024 года АО “Согаз” письмом № СГп-00017519 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

16.10.2024 года истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и возмещения расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО “Техассистанс”.

Согласно выводам экспертного заключения ООО “Техассистанс” от 22.11.2024 года № У-24-106498/3020-010 на транспортном средстве были зафиксированы недостатки проведенного ремонта, которые являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 153 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.12.2024 года № У-24-106498/5010-015 с АО “Согаз” в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков проведенного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 153 900 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к АО “Согаз” о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано; требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Страховая компания в добровольном порядке исполнила решение финансового уполномоченного и произвела выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в пользу истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и размером страхового возмещения, определенным в экспертном заключении № 30-05/2024 от 30.05.2024 года.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений вышеприведенных норм материального права следует, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Как следует из материалов дела, иск ФИО1 инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца проводилась независимая техническая экспертиза, между которой и заключением независимой экспертизы, проведенной истцом, имеются существенные противоречия по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение экспертизы может являться необходимым, если для выяснения обстоятельств дела и устранения противоречий в доказательствах требуются специальные знания в области науки и техники.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде стороной истца не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ч. 4 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 5 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний не заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что независимая экспертиза выполнена по инициативе незаинтересованного лица - финансового уполномоченного, суд полагает необходимым принять во внимание выводы данного экспертного заключения ООО “Техассистанс”, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав экспертное заключение ООО КК "Дефенс" от 30.05.2024 года N 30-05/24, суд приходит к выводу о наличии сомнений в его достоверности, поскольку оно составлено по заказу заинтересованного в исходе дела лица - истца.

Таким образом, оценив вышеуказанные экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО "Техассистанс" от 22.11.2024 года N У-24-106498/3020-010, как наиболее полному, исходя из проведенного экспертом-техником исследования по поставленным на его разрешение вопросам, а также, в отличие от вышеуказанного экспертного заключения ООО КК "Дефенс" от 30.05.2024 года N 30-05/24, выполненного по инициативе лица, не заинтересованного в исходе настоящего материально-правового спора, - финансового уполномоченного.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом-техником ООО "Техассистанс" порядка и методики проведения независимой технической экспертизы в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено независимое экспертное исследование, выводы финансового уполномоченного о том, что у страховщика не возникли обязательства по выплате страхового возмещения в объеме, заявленном истцом, являются обоснованными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств неясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта ООО "Техассистанс" от 22.11.2024 года № У-24-106498/3020-010, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца в большем размере суд не усматривает.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку размер ущерба составляет 153 900 руб., данная сумма истцу в счет возмещения ущерба ответчиком выплачена.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в абзаце третьем пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Указанная норма свидетельствует о возможности реализации финансовым уполномоченным соответствующего права при необходимости, которая не находится в зависимости от представления или непредставления ему потребителем заключения эксперта по результатам проведения независимой экспертизы.

Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, между тем, необходимости в этом не имелось, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения.

В частности, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол N 4) в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.finombudsman.ru).

Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение.

В абзаце втором п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ).

В свою очередь, в абзаце третьем п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение, подготовленное ООО КК “Дефенс" от 30.05.2024 года N 30-05/24, которое получено до проведения назначенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы. При этом, экспертное заключение ООО КК “Дефенс" не опровергает выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Таким образом, поскольку экспертное заключение ООО КК “Дефенс" от 30.05.2024 года N 30-05/24 изготовлено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. до обращения к финансовому уполномоченному возмещению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 23.09.2024 года по 04.12.2024 года в размере 1 % от суммы 301 454 руб. (стоимость страхового возмещения в размере 271 454 руб. и дополнительных расходов в размере 30 000 руб. на проведение экспертизы и исследования) в размере 220 061,42 руб., а также неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя, начиная с 05.12.2024 года, в размере 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему".

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования (ч. 2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ): - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; - в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ (ч. 4 ст. 16 Закона N 123-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона N 123-ФЗ сведения о направлении заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона N 123-ФЗ к обращению прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Частью 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Иное будет способствовать злоупотреблению, поскольку в целях представления доказательств соблюдения досудебного порядка лицо может обратиться одномоментно с заявлением и в страховую организацию, и к финансовому уполномоченному, представив в суд уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием надлежащего обращения к страховщику, что недопустимо, поскольку при указанных обстоятельствах, цель досудебного урегулирования спора будет не достигнута (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2024 года по делу N 33-12069/2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.03.2024 года по делу N 33-3803/2024, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 года по делу N 8Г-7657/2021 [88-11697/2021], определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 года по делу N 8Г-31309/2020 [88-2799/2021-(88-30119/2020)], определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20.03.2025 года по делу N 33-4073/2025).

Согласно п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 02.12.2024 года № У-24-106498/5010-015, с требованиями о взыскании с АО "Согаз" неустойки истец не обращался.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании финансовой санкции, основываясь на положениях ч. 4 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный указал, что из обращения не следует, что заявитель в порядке ст. 16 Закона N 123-ФЗ обращался в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате финансовой санкции в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения; представленное заявителем заявление (претензия) данное требование не содержат, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для рассмотрения обращения в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ, отсутствуют, на основании чего требование ФИО1 о взыскании финансовой санкции оставил без рассмотрения.

С учетом изложенного, из документов, предоставленных заявителем и страховщиком, следует, что заявитель до направления обращения финансовому уполномоченному предварительно не обратился в АО “Согаз” с требованием о взыскании неустойки в порядке, установленном ст. 16 Закона N 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежало рассмотрению финансовыми уполномоченным.

Учитывая, что истец не обращался в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, финансовый уполномоченный оставил требование в указанной части без рассмотрения, соответственно, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки следует оставить без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ, а именно в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку требования о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании недополученной части страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

Одновременно, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском срока в связи с пропуском истцом 30-тидневного срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребительских услуг", о чем было заявлено ответчиком в письменных возражениях.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, 02.12.2024 года службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-24-106498/5010-015, которое вступило в силу по истечении 10 рабочих дней, т.е. 16.12.2024 года. В то же время, настоящее исковое заявление поступило в суд 01.04.2025 года, что подтверждается отметкой приемной Мещанского районного суда на исковом заявлении, т.е. с пропуском истцом 30-тидневного срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребительских услуг".

Тем не менее, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходит из того обстоятельства, что оставление судом искового заявления без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска; в данном случае при последовательном исчерпании возможности взыскания доплаты страхового возмещения, по мотивам изложенным выше, требование рассматривается по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, то есть как требование о возмещении убытков, в связи с чем необходимо руководствоваться общими правилами исковой давности, а именно п. 1 ст. 196 ГК РФ, в которой указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковое заявление рассмотреть по существу, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО “СОГАЗ” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2025г.

Судья А.Д. Городилов