Решение № 2-3894/2024 2-3894/2024~М-3196/2024 М-3196/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3894/2024

Дело №

УИД: 92RS0№-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия <адрес> «Севэлектроавтотранс им.ФИО5» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Чёрной ФИО2 к ГУПС «Севэлектроавтотранс им. ФИО5», ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен, постановлено взыскать с ГУПС «Севэлектроавтотранс им. ФИО5», ФИО1 в пользу Чёрной ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать с ГУПС «Севэлектроавтотранс им. ФИО5», ФИО1 солидарно в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскания с ГУПС «Севэлектроавтотранс им. ФИО5»,ФИО1в пользуФИО2компенсации морального вреда изменено, постановлено взыскать с ГУПС «Севэлектроавтотранс им. ФИО5» иФИО1в солидарном порядке в пользуФИО2компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобаФИО2, без удовлетворения.

ГУПС «Севэлектроавтотранс им. ФИО5» во исполнение судебного решения было произведены оплаты платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100000 руб. и инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50000 руб.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере 75000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 75000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб.

В судебном заседание представители истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.325 ГК РФисполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно материалам дела Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иск Чёрной ФИО2 к ГУПС «Севэлектроавтотранс им. ФИО5», ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен, постановлено взыскать с ГУПС «Севэлектроавтотранс им. ФИО5», ФИО1 в пользу Чёрной ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать с ГУПС «Севэлектроавтотранс им. ФИО5», ФИО1 солидарно в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскания с ГУПС «Севэлектроавтотранс им. ФИО5»,ФИО1в пользуФИО2компенсации морального вреда изменено, постановлено взыскать с ГУПС «Севэлектроавтотранс им. ФИО5» иФИО1в солидарном порядке в пользуФИО2компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобаФИО2, без удовлетворения.

Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время вина участников ДТП (водителей ФИО1 и ФИО6) уполномоченными органами не установлена, доследственные мероприятия не окончены, итоговое процессуальное решение по делу не принято. При таких обстоятельствах суд полагал, что ответчики должны нести перед истцом солидарную ответственность за причиненный вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица,совместнопричинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требованийабзаца второго пункта 3 статьи 1079ГК РФ по правилампункта 2 статьи 1081ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

ГУПС «Севэлектроавтотранс им. ФИО5» во исполнение судебного решения было произведены оплаты платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100000 руб. и инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50000 руб.

Таким образом, ГУПС «Севэлектроавтотранс им. ФИО5» имеет право регрессного требования к ФИО1 о взыскании равной доли с ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 2 450 рублей исходя из цены иска, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия <адрес> «Севэлектроавтотранс им.ФИО5» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 е о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Севэлектроавтотранс им.ФИО5» денежные средства в размере 75000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательно форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин