Решение № 12-16/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 13 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 11.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка, от 11.03.2020 года, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

С постановлением судьи от 11.03.2020 года ФИО1 не согласна, просит его отменить, освободив ее от административной ответственности, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

В жалобе указала, что вину в совершенном правонарушении она не отрицает, однако мыслей скрыться с места ДТП у нее не было. ДТП произошло во дворе дома, в котором она проживает в ....... час. Ее автомобиль был полностью занесен снегом. Когда она сдавала назад, автомобиль резко дернулся, она нажала на тормоз, после чего вышла, убедилась, что наехала на снег и уехала. Потом она позвонила супругу, попросила посмотреть чужой автомобиль, который уже уехал. О том, что она повредила чужой автомобиль, она узнала позже, когда к ней пришел сосед. Сам потерпевший пояснил, что повреждения в виде царапины фары, он увидел лишь вечером. Она знает, что во дворе, в котором она проживает, установлены камеры видеонаблюдения, поэтому умысла скрыться с места ДТП у нее не было.

Считает, что мировой судья назначил ей слишком суровое наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в данном случае суд мог применить ст. 2.9 КРФ об АП и освободить ее от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом посредством направления смс-оповещения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка, от 11.03.2020 года, применить ст. 2.9 КРФ об АП и освободить ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Потерпевший Ш.Д.Р. в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области М.С.В., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что составил протокол в отношении ФИО1 об административном правонарушении, по ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП, ФИО1 не отрицала обстоятельства совершения ею административного правонарушения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует и судом установлено, что .. .. ....г. в ....... час. на ул.....г....., ФИО1, управляя автомобилем ....... г/н №... допустила столкновение с автомобилем ....... г/н №..., после чего в нарушении требований ПДД, покинула место ДТП, то есть оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, соответственно невыполнение ею обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном происшествии №... от .. .. ....г., который подписан ФИО1 без замечаний, в объяснениях ею собственноручно указано о том, что с нарушением она согласна (л.д.2), справкой о ДТП (л.д.4), объяснениями потерпевшего Ш.Д,Р. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.5, 7), протоколами осмотра места происшествия и автомобилей ....... г/н №... и ....... г/н №... с фототаблицами (л.д.10-13), схемой места ДТП (л.д.14), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку о поступившем сообщении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оставляя место ДТП, ФИО1 нарушила п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы ФИО1 о том, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, нельзя признать состоятельным.

Правила дорожного движения РФ требуют от водителей – владельцев источника повышенной опасности проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительности и обнаруживать любое ДТП, которое произошло с их участием. Тот факт, что ФИО1 не обнаружила своевременно ДТП с ее участием свидетельствуют о том, что она не проявила должной внимательности и предупредительности и умышленно нарушила требования п. 2.5 ПДД РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 судом не усматривается.

Доводы о том, что правонарушение, совершенное ФИО1 является малозначительным, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 11.03.2020 года, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 11.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба в порядке надзора может быть подана в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья И.В. Рогова