Приговор № 1-70/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-70/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бурко Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора ... ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сайковой И.Ю., представившей удостоверение № 1093 и ордер № А-166/25 от 10 ноября 2017 года,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев в отсутствие подсудимого ФИО2, в порядке части 4 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 32755 ...

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 11 апреля 2017 года, в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении К.М.К., рассматриваемом Оренбургским гарнизонным военным судом, посредством видеоконференц-связи, находясь в Кизилюртовском городском суде Респулики Дагестан, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, с целью ввести суд в заблуждение и облегчить положение К.М.К., умышленно дал заведомо ложные показания о том, что 9 ноября 2016 года около 21 часа он проходил мимо кубрика № 24, расположенного в солдатском общежитии № 12 войсковой части ..., в котором находились К.М.К. и К.А.Ф. При этом нанесения ударов К.М.К. потерпевшему К.А.Ф. он не видел, и не слышал высказываний К.М.К. о вымогательстве денежных средств у К.А.Ф.

Вступившим в законную силу приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 23 мая 2017 года К.М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации, а показания свидетеля ФИО2, данные им в суде, признаны судом не соответствующими действительности, а в основу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении К.М.К. наряду с иными доказательствами, положены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, в том числе и в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело рассматривается по ходатайству подсудимого ФИО2 в его отсутствие, поскольку последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые. Вину признал полностью согласно заявлению.

Помимо признания подсудимым согласно его заявлению своей вины, его виновность полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым 23 ноября 2016 года в военно-следственном отделе СК России ... в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К.М.К. он сообщил правдивые показания и показал, что являлся очевидцем вымогательства денежных средств с применением насилия К.М.К. по отношению к К.А.Ф. что также подтвердил в ходе следственного эксперимента, проведенного в тот же день, где в присутствии понятых продемонстрировал на статисте механизм нанесения ударов К.М.К. К.А.Ф.. 11 апреля 2017 года в суде, желая помочь К.М.К. избежать уголовной ответственности, им были даны неправдивые показания.

Согласно копии протокола допроса свидетеля ФИО2 от 23 ноября 2016 года, 9 ноября 2016 года он, проходя мимо кубрика № 24 видел, что К.М.К. высказывал угрозы расправы в адрес К.А.Ф. и требования о передаче ему денежных средств в размере 500 рублей, а после того, как К.А.Ф. отказался передавать К.М.К. денежные средства, последний нанес не менее 6 ударов ладонью по лицу К.А.Ф.

Из копии протокола следственного эксперимента от 23 ноября 2016 года усматривается, что ФИО2 в присутствии понятых показал с помощью статиста каким образом К.М.К. нанес ладонью по лицу К.А.Ф. не менее 6 ударов.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, 23 ноября 2016 года они участвовали в качестве статиста и понятых, соответственно, при проведении следственного эксперимента с участием ФИО2 по уголовному делу в отношении К.М.К. в ходе которого ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности, а также предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК Российской Федерации, самостоятельно показал каким образом К.М.К. наносил удары К.А.Ф.

Согласно оглашенным показаниям Д.С.А., в период с 17 по 29 ноября 2016 года в его производстве находилось уголовное дело в отношении К.М.К. После допроса свидетеля ФИО2, показавшего, что он является очевидцем вымогательства денежных средств с применением насилия К.М.К. у К.А.Ф., возникла необходимость провести следственный эксперимент с участием ФИО2, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил ранее данные показания и показал, как К.М.К. наносил удары К.А.Ф.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.А.Ф., ФИО2 являлся очевидцем применения К.М.К. в отношении него физического насилия и вымогательства денежных средств, при этом ФИО2 вывел К.М.К. из кубрика и попросил последнего не применять в отношении него физическое насилие.

Из подписки свидетелей от 11 апреля 2017 года следует, что ФИО2 в тот же день, в Кизилюртовском городском суде Республики Дагестан, был допрошен посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К.М.К. перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 апреля 2017 года по уголовному делу в отношении К.М.К. перед допросом свидетель ФИО2 был предупрежден председательствующим об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу в суде заведомо ложных показаний, о чем у него была отобрана подписка. После чего ФИО2 показал, что 9 ноября 2016 года К.М.К. физическое насилие к К.А.Ф. не применял и денежные средства у последнего не вымогал.

Из копии приговора Оренбургского гарнизонного военного суда от 23 мая 2017 года следует, что К.М.К. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества – денежных средств в размере 500 рублей под угрозой применения насилия и с применением насилия к потерпевшему, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации.

Согласно сообщению Оренбургского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 года приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 23 мая 2017 года в отношении К.М.К. вступил в законную силу 3 июня 2017 года.

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым, а поэтому кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и дают реальную картину совершенного ФИО2 преступления.

Таким образом, действия ФИО2, который, являясь свидетелем, 11 апреля 2017 года в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении К.М.К. умышленно дал заведомо ложные показания, относительно событий произошедших 9 ноября 2016 года, суд квалифицирует по части 1 статьи 307 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2, военный суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что усматривается из его действий на предварительном следствии, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту службы характеризуется с положительной стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится к преступлению небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела и сведения о личности ФИО2, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом имущественного положения подсудимого.

Необходимости отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, на основании ч. 5 ст. 50 УПК Российской Федерации следует компенсировать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек за участие в судебном разбирательстве адвоката Сайковой И.Ю. по назначению суда, - компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бутов

Секретарь судебного заседания Л.И. Бурко