Приговор № 1-70/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года с.Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Терехина В.Н.,

потерпевшего Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, осужденного :

- 12.07.2017 года Ташлинским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства, находится под стражей с 23 июня 2017г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 30 мая 2017г. в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в домовладение, являющееся жилищем Я.А., расположенное по <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук марки «ASUS K-53U» без блока питания, принадлежащий Я.А., стоимостью 7 182 рубля 20 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7 182 рубля 20 копеек.

Он же, ФИО1 8 июня 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в значительном размере и обращения в свою пользу, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории домовладения по <адрес>, откуда пытался тайно похитить бензопилу марки «Partner P350 CHROM», принадлежащую Я.А., стоимостью 6 400 рублей. Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления Я.А. и Я.Л., при этом, будучи обнаруженным на месте преступления ФИО1 похищенное имущество оставил на месте преступления и с места преступления скрылся.

Действия ФИО1 по эпизоду 30.05.2017 г. органы предварительного следствия квалифицируют по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду 08.06.2017 г. органы предварительного следствия квалифицируют по ч. 3 ст. 30 - п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Соглашаясь с предъявленным обвинением ФИО1 в ходе предварительного расследования полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании вину признал и заявленное ходатайство поддержал.

Защитник адвокат Терехин В.Н., считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Я.А. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лобанкова Е.Н. обвинение поддержала, выразила мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает сущность обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Судья, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по эпизоду от 30.05.2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду 08.06.2017 г. по ч. 3 ст. 30 - п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –как покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому ФИО1 является полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной по эпизоду от 30.05.2017г. и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода, на учете врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершённых преступлений, социальной справедливости, личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о назначении наказания по эпизоду от 30.05.2017г. в виде лишения свободы по эпизоду от 08.06.2017г. в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применении ст. 64, ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа и принудительных работ по эпизоду от 30.05.2017г. и штрафа и обязательных работ по эпизоду от 08.06.2017г. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, материального положения ФИО1, суд не усматривает.

При определении размера наказания, суд также учитывает все обстоятельства смягчающие наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом всех смягчающих обстоятельств, суд не находит.

Поскольку по преступлению предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК имеются обстоятельства смягчающе наказания предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ наказание следует назначить с учетом требований положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то наказание ему следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 12.07.2017 года осужден Ташлинским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства, приговор вступил в законную силу 25.07.2017г., поэтому наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч.3,5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 на основании п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, по которым принято решение о заключении ФИО1 под стражу сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Определяя начало исчисления срока отбывания наказания подсудимому, суд руководствуется п. 15 ст. 5 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: жесткий диск «Seagate SN: 6VDCW4GR» из похищенного ноутбука, блок питания «ASUS AC/DC ADAPTER», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ташлинскому району – возвратить потерпевшему Я.А., бейсболку ФИО1 – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание :

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 30.05.2017 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по ч.3 ст.30 – п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 08.06.2017 г.) в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяц.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, установленных настоящим приговором и приговором Ташлинского районного суда от 12 июля 2017г., путём частичного сложения окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 июня 2017 г. по 15 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: жесткий диск «Seagate SN: 6VDCW4GR» из похищенного ноутбука, блок питания «ASUS AC/DC ADAPTER» – возвратить потерпевшему Я.А., бейсболку ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд черед Ташлинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько