Апелляционное определение № 33-10146/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 УИД 38RS0Номер изъят-88

Судья-докладчик Кулакова С.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес изъят> и Байкальской природной территории к ФИО1, ДНТ «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного почвам,

по апелляционным жалобам Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес изъят> и Байкальской природной территории, ДНТ «Ангара»

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , дополнительное решение от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

истец Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес изъят> и Байкальской природной территории обратилось (сокращенное наименование - Межрегиональное управление Росприроднадзора по <адрес изъят> и Байкальской природной территории, далее по тексту – Управление) обратился в Арбитражный суд <адрес изъят> к ДНТ «Ангара» о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, - 1 158 613 руб. 18 коп.

В обоснование требований указано, что в Управление из прокуратуры <адрес изъят> поступило обращение гражданина Дата изъята по факту уничтожения плодородного слоя почвы при незаконном строительстве дороги на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) в ДНТ «Ангара» <адрес изъят>. По данным ЕГРН, земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, сведения о правообладателе отсутствуют. С целью не допустить осуществление ДНТ «Ангара» незаконной деятельности по строительству автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации Управлением в 2021 году предъявлено исковое заявление о запрете деятельности. Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята иск Управления к ДНТ «Ангара» о запрете деятельности по строительству автомобильной дороги на земельном участке до положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации удовлетворен. В ходе выездного обследования установлено нарушение ДНТ «Ангара» требований ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в перекрытии плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) песчано-глинистой смесью. Согласно п. 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства (утв. Приказом Минприроды России от Дата изъята Номер изъят), в соответствии со своей компетенцией Управлением выполнен расчет вреда, причиненного ДНТ «Ангара» почвам как объекту охраны окружающей среды.

Просил суд взыскать с ДНТ «Ангара» вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды - 1 158 613,18 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята дело передано в Иркутский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого рассмотрение указанного дела отнесено законом.

Согласно сопроводительному письму Иркутского областного суда от Дата изъята данное дело для рассмотрения по существу передано в Иркутский районный суд <адрес изъят>.

Дата изъята ДНТ «Ангара», ссылаясь на позицию истца, не возражавшего против замены возмещения вреда в денежном выражении на возмещение ущерба окружающей среде, заявило о замене возмещения вреда в денежном выражении на устранение ущерба окружающей среде в натуре в соответствии с проектом мероприятий по исключению перекрытия плодородного слоя почвы № ДП-11/24-ПР, разработанного ООО «Байкалинжиниринг». Просили суд исковые требования Управления удовлетворить частично; возложить обязанность на ФИО1 устранить ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с проектом ООО «Байкалинжиниринг» мероприятий № ДР-11/24-ПР по исключению перекрытия плодородного слоя почвы песчано-гравийной смесью на части участка с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят> падь;

возложить обязанность на ФИО1 предоставлять в Управление отчеты о проводимых на основании судебного решения мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности результативности выполненных мероприятий, вытекающих из проекта мероприятий № ДР-11/24-ПР по исключению перекрытия плодородного слоя почвы песчано-гравийной смесью на части участка с кадастровым номером 38:06:012801:1415 по адресу: <адрес изъят> падь, выполненного ООО «Байкалинжиниринг».

Дата изъята истец Управление обратился с ходатайством об исключении ДНТ «Ангара» из числа ответчиков по делу, просил принять уточненные исковые требования к рассмотрению в следующей редакции: взыскать с ФИО1 вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, - 1 158 613 руб. 18 коп.; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ДНТ «Ангара». В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 представила проект восстановительных работ, в связи с чем поддержка требований к ДНТ «Ангара» является нецелесообразной. При этом ДНТ «Ангара» участвовало в разработке проекта мероприятий, решение суда может повлиять на его права и обязанности.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении исковых требований Управления к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам.

В апелляционной жалобе представитель истца Управления – ФИО4, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что являются ошибочными выводы суда о том, что Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение, что именно в результате действий ФИО1 в 2021 году причинен ущерб почвам, поскольку Управлением в результате проверочных мероприятий Дата изъята установлен данный факт. Суд не учел, что в деле имеются сведения, что незаконное строительство дороги проводилось по инициативе и оплачивалось ФИО1 Кроме того, имеется дело об административном правонарушении Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, из которого следует, что ФИО1 получено согласование Дата изъята производить на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) (смежный с земельным участка с кадастровым номером (данные изъяты)) подготовку к строительству дачного дома. Дата изъята производилась выемка и выравнивание грунта, в связи с тем, что дорога была сырая, автомобили «Камаз» вывезли грунт из котлована и разместили его по краям участка. В материалы дела представлено объяснение ФИО1 о полном признании вины в перекрытии смежного земельного участка ((данные изъяты)); акты выездного обследования, протокол инструментального исследования, экспертное заключение, по результатам которых вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания Дата изъята . Указанным доказательствам суд первой инстанции не дал оценки. Обращает внимание, что ФИО1 не отрицает своей вины в причинении вреда почвам, является заказчиком плана мероприятий по устранению вреда почвам. Настаивает, что ФИО1 при осуществлении деятельности на принадлежащем ей земельном участке, смежном с земельным участком с кадастровым номером 38:06:010801:1415, нарушены ст. 51 ФЗ от Дата изъята № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что факт причинения ФИО1 вреда почвам подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят, из которого следует, что строительство дороги осуществлялось вне земельного участка ФИО1

В нарушение ст. 43 ГПК РФ суд не привлек в качестве третьих лиц ФИО5 (обращался с заявлением по факту нарушения почвенного покрова ФИО1), ФИО6, по обращению которой в 2021 году ФИО1 была привлечена к административной ответственности. Настаивает, что указанные лица обладали информацией о том, кто причинил вред почвам в 2021, 2023 г.г.

Решение суда содержит противоречия, поскольку указано, что ФИО1 иск не признает, при этом судом установлено, что ФИО1 в 2021 году осуществляла отсыпку дороги, вследствие чего причинен вред почвам.

По мнению представителя, рассмотрение дела в закрытом судебном заседании нарушает права граждан Российской Федерации, не позволило объективно установить виновника причинения вреда.

Дополнительно представила объяснения ФИО5 и ФИО6 относительно строительства дороги.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята гражданское дело направлено в Иркутский районный суд <адрес изъят> для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Управления к ДНТ «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного почвам, - удовлетворены. Взыскан с ДНТ «Ангара» вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, - 1 158 613 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе представитель ДНТ «Ангара» - ФИО7 просит дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что Управлением в 2021 году в целях пресечения осуществления ДНТ «Ангара» строительных работ до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы предъявлен иск о запрете деятельности по строительству дороги до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации. Иск удовлетворен (дело Номер изъят), решение вступило в законную силу. В ходе исполнительного производства Номер изъят-ИП судебным приставом-исполнителем не зафиксировано ни одного факта нарушения ДНТ «Ангара» установленного судом запрета. Из материалов исполнительного производства следует, что хозяйственная деятельность по строительству дороги со стороны ответчика отсутствовала.

Настаивает, что в распоряжении Управления имеются сведения, что незаконные работы по устройству дороги выполнялись по инициативе и за счет ФИО1 Из материалов дела об административном правонарушении 2021 года Номер изъят следует, что именно ФИО1 постановлением от Дата изъята № Э-970/1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности), в деле имеются протокол инструментального обследования и экспертное заключение Номер изъят-М-2021.

Ответчиком получено заключение кадастрового инженера, подготовленное ООО «Спецпроектсервис» на основе анализа координат трех объектов: участка 38:06:012801:1415, территории, описанной в протоколе обследования от Дата изъята Номер изъят, и координат, указанных в экспертном заключении от Дата изъята Номер изъят-М-2021. Исследованием установлены площади пересечения указанных объектов, из которых следует: пересечение участка 38:06:012801:1415 и территории по протоколу Номер изъят составляет 45,97 кв. м; пересечение участка 38:06:012801:1415 и территории по экспертному заключению Номер изъят-М-2021 - 49,22 кв. м; пересечение территории по заключению Номер изъят-М-2021 и территории по протоколу Номер изъят,53 кв. м, что составляет 82,86 % площади участка с нарушениями, указанными в протоколе обследования от Дата изъята (209,41 кв. м).

Таким образом установлено, что нарушения, зафиксированные в протоколе Номер изъят (2023 г.), фактически отражают нарушение, выявленное в 2021 году и положенное в основу привлечения к ответственности ФИО1 Площадь пересечения, относящаяся к участку 38:06:012801:1415, полностью совпадает с площадью, на которой выявлена порча почв по делу 2021 года, что также подтверждает дублирование одного и того же события и отсутствие доказательств причинения вреда со стороны ДНТ «Ангара».

Несмотря на наличие этих доказательств, суд первой инстанции не дал им оценки и не сослался на них в решении, ограничившись ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных по делу Номер изъят. Между тем предмет и основания иска по делу Номер изъят принципиально отличны от настоящего спора. В указанном деле исследовались факты размещения отвалов грунта на участке 38:06:012801:2652, зафиксированные актом обследования от Дата изъята . Настоящее дело основано на акте обследования от Дата изъята , описывающем перекрытие плодородного слоя почвы песчано-глинистой смесью на участке 38:06:012801:1415. Следовательно, обстоятельства этих дел не тождественны, преюдициальность отсутствует.

Кроме того, по делу Номер изъят суды не устанавливали состав гражданского правонарушения, не исследовали факт причинения вреда почвам, его причинителя, причинную связь и вину, то есть те обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему делу. Суд прямо указал, что требование носит предупредительный характер и направлено на предотвращение возможного вреда в будущем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО8, объяснения представителя ответчика ДНТ «Ангара» – ФИО7, подержавших доводы своих апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика ФИО1, просившей решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от Дата изъята № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – ФЗ «Об охране окружающей среды») каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

При этом ч.ч. 1 и 2 ст. 13 ЗК РФ установлено, что обязанность по охране земель лежит на собственниках, землевладельцах и арендаторах земельных участков, и заключается в проведении мероприятий по воспроизводству плодородия. земель сельскохозяйственного назначения и защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования экологических правил, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 75 ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, Дата изъята Управлением с привлечением Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» Филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), по результатам которого составлен акт № З-633.

Из акта № З-633 следует, что в Управление Роспотребнадзора по <адрес изъят> и Байкальской природной территории (далее Управление) из прокуратуры <адрес изъят> поступило обращение гражданина в связи с уничтожением плодородного слоя почвы при незаконном строительстве автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) в ДНТ «Ангара» <адрес изъят>.

По данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, - относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, сведения о правообладателе отсутствуют.

Управлением в 2021 году в целях недопущения ДНТ «Ангара» осуществления деятельности по строительству автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации предъявлено исковое заявление в Иркутский районный суд <адрес изъят> (дело Номер изъят).

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , исковые требования Управления к ДНТ «Ангара» удовлетворены. Запрещено ДНТ «Ангара» осуществлять деятельность по строительству автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером 38:06:012801:1415 до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Как следует из указанного решения, ДНТ «Ангара» получено заключение Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности по проекту организации и застройки ДНТ «Ангара» от Дата изъята № ИС-16740, предусматривающее устройство на территории ДНТ проездов со снятием плодородного слоя почвы и покрытие песчано-гравийной смесью.

Дата изъята в отношении ДНТ «Ангара» возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

В ходе проведения выездного обследования Дата изъята установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), находящейся в границах ДНТ «Ангара», проведены работы по строительству автомобильной дороги, визуально установлено перекрытие плодородного слоя почвы песчано-гравийной смесью.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, - причиненного ДНТ «Ангара» почвам, - 1 158 613 руб. 18 коп.

По данным ЕГРН, ответчик ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) площадью 1045+/-9 кв. м, вид разрешенного использования - для дачного строительства.

Как следует из постановления и.о. начальника Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес изъят> Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от Дата изъята Номер изъят, Дата изъята в 12.00 часов зафиксирован факт нарушения природоохранного законодательства, а именно, в административных границах <адрес изъят> в районе строения 12 «А», по <адрес изъят> в <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), расположенном в водоохраной зоне водоема, ФИО1 произвела размещение отвалов размываемого грунта для дальнейшей планировки участка. Данный грунт получен при подготовке территории для дальнейшего строительства. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа - 3 000 руб.

Как следует из объяснений ФИО1 от Дата изъята , отобранных в ходе административного расследования, она по согласованию от Дата изъята МС-2978 производила работы на своем земельном участке ((данные изъяты)), подготовку для дальнейшего строительства дачного дома, осуществила выемку и выравнивание грунта Дата изъята . В связи с тем, что дорога была сырая, автомобили «Камаз» не могли вывезти грунт из котлована, разместила его по краям своего участка. Дата изъята отсыпали дорогу песчано-гравийной смесью к принадлежащему ей земельному участке с помощью трактора.

Из дела об административном правонарушении № Э-970/1 в отношении ФИО1 следует, что Дата изъята Управлением произведено выездное обследование территории, расположенной в районе земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), установлено, что в границах 20-метровой береговой полосе Иркутского водохранилища собственником земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) размещено ограждение (строящийся забор), что является нарушением требований ч. 8 ст. 6 ВК РФ; размещены отвалы размываемого грунта, что является нарушением ч. 17 ст. 65 ВК РФ (Управлением Росрыболовства по данному факту виновное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ); в границах 20-метровой береговой полосе Иркутского водохранилища на территории ДНТ «Ангара» проведена отсыпка территории размываемым грунтом, частично бетоном и песчано-гравийной смесью. Размываемые грунты, размещенные на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), частично использованы для отсыпки территории в местах организации проездов.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес изъят>, а также по <адрес изъят> в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО9 от Дата изъята № Э-970/1 ФИО1 в связи размещением в 20-метровой береговой полосе Иркутского водохранилища ограждения (строящегося забора), а также организацией проезда (отсыпка размываемым грунтом частично бетоном и песчано-гравийной смесью) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. ч. 1, 2 ст. 15, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 12, ч. ч. 1, 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации; ст. 3, ч. 1 ст. 11, ст. 12, ст. 75, п. п.1, 2 ст. 77, п. п.1, 2 ст. 78 Федерального закона от Дата изъята № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 1, ст. 4, ст. 8, ст. 9, ст. 10 Федерального закона от Дата изъята № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ст. 1, ст. 4, ст. 8, ст. 9, ст. 10 Федерального закона от Дата изъята № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; п. 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России от Дата изъята Номер изъят); учел разъяснения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»; п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, в том числе акты выездного обследования от Дата изъята № Э-970 и от Дата изъята Номер изъят, фототаблицы, протоколы инструментальных обследований, из которых следует осуществление именно ДНТ «Ангара» деятельности на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) по перекрытию плодородного слоя почвы песчано-глинистой смесью; при этом ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения ввиду отсыпки территории размываемым грунтом на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) не признавалась; координаты земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), отсыпанного грунтом ФИО1, с учетом данных ею объяснений Дата изъята , не определялись; отсыпка дороги ею действительно осуществлена в 2021 году наряду с иными жителями ДНТ «Ангара»; принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда <адрес изъят> по гражданскому делу Номер изъят обстоятельства, что именно ДНТ «Ангара» по состоянию на 2021-2022 г.г. осуществляло строительство автомобильной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), вследствие чего на ДНТ возложена обязанность не осуществлять деятельность по строительству автомобильной дороги до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации; исходил из того, что ДНТ «Ангара» фактически осуществляло строительство автомобильной дороги на указанном земельном участке, что действия ДНТ «Ангара» имели противоправный характер, повлекли реальный вред почвам, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вследствие чего вред, причиненный почвам, подлежит возмещению по расчету, подготовленному в соответствии с п. 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам (Приказ Минприроды РФ от Дата изъята Номер изъят), то есть 1 158 613 руб. 18 коп.

Оценивая доводы искового заявления о возмещении причиненного почвам ущерба ввиду строительства автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), предъявленного к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств причастности ФИО1 к причинению вреда, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что суд не оценил доказательства, подтверждающие причинение вреда ФИО1 в 2021 году, не может быть принят, поскольку материалы административного дела Номер изъят, включая протокол инструментального исследования, экспертное заключение Номер изъят-М-2021 и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, относятся к 2021 году и не подтверждают наличие вреда почвам в 2023 году. Эти доказательства отражают иные обстоятельства, иную координатную привязку и иную площадь нарушений, что верно учтено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что строительство дороги по состоянию на 2021 год инициировано и профинансировано ФИО1, также не может свидетельствовать о ее участии в действиях, зафиксированных в акте обследования от Дата изъята Номер изъят, поскольку доказательств выполнения ею каких-либо работ в 2023 году Управлением не представлено, а выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в их фактической привязке к периоду 2023 года.

Ссылка истца на необходимость привлечения ФИО5 и ФИО6 в качестве третьих лиц является несостоятельной, поскольку указанные лица не являются субъектами спорного материального правоотношения, не несут риска изменения их прав и обязанностей, а содержащиеся у них сведения отражены в письменных материалах дела и исследованы судом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о признании ФИО1 своей вины в нарушениях, зафиксированных в 2021 году, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку признание лица в рамках административного дела не освобождает истца от доказывания причинения вреда в конкретно заявленном периоде и не может подменять собой установление обстоятельств, относящихся к периоду 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы ДНТ «Ангара» об отсутствии доказательств их участия в размещении грунта и перекрытии плодородного слоя почвы на участке с кадастровым номером 38:06:012801:1415 не находят подтверждения в материалах дела и являются несостоятельными. Указание на отсутствие зафиксированных судебным приставом-исполнителем нарушений в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП не исключает факта причинения вреда почвам, поскольку предметом контроля судебного пристава являлось исполнение решения суда по делу Номер изъят, предусматривавшего запрет на строительство дороги, а не фиксация возможных нарушений почвенного покрова и проведения иных несанкционированных работ. Таким образом, отсутствие актов пристава не может свидетельствовать об отсутствии вреда или отсутствии участия ответчика в его причинении.

Довод апелляционной жалобы ДНТ «Ангара» о доказанном дублировании нарушений 2021 и 2023 г.г. на основании заключения кадастрового инженера судебной коллегией отклоняется. Представленный ответчиком анализ выполнен на основе сопоставления координат без фактического выхода на местность, не подтвержден данными государственных органов, не имеет статуса судебной экспертизы и противоречит материалам Управления, полученным при проведении проверочных мероприятий Дата изъята . При этом вывод о совпадении площадей нарушений сам по себе не опровергает факт осуществления в 2023 году работ по отсыпке и размещению песчано-глинистой смеси, зафиксированных актом обследования Номер изъят и подтвержденных инструментальным исследованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что территория нарушений идентична той, что зафиксирована в 2021 году, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются официальные результаты проверочных мероприятий Управления 2023 года, содержащие описание свежих следов механического воздействия. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные признаки свидетельствуют о новых, а не ранее установленных нарушениях.

Доводы апелляционной жалобы ДНТ «Ангара» о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальность решения по делу Номер изъят, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на оценку фактических обстоятельств, так как даже при отсутствии преюдициальности выводы суда основаны на самостоятельном исследовании доказательств, представленных Управлением, включая акт обследования 2023 года, протокол инструментального исследования и иные материалы.

Утверждение ДНТ «Ангара» о полном отсутствии у них хозяйственной деятельности на спорном участке опровергается совокупностью материалов дела: в частности, наличием сведений Управления о фактическом использовании и доступе ответчика к территории и информацией о неоднократных обращениях жителей, указывающих на использование техники и проведение работ лицами, действующими от имени ДНТ. Ссылки ответчика на то, что нарушенные площади находятся вне границ их деятельности, опровергнуты сопоставлением координат, представленным Управлением, а также актами обследования, подтверждающими перемещение и отсыпку грунта в непосредственной близости и частично в пределах территории, связанной с деятельностью ДНТ.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечением к административной ответственности в 2021 году ФИО1 исчерпываются обстоятельства причинения вреда, также подлежит отклонению. Административное привлечение конкретного лица в прошлом не исключает возможности причинения вреда почвам в последующем иными субъектами, в том числе ДНТ «Ангара». Более того, отсутствие установления состава гражданского правонарушения в рамках административного производства по 2021 году исключает возможность использования этих материалов в качестве доказательства отсутствия вреда в 2023 году.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , дополнительное решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.А. Кулакова

В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026