Решение № 2-89/2019 2-89/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-89/2019

№ 2-89/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 25 февраля 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному учреждению «Навашинский политехнический техникум» (далее – ГБПУ НПТ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда,

при участии: помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Капотовой Н.П., истца ФИО2, представителя ответчика ГБПУ НПТ, исполняющей обязанности директора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Навашинский районный суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному учреждению «Навашинский политехнический техникум», которым просит:

- признать его увольнение незаконным;

-восстановить его на работе в ГБПУ НПТ в должности преподавателя;

-взыскать с ГБПУ НПТ средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

-взыскать с ГБПУ НПТ компенсацию морального вреда за нарушения трудового законодательства в размере 450 000руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ГБПОУ НПТ «Навашинский политехнический техникум» с 17 октября 2016 г. в должности инженера -электроника. Приказом от 09.01.2018 был переведен на должность преподавателя. Приказом №606-лс от 18 декабря 2018 г. был уволен с работы на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку полностью нарушена процедура увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. При несогласии работника со вновь сформировавшимися условиями работодатель обязан предоставить в письменном виде всю имеющуюся у него информацию о вакансиях, которые имеются в данный момент в его местности и в других местностях, если это прописано в трудовом договоре или иными соглашениями. Также работодатель обязан предложить иную работу, соответствующую квалификации, либо нижестоящую должность, которая будет соответствовать состоянию здоровья работника. При этом необходимо сохранить в течение 2-х месяцев право работника работать без изменения условий, если отказ был, получен на стадии приказа, либо уведомления. На протяжении всего срока работника рекомендуется уведомлять о возможностях перевода либо смене вакансии. При отсутствии мест или окончательном отказе формируется приказ об увольнении (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), применять в этом случае формулировку: «По инициативе работника» (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК ) нельзя. Уведомление от 10.10.2018 года истцом подписано, и с его содержанием он согласен. Письменного отказа от предложенной работы по договору от 09. 01. 2018г. он не писал. Дополнительное соглашение по уведомлению от 10.10.2018г. и его оригинал истцу представлены не были. Также в течение двух месяцев с момента подписания уведомления от 10.10.2018 г. оригинал самого приказа истцу не представили, имеющиеся вакантные должности не предлагались, предложения о переводе не поступали. О том, что готовится увольнение, истец не знал. Предложение о переводе поступило 12.12.2018 №75., что нарушает все сроки и алгоритм увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. И намеренно пропущенные работодателем сроки уведомлений их создания говорят о том, что увольнение было сфабриковано. Содержащаяся в предложении о переводе на другую работу должность дворника не соответствует квалификации преподавателя. А также в нем содержался неполный список имеющихся вакансий. 17.12.2018 истец обратился к и.о. директора ФИО4 с просьбой выдать на подпись и для ознакомления дополнительное соглашение, по которому было уведомление и пояснил, что с содержанием, которое было в уведомлении, он согласен, но ему было отказано.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБПУ НПТ, исполняющая обязанности директора ФИО3, иск ФИО2 не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области, извещенные своевременно и надлежащим образом явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заслушав заключение помощника прокурора Навашинского района Капотовой Н.П., полагающей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно постановленияостановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании Приказа № 401-лс от 17 октября 2016г. ФИО2 принят на работу в ГБПОУ НПТ в должности инженера-электроника, о чем был заключен трудовой договор от 17 октября 2016 года. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 17 октября 2016г. и приказа № 106-лс от 01.03.2017г. ФИО2 был переведен на должность преподавателя-организатора ОБЖ в той же организации. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 17 октября 2016г. и приказа № 409-лс от 01.09.2017г. ФИО2 был переведен на должность преподавателя.

В связи с приведением положений трудовых договоров в соответствии с требованиями Приказа ФИО5 России от 11.05.2016 №536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», а именно п.п. 4.1-4.2, 4.4 раздела IV «Режим рабочего времени педагогических работников и иных работников в каникулярное время, а также пункта 5.15 раздела V « Рабочее время. Порядок его использования. Время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБПОУ НПТ, принятых на Конференции работников и обучающихся ГБПОУ НПТ ( протокол №4 от 04.09.2017г.), утвержденные приказом директора №175 от 04.09.2017г., изменения были внесены в трудовые договоры всем педагогическим работникам с целью урегулирования режима работы преподавателей в каникулярный период.

10.10.2018г. истцу было вручено под роспись уведомление №65 от 10.10.2018г. «Об изменении условий труда, режима работы и времени отдыха трудового договора», в котором работник был уведомлен о внесении изменений в его трудовой договор, были разъяснены основания и необходимость их внесения в Раздел V «Рабочее время и время отдыха» трудового договора от 17.10.2016г. в части определения работы преподавателя в каникулярный период, дан 2-х месячный срок для принятия решения и письменного уведомления о принятом решении работодателя: продолжать или не продолжать работать в указанных условиях, в срок до 10.12.2018 года. Также были разъяснены положения ч.3 ст. 74 и п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях.

В течение указанного в уведомлении срока ФИО2 не предоставил работодателю письменного решения о согласии либо несогласии работы на новых условиях.

11.12.2018 г. ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение с вносимыми изменениями условий труда, который предполагалось вручить для подписи истцу, но ФИО2 для подписания дополнительного соглашения на работу не вышел.

12.12.2018 г. исполняющим обязанности директора ФИО4 в присутствии заместителя директора по УВР - ФИО10, специалиста по персоналу - ФИО6, юрисконсульта - ФИО7 был составлен Акт о неподписании дополнительного соглашения к трудовому договору №1.

12.12.2018г. было подготовлено Уведомление №75 от 12.12.2018г. «Предложение о переводе на другую работу», с содержанием которого ФИО2 был ознакомлен и отказался подписывать, о чем был составлен акт об отказе сотрудника подписать Уведомление №75 от 12.12.2018г. «Предложение о переводе на другую работу» №1 от 17.12.2018г.

Другие вакансии, соответствующие квалификации истца либо нижестоящие должности по состоянию на 12.12.2018г. у ответчика отсутствовали. Должности, которые не были предложены работнику, он не мог занять в связи с тем, что не отвечал квалификационным требованиям по этим должностям.

Приказом исполняющего обязанности директора ФИО3 №606-лс от 18.12.2018 года ФИО2 был уволен на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, который работник отказался подписывать, согласно акту об отказе подписать Приказ о прекращении трудового договора с работником от 18.12.2018г. №606-лс №1 от 18.12.2018г. Истец также отказался заверять запись в трудовой книжке, согласно акту об отказе работника от заверения записей в трудовой книжке №2 от 18.12.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ФИО2 по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем была соблюдена.

Исходя из представленных сведений, иных материалов дела, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые сообщили об обстоятельствах составления Акта о неподписании дополнительного соглашения к трудовому договору №1, принятии мер к извещению ФИО2 о необходимости выразить свою волю относительно измененных условий трудового договора, обстоятельствах предложения ему другой работы, суд приходит к выводу, что порядок увольнения ответчиком не нарушен, так как истец был в установленный срок уведомлен об изменении условий трудового договора, от предложенной вакантной должности он отказался. При этом изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора.

Кроме того истец не представил доказательств того, что имел намерение в предоставленный срок подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.10.2016 г.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено ему на подпись дополнительное соглашение к трудовому договору до истечения двухмесячного срока со дня его уведомления об изменении условий трудового договора несостоятелен, поскольку истцом не было напрямую выражено согласие на работу в измененных условиях.

Поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения гражданина, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному учреждению «Навашинский политехнический техникум» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Захарова