Апелляционное определение № 33-866/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Швец З.С. УИД 38RS0001-01-2023-006865-50

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-866/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5657/2024 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании стоимости неотделимых улучшений

по апелляционной жалобе представителя <ФИО2> – <К.>

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что истец приобрел у <ФИО3>, в лице законного представителя матери <ФИО4>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

В последующем, в рамках гражданского дела № 2-4/2023 сделка, по которой <ФИО3> приобрел право собственности на указанную квартиру, признана судом недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца истребована квартира в пользу собственника <ФИО2> в порядке п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период владения спорной квартирой, являясь добросовестным приобретателем, с целью возможности проживания в квартире, за счет собственных средств истец произвел капитальный ремонт квартиры на общую сумму 1 435 000 руб., поскольку квартира находилась в непригодном состоянии для проживания, нуждалась в проведении капитального ремонта, что подтверждается актом осмотра жилого помещения. В результате в настоящий момент квартира, изъятая у <ФИО1>, имеет неотделимые улучшения, носящие необходимый, разумный и полезный характер, которыми будет пользоваться ответчик <ФИО2>

Истец просил суд взыскать с <ФИО2> в свою пользу расходы на проведение капитального ремонта в размере 1 435 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование доводов жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в даче судом неверной оценки доводам стороны ответчика о том, что стоимость неотделимых улучшений в конкретном рассматриваемом деле это именно убытки <ФИО1>, которые возникли в связи с противоправным поведением продавца квартиры – законного представителя несовершеннолетнего <ФИО3><ФИО4>, ставшего собственником жилого помещения на основании договора дарения, заключенного с пороком воли дарителя. Апеллянт полагает, что <ФИО2> является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В письменных возражениях истец <ФИО1> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика <К.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца <Р.>, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под улучшениями в контексте абз. 3 ст. 303 ГК РФ следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> между <ФИО3>, в лице законного представителя матери <ФИО4>, и <ФИО1> заключен договор купли-продажи квартиры (далее – договор купли-продажи), удостоверенный нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области <Н.> (т. 1 л.д. 22-24).

Между сторонами <ФИО4> и <ФИО1><дата изъята> составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, согласно которому стороны указали следующее: входные двери – замена; прихожая – замена полов, замена проводки, счетчика электрического, штукатурка стен, демонтаж старой штукатурки; кухня – замена полов, замена проводки, демонтаж старой штукатурки, штукатурка стен, замена батарей, замена сантехнических труб; туалет – замена труб сантехнических, демонтаж старой штукатурки, замена унитаза, штукатурка стен, замена половой плитки; ванная комната - замена сантехники и труб, замена полотенцесушителя, штукатурка стен, замена плитки половой, замена вентиляции, замена ванны, замена проводки; кладовка – замена проводки электрической, демонтаж старой штукатурки, штукатурка, замена обоев; спальня 1 – замена проводки, демонтаж старых обоев и старой штукатурки, замена полов; спальня 2 – замена батарей, замена полов, замена обоев, демонтаж старых обоев, замена проводки; балкон 1 - не утеплен, требует замены окон; балкон 2 – не утеплен, требует замены окон и нужны новые полы; межкомнатные двери замена; нужна дезинфекция насекомых (тараканы, клопы) всего помещения (т. 1 л.д. 26).

Для совершения сделки по приобретению квартиры <ФИО1> заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> (далее – кредитный договор), согласно которому ему предоставлен кредит по продукту «приобретение готового жилья» в размере 2 350 000 руб. с процентной ставкой 8,40% годовых (п. 1, 4 кредитного договора) (т. 1 л.д. 27-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 08.02.2023 по гражданскому делу № 2-4/2023 по иску <ФИО2> к <ФИО4>, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО3>, <ФИО1> о признании договора дарения квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включения имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены исковые требования <ФИО2> к <ФИО4>, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО3>, к <ФИО1>, договор дарения квартиры по адресу: <адрес изъят>, заключенный <дата изъята> между <Д.> и <ФИО3>, в лице законного представителя <ФИО4> признан недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, квартира истребована из чужого незаконного владения <ФИО1> по основаниям п. 1 ст. 302 ГК РФ, включена в наследственную массу после смерти <Д.>, право собственности в порядке наследования на указанную квартиру признано за <ФИО2> (т. 1 л.д. 108-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.07.2023 вышеуказанное решение Ангарского городского суда Иркутской области оставлено без изменения (т. 1 л.д. 119-138).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2023, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 08.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.07.2023 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 139-146).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 01.08.2024 по гражданскому делу № 2-832/2024 по иску <ФИО1> к <ФИО3> о взыскании убытков, удовлетворены исковые требования <ФИО1>, с <ФИО4> взысканы убытки в виде понесенных расходов на приобретение квартиры в размере 3 600 000 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство – преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда от 01.08.2024, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.

Вступившим в законную силу судебным актом Ангарского городского суда Иркутской области установлено, что <ФИО1>, приобретая квартиру, не знал и не мог знать о наличии обстоятельств недействительности сделки, поскольку не был осведомлен до заключения договора о право притязаниях третьих лиц. Установлено, что <ФИО1>, вселившись в спорную квартиру, произвел в ней ремонт, значительно улучшивший состояние жилого помещения.

Разрешая исковые требования, суд, вопреки доводу апелляционной жалобы, повторяющему позицию ответчика в суде первой инстанции, обоснованно признал, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно <ФИО2>, как собственник спорной квартиры, поскольку право требовать возмещения произведенных необходимых затрат на имущество с собственника квартиры прямо предусмотрено ст. 303 ГК РФ. При этом норма ст. 303 ГК РФ является специальной для регулирования отношений, связанных с расчетом при возврате имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая по существу данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истец был добросовестным владельцем квартиры, последующее изменение его статуса в связи с принятым 08.02.2023 решением суда о признании недействительным договора дарения от <дата изъята>, заключенного между <Д.> и <ФИО3>, в лице законного представителя <ФИО4>, и истребовании у истца спорного имущества, не влияет на указанный вывод. Истец <ФИО1> не был признан недобросовестным приобретателем спорной квартиры, данный вывод закреплен в предыдущих судебных решениях, состоявшихся по спору, поскольку установлено, что он не был осведомлен о наличии оснований, возникших до исполнения им договора купли-продажи, которые в дальнейшем послужили поводом для истребования у него квартиры.

Поскольку затраты на ремонт жилого помещения были необходимыми, произведенные работы существенно улучшили условия проживания, что повлияло на увеличение стоимости квартиры, принадлежащей <ФИО2>, при этом улучшения являются неотделимыми, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения стоимости затрат на ремонт квартиры.

Суд первой инстанции, определяя размер стоимости затрат на ремонт квартиры, принял письменные доказательства, представленные истцом, указав на то обстоятельство, что ответчиком размер затрат не оспорен, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы об определении размера не заявлено.

Судебная коллегия находит выводы суда о размере стоимости произведенных неотделимых улучшений необоснованными, сделанными без учета требования ст. 303 ГК РФ, предусматривающей право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, а также без надлежащей оценки представленных истцом доказательств.

Истцом суду представлен договор на выполнение работ по внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту – договор подряда) от <дата изъята> заключенный между <ФИО1> и ИП <М.> (т.1 л.д. 38-40).

По договору подряда ИП <М.> (подрядчик) обязуется выполнить работы по внутренней отделке вышеуказанной квартиры под ключ, содержание, объем и стоимость выполняемых работ определяются в технических заданиях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора, а <ФИО1> (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Цена работ по договору подряда включает стоимость работ подрядчика, стоимость отдельных строительных и отделочных материалов, закупаемых подрядчиком, которая формируется из соответствующих технических заданий, оплата производится в следующем порядке: 50% предоплата в течение 1 календарного дня с момента подписания согласованного соответствующего технического задания и 50% в течение 1 календарного дня с момента подписания акта выполненных работ, оплата производится в наличной или безналичной форме по усмотрению заказчика (раздел 3 договора подряда).

По данному договору подряда <ФИО1> оплатил ИП <М.> стоимость работ на ремонт квартиры в размере 1 435 000 руб., данные о получении денежных средств содержатся в приложениях к договору.

К договору подряда предъявлены 7 (семь) приложений, в которых перечислены произведенные работы и материалы по помещениям в квартире, без приведения площади и фактического объема произведенных работ, а также конкретизации вида материала, реального объема и стоимости, указана только общая стоимость работ и материалов единой суммой, что свидетельствует о не проверяемости указанной суммы и объемов работ. Более того приложение № 6 содержит сведения о комнате № 2 спальне- площадью 25,4 кв.м, в то время как спорная квартира не имеет жилого помещения с таковой площадью, в квартире два жилых помещения с площадью 18,1 кв.м и 15,4 кв.м (т.2 л.д. 240-241). Двойная позиция – новый счетчик указана в Приложении №1 и Приложении №5.

Также истцом в материалы дела представлено техническое заключение специалиста в целях определения отделимых и неотделимых улучшений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, ООО «Стройсовет» от <дата изъята>, из которого следует, что работы, указанные в приложениях к договору подряда от <дата изъята>, выполненные в вышеуказанной квартире являются неотделимыми улучшениями жилого помещения (т. 2 л.д. 61-94).

Указанное техническое заключение судебной коллегией, в совокупности с приложениями к договору подряда, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных неотделимых улучшений, в связи с отсутствием в приложениях конкретных объемов работ, материалов и их стоимости, а также наличием сомнительных данных, то есть доказательств не отвечающих достоверности.

Судебной коллегией в связи с проведением дополнительной подготовки по делу, а также ходатайства ответчика о проведении по делу оценочной строительной экспертизы по тому основанию, что после того как ответчик была вселена в спорную квартиру, открылись обстоятельства тому, что тот объем ремонта и его стоимость, которые заявлены истцом, в действительности не имели место и по причине отсутствия возможности до вселения попасть в квартиру и оценить основания в суде первой инстанции, с учетом того, что имеющееся в материалах дела техническое заключение специалиста от <дата изъята> об определении отделимых и неотделимых улучшений в спорном жилом помещении, полученное по инициативе истца, без участия второй стороны и ее уведомления, имеет неполноту и недостаточную ясность, и в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности, назначено проведение судебной оценочной строительной экспертизы с постановкой вопроса об определении наличия/отсутствия неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> их стоимости при наличии.

Определением судебной коллегии от 11.09.2025 назначено проведение дополнительной оценочной строительной экспертизы.

Из заключения судебной оценочной строительной экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> следуют следующие выводы:

По результатам исследования и анализа представленных в материалах дела документов экспертом было установлено на объекте исследования были выполнены работы по текущему и капитальному ремонту:

1. Замена коммуникации (электричка, водопровод, канализация)

электропроводки и ввода в квартиру от общедомового щита, установка электросчетчика, домофона;

замена и установка труб и сантехнического оборудования, замена смесителей;

замена радиаторов отопления.

2. Замена полов керамических в помещении санузла и ванны.

3. Ремонт лоджии – 2 шт.

4. Ремонт и частичная замена деревянных полов, устройство новых покрытий пола.

5. Выполнены работы по отделке помещений.

Все фактически выполненные работы по ремонту и отделке помещения увеличили технико-экономические показатели объекта исследования. Это работы, которые нельзя демонтировать или убрать из квартиры без причинения вреда самому помещению или его отделке.

Выполненные ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, является неотделимыми улучшениями.

Стоимость улучшений с учетом помещения лоджии <номер изъят> квартиры по адресу: <адрес изъят> составит 838 480 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной с соблюдением процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение судебной экспертизы АНЭО «АС ЭКСПЕРТ» эксперта <А.><номер изъят> от <дата изъята>. Содержание представленного суду заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, наличие у эксперта необходимой квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертизе.

Экспертное заключение выполнено на основании проведенных экспертом исследований, является полным, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено.

Следует отметить, что в экспертном заключении приведены работы, которые не выполнялись в спорном жилом помещении, но указаны истцом как произведенные, в частности: Приложение №1 новый счетчик указан также в Приложении №5; Приложение № 2 комната жилая 1, не выполнялись работы по шпатлевке стен и потолка, установке плинтусов; Приложение №3 не выполнялся монтаж и демонтаж ванны; Приложение №5 двойная позиция с приложением №1 по счетчику, не выполнялся демонтаж/монтаж входных дверей, монтаж деревянных полов с установкой новых лаг и половой доски; Приложение № 6 комната жилая 2 не выполнялись работы по демонтажу полов, лаг, монтажу деревянных полов с установкой новых лаг и половой доски, замена батареи и вентелей; Приложение №7 лоджия 2 не выполнялись отделочные работы и работы по замене оконных конструкций.

В этой связи судебная коллегия усматривает, что стоимость возмещения, произведенных на улучшение состояния спорной квартиры, должна быть определена исходя из заключения судебной экспертизы и составляет 838 480 руб., что соответствует положению ст. 303 ГК РФ и не превышает размера увеличения стоимости имущества равной 1 250 000 руб., которую в настоящем случае возможно определить путем разницы 3 600 000 руб. (рыночная стоимость квартиры, определенная при рассмотрении дела <номер изъят> по иску <ФИО1> к <ФИО3>) – 2 350 000 руб.(стоимость квартиры на момент покупки ее истцом).

На основании вышеизложенного, учитывая, что недобросовестного владения истцом квартирой не установлено, последующее изменение его статуса в связи с принятым судом 08.02.2023 решением о признании недействительным договора дарения от <дата изъята>, заключенного между <Д.> и <ФИО3>, в лице законного представителя <ФИО4>, и истребовании у истца спорного имущества, не свидетельствует об обратном, собственником спорной квартиры стала ответчик, в период добросовестного владения истцом произведены неотделимые улучшения на сумму установленную экспертным путем в размере 838 480 руб., исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2024 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2> (ИНН <номер изъят>) в пользу <ФИО1> (ИНН <номер изъят>) расходы на проведение капитального ремонта в размере 838 480 руб.

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> о взыскании с <ФИО2> расходов на проведение капитального ремонта в большем размере – отказать.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.