Приговор № 1-134/2024 1-22/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-134/2024

1-22/2025

УИД 36RS0011-01-2024-000943-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бутурлиновка 04 июня 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Денисовой С.Д.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Ганцелевич И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дубок Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне - специальное образование, официально не работающего, состоящего в браке, военнообязанного, не судимого.

По настоящему уголовному делу не задерживавшегося в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24.09.2024 около 02 часов 00 минут, ФИО2 находился вблизи дома № 62 по ул. Октябрьская с. Великоархангельское, Бутурлиновского района Воронежской области, где увидел припаркованный автомобиль марки «DAF XF 95430» с государственным регистрационным знаком № В этот момент, 24.09.2024 около 02 часов 00 минут, у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение противоправного безвозмездного обращения с корыстной целью имущества из указанного автомобиля, в свою собственность.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с использованием находящегося при себе гаечного ключа, с принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «DAF XF 95430» с государственным регистрационным знаком № припаркованного около домовладения № 62 по ул. Октябрьская, с. Великоархангельское, Бутурлиновского района Воронежской области, в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, тайно похитил, находящиеся возле топливного бака в левой части рамы автомобиля, два автомобильных аккумулятора марки «MUTLU» 12В 225АЧ 1450А, на общую сумму 47 250 рублей.

Тайно похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный вред на общую сумму 47 250,00 рублей.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, в ходе ознакомления с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении выразил согласие на рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о раскаянии его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеет ранение, полученное в ходе специальной военной операции на территории Украины, является участником боевых действий, оказывает маме пенсионного возраста вести домашнее хозяйство, принес свои извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, размер которых определяет с учетом требований ч.2 ст. 49 УК РФ, а также с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а потому процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с приговором вынесено постановление об оплате труда адвоката.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Обязательные работы ФИО2 надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2.И.Р.И оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два автомобильных аккумулятора марки «MUTLU» 12В 225АЧ 1450А, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить последнему по принадлежности.

От обязанности по возмещению процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий С.Д. Денисова