Решение № 2А-2917/2024 2А-2917/2024~М-2586/2024 М-2586/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2А-2917/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

законного представителя административного ответчика ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Саратовской области, ОСП по ВАШ по городу Саратову, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Саратову ФИО4 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является должником по сводному исполнительному производству №2546/24/64050-СД, однако о возбуждении исполнительных производств ей стало известно только 16 мая 2024 года. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств она не получала, поскольку с 17 июня 2022 года изменила фамилию с ФИО5 на ФИО1 в связи с заключением брака.

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство №2546/24/64050-СД, а также освободить от взыскания исполнительского сбора, взысканных в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №2546/24/64050-СД, так как у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и она не трудоустроена.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки лиц, участвующих в деле, суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений государственного органа, его должностных лиц должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что ОСП по ВАШ по г. Саратову в период с 2022 по 2024 года на основании постановлений должностных лиц структурных подразделений ЦАФАП ГИБДД МВД России в отношении ФИО5 были возбуждены следующие исполнительные производства: №392760/24/64050-ИП, №353056/24/64050-ИП, №224269/24/64050-ИП, №132653/24/64050-ИП, 125649/24/64050-ИП, №92526/24/64050-ИП, №72758/24/64050-ИП, №65182/24/64050-ИП, №65170/24/64050- ИП, №44534/24/64050-ИП, №43479/24/64050-ИП, 4№0663/24/64050-ИП, №38995/24/64050-ИП, №38949/24/64050-ИП, №32942/24/64050-ИП, №27230/24/64050- ИП, №17476/24/64050-ИП, №16849/24/64050-ИП, №10622/24/64050-ИП, №2546 24 64050-ИП, №370765/23/64050-ИП, №356737/23/64050-ИП, №353689/23/64050- ИП, №319869/23/64050-ИП, №314232/23/64050-ИП, №307238/23/64050-ИП, №306777/23/64050-ИП, №299586/23/64050-ИП, №288956/23/64050-ИП, №277859/23/64050-ИП, №243081/23/64050-ИП, №243006/23/64050-ИП, №173950/23/64050-ИП, №150248/23/64050-ИП, №150247/23/64050-ИП, №104168/23/64050-ИП, №81242/23/64050-ИП, №340408/22/64050-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №2546/24/64050-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у должностного лица ОСП по ВАШ по г. Саратову не имелось.

Постановления о возбуждении исполнительных производств и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений на основании сведений, поступивших от структурных подразделений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России, направлялось должнику заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, являющемуся адресом регистрации должника с 26 июля 2019 года по настоящее время. Указанное обстоятельство подтверждается почтовыми реестрами.

Также ОСП по ВАШ по г. Саратову направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе в адресно-справочный отдел УВМ ГУ МВД России по Саратовской области. Сведения об изменении фамилии должника в адрес данного подразделения службы судебных приставов не поступали.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств: №392760/24/64050-ИП, №353056/24/64050-ИП, №224269/24/64050-ИП, №132653/24/64050-ИП, №125649/24/64050-ИП, №92526/24/64050-ИП, №72758/24/64050-ИП, №65182/24/64050-ИП, №65170/24/64050- ИП, №44534/24/64050-ИП, №43479/24/64050-ИП, 4№0663/24/64050-ИП, №38995/24/64050-ИП, №38949/24/64050-ИП, №32942/24/64050-ИП, №27230/24/64050- ИП, №17476/24/64050-ИП, №16849/24/64050-ИП, №10622/24/64050-ИП, №2546 24 64050-ИП, №370765/23/64050-ИП, №356737/23/64050-ИП, №353689/23/64050-ИП, №319869/23/64050-ИП, №314232/23/64050-ИП, №307238/23/64050-ИП, №306777/23/64050-ИП, №299586/23/64050-ИП, №288956/23/64050-ИП, №277859/23/64050-ИП, №243081/23/64050-ИП, №243006/23/64050-ИП, №173950/23/64050-ИП, №150248/23/64050-ИП, №150247/23/64050-ИП, №104168/23/64050-ИП, №81242/23/64050-ИП, №340408/22/64050-ИП.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Согласно сведениям, содержащимся в Единой государственной информационной системе социального обеспечения, о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах в рамках социального обслуживания и государственной помощи, иных социальных гарантиях, а также о выплатах и иных вознаграждениях и сведениям о трудовой деятельности, представляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, административный истец ФИО6 не трудоустроена, мер социальной защиты не получает.

При этом на иждивении административного истца находится несовершеннолетняя дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО6 административная санкция в виде взыскания исполнительских сборов требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительских сборов, в следствие чего суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительских сборов по исполнительным производствам: №392760/24/64050-ИП, №353056/24/64050-ИП, №224269/24/64050-ИП, №132653/24/64050-ИП, №125649/24/64050-ИП, №92526/24/64050-ИП, №72758/24/64050-ИП, №65182/24/64050-ИП, №65170/24/64050- ИП, №44534/24/64050-ИП, №43479/24/64050-ИП, 4№0663/24/64050-ИП, №38995/24/64050-ИП, №38949/24/64050-ИП, №32942/24/64050-ИП, №27230/24/64050- ИП, №17476/24/64050-ИП, №16849/24/64050-ИП, №10622/24/64050-ИП, №2546 24 64050-ИП, №370765/23/64050-ИП, №356737/23/64050-ИП, №353689/23/64050- ИП, №319869/23/64050-ИП, №314232/23/64050-ИП, №307238/23/64050-ИП, №306777/23/64050-ИП, №299586/23/64050-ИП, №288956/23/64050-ИП, №277859/23/64050-ИП, №243081/23/64050-ИП, №243006/23/64050-ИП, №173950/23/64050-ИП, №150248/23/64050-ИП, №150247/23/64050-ИП, №104168/23/64050-ИП, №81242/23/64050-ИП, №340408/22/64050-ИП, объединенным в сводное исполнительное производство №2546/24/64050-СД.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд городаСаратова.

Срок составления мотивированного решения – 05 июля 2024 года.

Судья Ю.В. Медная