Решение № 2-1362/2017 2-1362/2017~М-1141/2017 М-1141/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1362/2017

Дело № 2-1362/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Слюняевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» к ФИО1 о возмещении вреда (имущественного ущерба), причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (далее по тексту - МБУ «ЖиБГ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.05.2016 года оставленного без изменения апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 02.09.2016 года ФИО1, являвшийся в период с 15.06.2012 года по 27.02.2013 года директором МУП МГО «ЖиБГ», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Также приговором на основании ч.2 ст.309 УК РФ за МУП МГО «ЖиБГ» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного совершением преступления и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 04.06.2015 года в единый государственный реестра юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности МУП МГО «ЖиБГ» путем реорганизации в форме предобразования. Правопреемником МУПа стало Муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города». 19.09.2012 года между арендатором ООО «Сибирские недра» и субарендатором МУП МГО «ЖиБГ» был заключен договор субаренды недвижимого имущества (здание АБК, здание фургонного цеха, малярный цех) <...>, расположенного по адресу: <...>. Цена договора (размер арендной платы)- 548 582 рубля с НДС. 05.06.2013 года со сторонами (ООО «Сибирские недра» в лице генерального директора К.Ю.Н.. и МУП МГО «ЖиБГ» в лице директора К.Ю.Н..) было заключено дополнительное соглашение <...> к договору субаренды <...>, согласно которому арендная плата была снижена до 450 539 рублей с НДС. Условия этого дополнительного соглашения распространились на правоотношения сторон, возникшие с 19.09.2012 года. Из приговора следует, что заключая договор ФИО1 совершил преступление. Результатом совершения противоправных действия ФИО1 явился тот факт, что МУП МГО «ЖиБГ» было вынуждено 06.08.2013 года оплатить «Сибирским недрам» часть задолженности по этому договору. Кроме того, заключение вышеуказанного договора субаренды повлекло за собой заключение ФИО1 еще ряда дополнительных сделок. От неправомерных действий своего бывшего директора ФИО1, от совершения им преступления МУП МГО «ЖиБГ» понесло убытки (реальный имущественный ущерб) на общую сумму 2 979 902,23 рубля, которые просят взыскать с ФИО1

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности <...>-д от 20.09.2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Кемеровской области, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.07.2017 года, исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения относительно исковых требований. Полагает, что ответчик оплату по договору аренды <...> от 19.09.2012 года не производил, так как недвижимое имущество не было передано во владение и пользование организации, оплата была произведена в августе 2013 года, когда руководителем предприятия было иное лицо. Кроме того, договор аренды недвижимого имущества <...> от 19.09.2012 года, согласно решения Арбитражного суда Кемеровской области, признан незаключенным. Так, ООО «Сибирские недра» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с МУП «ЖиБГ» 1 802 157,36 рублей, мотивировав требования неисполнением МУП «ЖиБГ» обязательств по погашению задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 19.09.2012 г. <...>. Удовлетворением исковых требований послужило то, что договор аренды недвижимого имущества считается заключенным с момента передачи объекта, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи недвижимого имущества, договор аренды считается незаключенным. При рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Кемеровской области истец участвовал в процессе и ему известны все обстоятельства данного гражданского дела и решение Арбитражного суда Кемеровской области. Полагает, что предъявляя указанные суммы к взысканию с ответчика, истец злоупотребляет правом. Указанная сумма должна быть взыскана с ООО «Сибирские недра» как неосновательное обогащение. Согласно приговору Мысковского городского суда Кемеровской области в судебном заседании не установлен факт несения МУП МГО «ЖиБГ» каких-либо финансовых затрат на ремонт зданий по <...>, в связи с чем указание на данное обстоятельство исключено из объема предъявленного обвинению. В связи с тем, что указанное обстоятельство исключено из объема предъявленного обвинения, сумма 146 123,84 рубля по договору подряда <...> от 14.10.2012 года, заключенная МУП «ЖиБГ» и ООО «ТехноСтрой» не может быть предъявлена и взыскана в качестве реального ущерба с ответчика, так как вина ответчика в данной части не доказана. Согласно приговора суда, фактически подтверждающими убытками по договору на оказание охранных услуг составляет 837 200 рублей. Убытки на сумму 655 117, 96 рублей не подтверждены материалами дела, указание истца на то, что по договору была произведена оплата 29.04.2013 года - 450 000 рублей, 04.07.2013 года - 50 000 рублей, 11.07.2013 года - 150 000 рублей не являются основанием для взыскания данных сумм с ответчика, так как ФИО1 занимал должность руководителя в период с 15.06.2012 года по 28.02.2013 года. Таким образом, оплаты по указанному договору были произведена не ответчиком, а иным лицом. Относительно требования о взыскании денежной суммы в размере 39 536,33 рубля по договору <...> о реагировании на сигнал «Тревога», все оплаты по указанному договору происходили в период, начиная с марта 2013 года по августа 2013 года, в то время срок полномочий в качестве руководителя прекращен в феврале 2013 года. Полагает, что ФИО1 не должен отвечать за действия иных лиц, которые производили оплату по указанным договорам. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком в рамках взыскания данной суммы, указанные суммы не были предметом рассмотрения в уголовном процессе. Согласно приговору суда, фактически подтвержденными убытками по договору <...> на перевозку работников дежурным автобусом составляет 28 137,20 рублей. Убытки на сумму 66 009,77 рублей не подтверждены материалами дела. Истец указывает, что по указанному договору была произведена оплата, однако в какой период была произведена оплата, по указанному договору не представлено. Относительно требования о взыскании 306 699,33 рубля по договору электроэнергии при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора суда, указанные суммы по оплате электроэнергии истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения в уголовном процессе. Таким образом, предъявление и взыскании указанных сумм с ответчика противоречит нормам законодательства и нарушает прав и интересы ФИО1 Доказательствами причинения организации убытка должны выступать обстоятельств, подтверждающие наличие убытка и недобросовестное поведение руководителя. Кроме того, необходимо доказать причинно-следственную связь и вину руководителя. Однако, истцом не представлено доказательств причинной связи между убытками, в виде выплат в период с марта 2013 год по август 2013 года, по заключенным договорам и действиями ответчика.

Третье лицо - …

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.05.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.201 и назначено ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.9-49). Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 02.09.2016 года приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и адвоката Морозовой Л.А. без удовлетворения (л.д.50-64).

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года <...> «О судебном решении» в редакции от 23.06.2015 года).

В связи с тем, что оплата по договорам в период работы ФИО1 в должности директора не производилась, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 года по иску ООО «ТехноСтрой» удовлетворены исковые требования к МУП МГО «ЖиБГ» по договору <...> от 14.10.2012 года, взыскано 136 000, 90 рублей долга, 4 896, 03 рублей неустойки, а также 5 226, 91 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2013 года по иску ООО ЧОП «Кузбасс-Рубеж» удовлетворены исковые требования к МУП МГО «ЖиБГ» по договору <...> от 01.10.2012 года, взыскано 772 200 рублей долга, 50 660, 55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 822 860, 55 рублей, а также 19 457, 21 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2014 года по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» удовлетворены исковые требования к МУП МГО «ЖиБГ» по договору <...> от 01.01.2013 года, взыскано 14 030, 33 рублей долга, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014 года по иску ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на основании заключенного договора электроснабжения <...> от 01.01.2013 года удовлетворены исковые требования к МУП МГО «ЖиБГ», в пользу ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» взыскана задолженность в размере 27 763, 09 рубля, 2 000 рублей государственной пошлины.

Преступные действия ФИО1 при заключении договора субаренды недвижимого имущества <...> от 19 сентября 2012 года явились непосредственной причиной причинения унитарному предприятию реального ущерба в виде формирования имущественного обязательства за период с 19 сентября 2012 года по 28 февраля 2013 года, которая стала предметов имущественного требования ООО «Сибирские недра» к МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города».

Приговором суда от 16.05.2016 года установлен факт того, что ФИО1 выполнял управленческие функции в МУП МГО «Жизнеобеспечение благоустройство города» недобросовестно и без разумного подхода, умышленно осложняя хозяйственную ситуацию, тем самым создавая предпосылки для имущественных потерь унитарного предприятия в пользу третьих лиц.

При этом ФИО1 осознавал, что использует свои полномочия вопреки интересам организации, в которой он выполнял управленческие функции, предвидел неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» и желал наступления этих последствий, как позволяющих извлечь выгоду и иные преимущества для аффилированных лиц - ООО «Сибирские недра» и фактических собственников данной организации. Таким образом, злоупотребление ФИО1 своими полномочиями характеризуется умышленной формой вины.

Не смотря на то, что судом был не установлен факт несения МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» каких-либо финансовых затрат на ремонт зданий по <...>, в связи с чем указание на данное обстоятельство исключено из объема предъявленного ФИО1 обвинения, судом указано, что сам по себе факт заключения сделки на указанных условиях, при добросовестном отношении к своим полномочиям, как директора унитарного предприятия, является неразумным и не соответствует хозяйственным интересам МУП.

В судебном заседании было установлено, что указанные противоправные действия ФИО1 повлекли за собой причинение существенного ущерба МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города», выразившегося в причинении предприятию убытков в виде реально выплаченных в пользу ООО ЧОП «Кузбасс-Рубеж», ООО «ТехноСтрой», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» и ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» денежных средств, а также сформировавшейся кредиторской задолженности перед ООО «Сибирские недра».

Таким образом, приговором суда установлен совокупный ущерб, причиненный МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» преступными действиями ФИО1 который в общей сумме составляет 3 298 249, 64 рублей.

К доводам представителя ответчика о том, что ответчик не должен нести ответственность, так как оплата по заключенным в период полномочий ФИО1 договорам была произведена после того, когда его полномочия были прекращены, суд относится критически. Приговором суда было установлено, что ФИО1, являясь директором МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города», выступал единоличным исполнительным органом и обладал правом заключать хозяйственные договоры от имени унитарного предприятия, следовательно, после прекращения его полномочий предприятие продолжило свою деятельность, в том числе исполняло обязательства по ранее заключенным договорам.

Причинно-следственная связь действий ответчика и последствий - причинение ущерба МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» установлена приговором суда, данные обстоятельства повторно не подлежат доказыванию и принимаются судом за основу при рассмотрении гражданского иска.

По приговору Мысковского городского суда Кемеровской области МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» предъявляло требования о возмещении ущерба в размере 3 298 249, 64 рублей, в заявленных исковых требования МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» просит взыскать с ответчика 2 979 902, 23 рубля, истец не выходит за рамки ранее заявленных исковых требований.

Данных о том, что ФИО1 возместил ущерб суду ответчиком не представлено.

Из представленных сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что деятельность Муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» 04.06.2015 года прекращена путем реорганизации в форме преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (л.д.65-76), поэтому МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» является правопреемником и в его пользу с ФИО1 суд взыскивает сумму причиненного преступлением ущерба в размере 2 979 902,23 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» к ФИО1 о возмещении вреда (имущественного ущерба), причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» возмещение ущерба, причинённого преступлением в сумме 2 979 902 (два миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот два) рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 099 (двадцать три тысячи девяносто девять) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>

<...>