Решение № 2-374/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2 – 374/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вознесенской В.В.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО3- Агаянц Д.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» филиала в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая –дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в размере , неустойки за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере , расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере , компенсацию морального вреда в размере

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль « MERCEDES BENZ S500L» №

17 октября 2016 года в 15 час. 25 минут в г.Невинномысске на пересечении улицы Каштановая и дороги к городскому кладбищу, водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21043 № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу «MERCEDES BENZ S500L» № под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение.

Виновником указанного ДТП признан ФИО1 ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», № СПАО «Ресо-Гарантия».

При наступлении страхового случая 24 октября 2016 года ФИО3 представил в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае заявление о возмещении убытков по ОСАГО и все необходимые для страховой выплаты документы, а также представил транспортное средство для осмотра. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он самостоятельно обратился за оценкой транспортного средства к эксперту «ИП ФИО4.» и 05 ноября 2016года было составлено заключение № на основании которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила , за проведение осмотра и подготовку заключения им было уплачено

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего уплате составляет

14 ноября 2016года ответчику направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена последним в установленном законом порядке, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.11.2016г. по 30.01.2017г. ( дата обращения в суд) и составляет 295640 руб. из расчета: 389044 руб.х1%х 76 дней, на дату подачи иска.

Бездействиями ответчика по удовлетворению его законных требований, ему как потребителю причинены нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке от суммы, присужденной в пользу потребителя из расчета

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия с указанием, что доверяет ведение дела своему представителю – адвокату Агаянц Д.А.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Агаянц Д.А., действующий в пределах предоставленных ему на основании ордера и доверенности полномочий, требования ФИО3 изложенные в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере , неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ.- день обращения в суд ., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в экспертном заключении в размере компенсировать истцу моральный вред в размере , а так же взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по составлению искового заявления и его услуг, как представителя истца в суде, всего на сумму

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску суду не представлено. На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает настоящее дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца – Агаянц Д.А. изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 октября 2016 года в 15 час. 25 минут в г.Невинномысске на пересечении улицы Каштановая и дороги к городскому кладбищу, водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21043 № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу «MERCEDES BENZ S500L» № под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан ФИО1 ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис №, СПАО «Ресо-Гарантия».

24 октября 2016 года ФИО3 представил в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае заявление о возмещении убытков по ОСАГО и все необходимые для страховой выплаты документы, а также представил транспортное средство для осмотра, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истец ФИО3 самостоятельно обратился к независимому эксперту оценщику ФИО4 с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам осмотра 05 ноября 2016 года было составлено экспертное заключение №, согласно которому эксперт-оценщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет

В связи с возникшими противоречиями в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по инициативе суд в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость транспортного средства «MERCEDES BENZ S500L» № в до аварийном состоянии составляет , величина восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и его технического состояния с Единой методикой составляет ; стоимость годных остатков автомобиля «MERCEDES BENZ S500L» № № составляет

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N238, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Эксперт ФИО2 имеет квалификацию эксперта-техника, номер в едином государственном реестре экспертов, квалификацию специалиста-оценщика, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.

Эксперт ФИО2 при проведении экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данное заключение стороны в установленном законом порядке не оспорили, и с его результатом (выводом) согласились.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заключение эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, и соответствует установленным Единой методикой требованиям. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

В силу п. п. 14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. 431-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из заключения эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. года усматривается, что среднерыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет , стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 следует взыскать сумму страхового возмещения, исходя из размера, определенного в заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ что в денежном выражении составляет . из расчета (.- до аварийная стоимость автомобиля – .- стоимость годных остатков).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, но только в части по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком 24 октября 2016 года, но оставлено без ответа.

14 ноября 2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме услуг по оценке транспортного средства в размере В ответ на данную претензию ФИО3 направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам транспортно -трасологического исследования сделан вывод о том, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ = 76 дней.

Расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом: . (сумма страховой выплаты) / 1 % х 76 дней =

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении данной суммы до поскольку данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 -следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты в размере ., что составляет

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда –

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда явно завышенным и считает необходимым уменьшить его до

Согласно ст. 88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указаны в ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к таким издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как заявлено истцом, им понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению исследования транспортного средства и изготовлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , однако во взыскании данных расходов необходимо отказать, так как за основу при вынесении решения взято другое экспертное заключение, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» судебные расходы в размере , понесенные за проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, за заключение эксперта ФИО2

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Агаянц Д.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № на оказание юридических услуг, по условиям которого, Агаянц Д.А. обязался оказать ФИО3 следующие услуги: – составление искового заявления, – представительство в суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям соглашения на оказание юридической помощи № Агаянц Д.А. оплачено

В судебном заседании представителем истца – Агаянц Д.А. были заявлены требовании о компенсации судебных расходов: – составление искового заявления, – его представительство в суде, всего

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя в суде учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, по делу проведено одно судебное заседание, объем работы, выполненной представителем и учитывая указанные обстоятельства, размер расходов на представителя с учетом расходов по составлению искового заявления подлежит снижению до , отказав во взыскании остальных

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в размере

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» филиала в Ставропольском крае ( ОГРН <***> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 31 декабря 2015 года, место нахождения: 119991, Москва – 17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка д. 40 стр. 3) в пользу ФИО3

- сумму страхового возмещения в размере

- неустойку в размере

- штраф в размере

- компенсация морального вреда в размере

- расходы по оплате услуг представителя в размере , в остальной части судебных расходов в размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере ., о компенсации морального вреда в размере , расходы за проведение независимой оценки в размере - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» филиала в Ставропольском крае в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ( ИНН <***>, р/с <***> в филиале ПАО «Уралсиб» г. Ставрополь, к/с 30101810400000000763, БИК 040702763, ОГРН <***>, 355008 <...>) судебные расходы по проведению судебной автото- вароведческой экспертизы в размере

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» филиала в Ставропольском крае в доход местного бюджета муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца.

Судья: В.В. Вознесенская