Приговор № 1-66/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-66/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 27 апреля 2017 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П.

с участием государственного обвинителя Сороки Т.В.

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <адрес>, д. №, кв. №, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, гражданина РФ, со <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого.

Подсудимого: ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <адрес>, д. №, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, гражданина РФ, со <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого.

Защитников: адвоката Онищенко И.Ф.

адвоката Ивкина В.С.

при секретаре Кухленко Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 ча, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 19 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д. №, по предложению ФИО2 договорились между собой о хищении зерна пшеницы фуражной, принадлежащей <данные изъяты> из емкости, предназначенной для хранения и отгрузки пшеницы, тем самым вступив в преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение зерна пшеницы фуражной весом 1, 27 тонны, принадлежащей <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 30 минут на фронтальном погрузчике марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, подъехали к емкости, предназначенной для хранения и отгрузки пшеницы, расположенной на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: Новосибирская область Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д. №, где осмотрелись по сторонам и убедились, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 расположил указанный погрузчик так, что ковш погрузчика находился под заслонкой емкости, предназначенной для хранения и отгрузки пшеницы, а ФИО2 открыл запирающую заслонку емкости, через которую пересыпали зерно пшеницы фуражной весом 1, 27 тонны в ковш погрузчика, таким образом, незаконно поникли в хранилище путем извлечения похищаемого зерна без вхождения в вышеуказанное хранилище, после чего ссыпали похищенное зерно пшеницы фуражной в принесенные с собой полипропиленовые мешки, тем самым тайно похитили зерно пшеницы фуражной весом 1, 27 тонны, принадлежащее <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Забрав с собой похищенное, ФИО1 и ФИО2 погрузили похищенное зерно пшеницы фуражной в автомобиль ФИО 1, марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, который, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 вывез похищенное зерно пшеницы фуражной в количестве 1.27 тонны за территорию <данные изъяты>, тем самым ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые свою вину в содеянном признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили, что поддерживают свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитниками.

Защитник Онищенко И.Ф., поддержала подсудимого ФИО1 пояснив, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, проконсультировавшись с ней, последствия ему разъяснены.

Защитник Ивкин В.С., поддержал подсудимого ФИО2, пояснив, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, проконсультировавшись с ним, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств его совершения суд не усматривает.

Суд также учитывает данные о личности каждого подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетних детей.

ФИО2 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетних детей.

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 и ФИО2 с соблюдением требований ст. ст. 60, 61, 73 УК РФ. Учитывая все данные о личности подсудимых. раскаяние в содеянном, характер преступления, отсутствие тяжких последствий, смягчающие обстоятельства суд считает возможным исправление подсудимых, достижение целей наказания без изоляции от общества, назначение наказания в виде условного осуждения к лишению свободы. Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно при назначении наказания условно, с учетом наличия контроля и проводимой работы со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Дополнительное наказание суд полагает нецелесообразным назначать.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить ФИО1,ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.304,307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - 1год 6 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому -1год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев каждому. обязав ФИО1, ФИО2 ча являться 1 раз в месяц, ежемесячно, для регистрации в специализированный государственный орган ведающий исполнением наказания

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 26 полипропиленовых мешков белого цвета – оставить по принадлежности ФИО1; зерно пшеницы фуражной в количестве 1, 27 т – оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО3; фронтальный погрузчик – оставить по принадлежности директору <данные изъяты> ФИО 2

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судья:

Секретарь: