Решение № 12-598/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-598/2017

Судья: Бондаренко А.И. д. № 12-598/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 23 ноября 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мокрова В.И. в интересах ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 16 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении 63 СК 866736 от 25 августа 2017 года, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 26 февраля 2017 года в 10 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автобусом L4Н2, государственный регистрационный знак №, на ул. Стара-Загора, 220 в г.Самаре, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с трамваем Т3, государственный регистрационный знак 2175, под управлением водителя Д.Г.Н. В результате ДТП водителю трамвая Д.Г.Н. причинен легкий вред здоровью, пассажиру автобуса L4Н2 С.А.Э. причинен вред здоровью средней тяжести.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Самары, которым 16.10.2017 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением районного суда, адвокат Мокров В.И. в защиту интересов ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные при производстве по делу грубые процессуальные нарушения, неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении, отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и виновность в ДТП водителя Д.Г.Н.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Мокрова В.И. в поддержание доводов жалобы, возражения потерпевших С.Э.А. Д.Г.Н. и ее защитника Грушкина Е.А. по доверенности, полагавших постановление суда является законным и обоснованным, оснований для изменения судебного постановления не нахожу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого либо среднего вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2017 года в 10 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автобусом L4Н2, государственный регистрационный знак № на ул. Стара-Загора, 220 в г.Самаре, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с трамваем Т3, государственный регистрационный знак 2175, под управлением водителя Д.Г.Н. В результате ДТП водителю трамвая Д.Г.Н. причинен легкий вред здоровью, пассажиру автобуса L4Н2 С.Э.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 63 СК 866736 об административном правонарушении от 25.08.2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия с фотоматериалами, заключением эксперта № 04-8м/1033 от 3.04.2017 года о причинении средней тяжести вреда здоровью С.Э.А. актом судебно-медицинского обследования № 04-8п/738 от 26.05.2017 года о причинении Д.Г.Н.. легкого вреда здоровью и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения были судом проверены и признаны несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами, в том числе объяснениями водителя трамвая Д.Г.Н. очевидцев ДТП А.А.А.., К.С.В.., М.М.Д.., которые суд признал достоверными, не усмотрев оснований для оговора ФИО1 Кроме того, показания свидетелей согласуются с представленными доказательствами, в том числе фотоматериалами, справкой схемой ДТП, из которых следует, что водитель трамвая Д.Г.Н. начала движение а разрешающий сигнал светофора, проехала половину проезжей части (перекрестка), после чего произошло столкновение с автотранспортом под управлением ФИО1, выехавший на перекресток на запрещающий сигал светофора.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оснований для назначения автотехнической экспертизы, на что ссылается адвокат в своей жалобе, у суда первой инстанции не имелось. А представленная в суд апелляционной инстанции консультация специалиста, не ставит под сомнения выводы суда о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП. Кроме того, консультация специалиста дана по вопросам, поставленным адвокатом Мокровым В.И. и по представленным им исходным данным, в том числе скоростью транспортных средств и места столкновения, указанной ФИО1, с которой не согласилась водитель трамвая Д.Г.Н. указывая, что столкновение произошло ближе к середине проезжей части ул.Стара-Загора. Что также подтверждается объяснениями указанных свидетелей и схемой места ДТП с указанием места осыпи стекла, фотоматериалами и объяснениями Д.Г.Н. в части блокировки колес трамвая при столкновении.

Суд признал технической ошибкой в написании фамилии потерпевшего С., а поэтому доводы жалобы о необходимости возвращения административного материала для пересоставления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными. Доводы о том, что полученные телесные повреждения С.Э.А. мог получить не в результате ДТП, также были проверены и признаны несостоятельными Как видно из материалов дела непосредственно после ДТП С.Э.А.. обратился за медицинской помощью, пояснив об обстоятельствах совершенного ДТП, где он был пассажиром автобуса под управлением ФИО1 Пассажиры автобуса не «обилечивались», что не отрицалось ФИО1

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, был причинен вред здоровью потерпевшим: средней тяжести и легкий.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 в ред. ФЗ № 40 от 19.12.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В данном случае, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ст. ст. 12.2, 12.6, 12.5 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ является повторным, то есть обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 требования закона судом соблюдены, вывод суда о назначении наиболее строгого наказания, чем штраф, мотивированы характером и степенью общественной опасности содеянного, иных данных о его личности.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и не является максимальным.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Вместе с тем в соответствии со ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как видно из материалов дела резолютивная часть постановления оглашена 13.10.2017 года, мотивированное постановление изготовлено 16.10.2017 года, однако, постановление вынесено 13 октября 2017 года, как ошибочно указал суд, поэтому в этой части постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Мокрова В.И. без удовлетворения, уточнив дату вынесения постановления – 16 октября 2017 года.

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова