Решение № 2-21399/2016 2-4175/2017 2-4175/2017(2-21399/2016;)~М-19459/2016 М-19459/2016 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-21399/2016

Дело № 2-4175/17

19 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с иском о расторжении договора страхования, заключенного 07 декабря 2015 года, взыскании денежных средств в сумме 109431 рубль 14 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойки в сумме 108336 рублей 82 копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 декабря 2015 года заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 911228 рублей 69 копеек рублей на срок 60 месяцев под 19,50 % годовых. При заключении кредитного договора ему навязали услугу по страхованию, обязав заключить с ответчиком договор страхования, по договору оплачена страховая премия в сумме 136228 рублей 69 копеек. 11 октября 2016 года кредит был погашен досрочно, после чего им подано заявление в банк об отказе от услуги страхования, которое было проигнорировано. Полагая, свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

С учетом замены ответчика истцом в порядке ст. 39 ГПК ПФ были изменены исковые требования, в окончательном варианте истец просит суд обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» досрочно прекратить его участие в договоре страхования, заключенным между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России»; взыскать плату за подключение к программе страхования в сумме 136228 рублей 69 копеек, неустойку в сумме 136226 рублей 69 копеек, проценты в сумме 4795 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание 19 октября 2017 года не явился, извещен надлежащим образом, в лице представителя направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании 19 октября 2017 года возражал против удовлетворения иска, указав, что действиями ПАО «Сбербанк России» права истца не нарушены, согласен на рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание 19 октября 2017 года не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на иск в суд не направил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2015 года между истцом с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> на сумму 911228 рублей 69 копеек на срок 60 месяцев под 19,50 % годовых.

12 мая 2015 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3, в рамках которого стороны заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «Сбербанк России» на основании их письменных обращений.

07 декабря 2015 года ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением № 1101326346 о заключении в его отношении договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 136228 рублей 69 копеек за весь срок страхования.

14 ноября 2016 года ответчику поступило заявление истца о возврате списанной в качестве оплаты по договору страхование суммы, на которое он получил отказ со ссылкой на пропуск установленного договором 14 дневного срока отказа от подключения к программе страхования.

05 декабря 2016 года ответчику поступило заявление истца о расторжении в его отношении договора страхования, заключенного на основании его заявления № 1101326346 от 07 декабря 2015 года и зачислении платы за подключение к договору страхования в качестве оплаты по кредитному договору, на которое ответчик отказом, указав о погашении кредитных обязательств перед банком и о пропуске установленного договором 14 дневного срока отказа от подключения к программе страхования, в течение которого плата за подключение к договору страхования возвращается в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что услуга страхования была ему навязана сотрудником банка, поскольку заключение договора страхования является обязательным для предоставления ему кредита, несмотря на заявление истца, банком не были совершены действия по исключению его из программы страхования, а также не возвращена сумма, списанная с его счета в качестве оплаты за подключение к программе страхования.

Суд полагает доводы истца необоснованными в части, исходя из следующего.

В соответствии с положениям ст. ст. 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Истец 07 декабря 2015 года заключил с ответчиком в акцептно-офертной форме кредитный договор <***> путем подписания Индивидуальных условий "Потребительского кредита" и присоединения к Общим условиям кредитования, согласно которому Банк предоставил ему кредит.

Также истец подписал заявление № 1101326346 на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, выразив тем самым согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просьбу заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования в соответствии с "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

То есть путем подписания указанного выше заявления и присоединения к "Условиям" истец заключил договор личного страхования сроком на 60 месяцев, страховая сумма составила 911228 рублей 69 копеек, страхователем и выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк России".

В заявлении истца на страхование также указано, что он ознакомлен с тем, что участие в Программе страхования и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, и что истец согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 136228 рублей 69 копеек, в том числе, за счет суммы предоставленного кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец подписал согласие по договору страхования, в котором изъявил желание застраховать риск, связанный с жизнью и здоровьем, а также потерей работы. Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен.

При этом факт подписания заявлений истцом не оспаривается, доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, суду не представлено, а подписание ФИО1 указанных документов безусловно свидетельствует о наличии его добровольного волеизъявления на заключение договора страхования.

Признаков навязывания данных условий договора истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора личного страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, согласия по договору страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Из текста заявления истца на страхование следует, что Условия участия в Программе страхования ему были вручены и получены.

Согласно пункта 4 вышеуказанных Условий участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом плата за подключение к Программе страхования возвращается в размере 100% в случае подачи заявления в Банк в течение 14 дней с даты подачи заявления о подключении к Программе страхования.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 136228 рублей 69 копеек – суммы платы за подключение к Программе страхования, которая является самостоятельной финансовой услугой банка, истцу не возвращается, поскольку заявление об исключении его из программы страхования было получено банком спустя почти год после подачи заявления о подключении к программе страхования.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за подключение к программе страхования, а также производных от него требований о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Однако, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 обязать ответчика досрочно прекратить его участие в договоре страхования, заключенном между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России», поскольку из представленных ответчиком письменных доказательств усматривается, что на момент рассмотрения спора в суде истец, несмотря на свое волеизъявление, является застрахованным лицом, подключенным с 07 декабря 2015 года к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что действия ПАО «Сбербанк России» не нарушают прав истца, поскольку реализовать свое волеизъявление потребителя услуги по личному страхованию, истец не может иным способом, кроме как указанным в пункте 4 Условий участия физического лица в Программе страхования.

При выявлении нарушения ответчиком прав истца-потребителя в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2500 рублей (5000/2).

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей (300+ 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить участие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, основанного на заявлении № 1101326346 от 07 декабря 2015 года.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего в общей сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года