Решение № 12-154/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-154/2024

№ 12-154/2024


РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 12 декабря 2024 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Курышева Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 10.10.2024 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 10.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении в административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес.

Согласно постановления и протокола об административном правонарушении - 04.10.2024 в 11 час. 50 мин. на 429 км. автодороги Р-257 «Енисей», ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем ТОЙОТА МАРК II без гос.номера в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, действия ФИО1 не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, настаивая на отмене оспариваемого постановления.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Минусинский» своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в зал судебного заседания не явился, о причинах не явки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полном объеме.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом достоверно установлено, что 04.10.2024 в 11 час. 50 мин. на 429 км. автодороги Р-257 «Енисей», ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем ТОЙОТА МАРК II без гос.номера в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, действия ФИО1 не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № 24 ТУ № 332577 от 04.10.2024,

протоколом № 24 КБ № 261019 от 04.10.2024 об отстранении от управления транспортным средством,

чеком с результатами освидетельствования,

актом № 24 МО № 704755 от 04.10.2024 освидетельствования на состояние опьянения,

протоколом № 24 КЦ №191002 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.10.2024,

рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 04.10.2024,

видеозаписями, находящимися на диске (л.д. 10), исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ такого вида доказательствам, тщательно исследованными в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе об отсутствии у ФИО1 такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, не нашло своего подтверждения и не влияет на квалификацию его действий, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях со стороны сотрудника ГИБДД, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допрошены свидетели, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела. Кроме того, соответствующих ходатайств, согласно материалам дела, в мировом суде ФИО1 не заявлял.

Заявленное ФИО1 ходатайство в суде апелляционной инстанции о вызове свидетелей для допроса в судебном заседании судом было рассмотрено, в удовлетворении данного ходатайства отказано, т.к. явка данных свидетелей не обеспечена, данных подтверждающих уважительность неявки не представлено Кроме того, данные лица очевидцами проводимой процедуры и составлении процессуальных документов не являлись.

Довод о том что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ полностью опровергаются исследованной видеозаписью.

Довод о том, что инспектор ДПС ввел ФИО1 в заблуждение, не осознавал правовые последствия своих действий, материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом- инспекторам ГИБДД требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", которой установлено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий не установлено.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам, также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, т.к. при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами.

В рассматриваемом случае суд оценивает обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1 соответствует санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а также принципу разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 10.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Курышева Ю.В.