Решение № 2-884/2018 2-884/2018~М-839/2018 М-839/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-884/2018

Дело № 2-884/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «26» ноября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт погашенной задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Россельхозбанк» дополнительный офис № выдан кредит ФИО1 в сумме 300 000 рублей под 21 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по данному кредитному договору между истцом и Банком был заключен договор поручительства №. Согласно договору поручительства обязательство заёмщика ФИО1 по своевременному возврату кредита и уплате процентов обеспечивалось в солидарном порядке. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих кредитных обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, ОАО «Россельхозбанк» было подано исковое заявление в Свердловский районный суд г.Костромы о взыскании задолженности по кредитному договору с заёмщика и поручителей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с заёмщика и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 205 991, 01 руб., в том числе: 194 220,0 руб. – основной долг, 11 387,18 руб. – проценты, 224,17 руб. – неустойка по основному долгу, 159,66 руб. – неустойка по процентам. Решение суда вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вохомскому району УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неё взыскана сумма задолженности в размере 127 619,14 руб. Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Просит суд: взыскать со ФИО1 в свою пользу денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 127 619,14 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4052 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в поданном исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.6).

Также, в судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 частично согласился с требованиями иска о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем ФИО3 по кредитному договору в размере 95505,15 руб. Просит применить срок исковой давности в части взыскания денежных средств, выплаченных ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32 113,99 руб., так как истец узнала о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ года, когда по решению суда с её заработной платы была удержана сумма задолженности по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей просит отказать, поскольку для этого не имеется законных оснований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом № Костромского регионального филиала ОАО «Росссельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 рублей под 21 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом № Костромского регионального филиала ОАО «Росссельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника ФИО1 по кредитному договору (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Костромы на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании солидарно со ФИО1, ФИО3, ФИО в пользу ОАО «Россельсхозбанк» в лице Костромского регионального филиала задолженности по кредитному договору в размере 205 991 рубль 01 копейка (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, было возбуждено исполнительное производство N № по предмету исполнения - взыскание в пользу ОАО «Россельсхозбанк» в лице Костромского регионального филиала задолженности по кредитному договору в размере 205 991 рубль 01 копейка (л.д. 20).

Для осуществления взыскания постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа были направлены по месту работы должника ФИО3 (л.д.21).

Вышеуказанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.24-26).

Исполнение ФИО3 решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности, кроме того, подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ МОУ «Вохомская средняя общеобразовательная школа», подтверждающей удержания из заработной платы ФИО3 по исполнительному документу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 619,14 руб. (л.д.22-23).

Таким образом, истец ФИО3 выплатила кредитную задолженность заемщика ФИО1, взысканную на основании решения суда в сумме 127 619,14 руб.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Материалами дела судом достоверно установлено, что обеспеченное ФИО3 заёмное обязательство ФИО1 перед ОАО «Россельсхозбанк» в лице Костромского регионального филиала в настоящее время в полном объёме исполнено, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что стороной ответчика не отрицалось.

Поручитель, производящий платёж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

По существу это означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Поскольку к истцу на основании закона перешло право регрессного требования выплаченного ею долга, исковые требования ФИО3 о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 127 619,14 руб. подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о применении срока исковой давности в части взыскания платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 32113 рублей, поскольку истец узнала о нарушении своего права с момента взыскания с неё в ходе исполнительного производства первого платежа суд находит несостоятельными в виду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесён к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нём обстоятельств – исполнение обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю так же как и нормой ч. 1 ст. 365 ГК РФ связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства, т.е. обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, т.е. с момента оплаты ФИО3 денежных средств, в пользу банка в счёт погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из общего смысла главы 22 ГК РФ, под надлежащим исполнением обязательства понимается его полное исполнение надлежащему лицу в надлежащий срок в надлежащем месте в установленном объёме.

В связи с тем, что право ФИО3 на предъявление требования к ФИО1 возникли с момента оплаты последней суммы – в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента последней уплаты истцом за ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, обязательство о взыскании задолженности по кредитному договору являлось единым, исполнено в полном объёме согласно постановлению судебного пристава в ДД.ММ.ГГГГ года течение срока исковой давности по заявленным требованиям истца ФИО3 к ФИО1, о применении которого заявлено представителем ответчика, начинает течь с момента исполнения обязательства.

При этом, мнение представителя ответчика об исчислении срока по заявленным требованиям с момента осуществления первого платежа суд признаёт неверным, поскольку в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 365 ГК РФ) право возникает в объёме исполненного перед кредитором обязательства, то есть с момента последнего платежа, а указанная ответчиком дата не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать в связи с необоснованностью, поскольку исковые требования истца носят имущественный характер, а в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3752 рубля, уплаченной при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счёт возврата погашенной задолженности по кредитному договору в размере 127 619 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья: подпись И.Н. Савченко

Копия верна

Судья И.Н. Савченко