Апелляционное постановление № 22-1045/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-1045/2018

Судья Щербаков С.А. дело №22-1045/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Моховой Е.Н.,

прокурора Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синкевича Д.Н. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Синкевича Д.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Минераловодского городского суда от 31.01.2014 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Моховой Е.Н., осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, выступления прокурора Сборец Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.01.2014 года по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.03.2014 года приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.01.2014 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Начало срока - 31.01.2014 года, конец срока - 05.12.2019 года.

Адвокат Синкевич И.А. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 января 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката Синкевича И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Синкевич Д.Н., в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. С постановлением суда не согласен, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела сведениях и доказательствах. Администрацией ФКУ ИК-1 ФИО1 положительно характеризуется. В материалах дела имеется заявление потерпевшего, который просил удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2. Считает, что утверждение суда о написании писем с извинениями потерпевшей стороне является необоснованным. Позиция прокурора, выраженная в судебном заседании, была необоснованна и немотивированна. Считает, что выводы суда о недостаточном исправлении осужденного не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным и мотивированным.

Из представленного материала установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания.

Однако фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Руководствуясь положениями ст.79 ч.1 УК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, судом принято верное решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 4 поощрения и 2 взыскания, которые сняты и погашены, положительно характеризуется по мету жительства, имеется гарантийное письмо ФИО3, из которого следует, что она гарантирует проживание в её домовладении, из гарантийного письма ИП А. следует, что он подтверждает свое согласие и готовность заключить трудовой договор с ФИО1 и принять его на работу, на должность водителя.

Вопреки доводам жалобы судом приняты во внимание признание осужденным своей вины, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, погашение исковой задолженности, мнение потерпевшего, возможность трудоустройства и проживания в случае условно-досрочного освобождения, характеристика на осужденного за весь период отбывания им наказания, а также мнение представителя администрации и прокурора, которые в судебном заседании не поддержали ходатайство осужденного.

Кроме того, судом учтена, в целом характеристика на осужденного, приняты во внимание сведения из указанной характеристики, что осужденный не раскаялся в содеянном, поскольку не принял мер по заглаживанию вины перед потерпевшей стороной, публично раскаяний не высказывал, а также мнение администрации исправительного учреждения, о том, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что поведение осужденного и его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного и удовлетворение его ходатайства, не повлияет на его исправление и не будет продолжаться при освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства адвоката Синкевича Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, суд первой инстанции учитывал характеризующие материалы и заключение из ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК на осужденного, и, несмотря на доводы ходатайства адвоката осужденного о наличии обстоятельств для его условно-досрочного освобождения и обоснование осужденного об удовлетворении данного ходатайства, учитывая отбытый срок наказания осужденным и не отбытый срок наказания, правильно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 не будет отвечать целям уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ в части освобождения осужденного от наказания, поскольку осужденный ФИО1 не доказал, что для дальнейшего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1, в случае условно-досрочного освобождения, намеревается проживать по тому же адресу, где он прописан, то есть с матерью и отцом, в отношении которого он покушался на убийство.

Доводы осужденного, что он состоит на учете врача онколога с диагнозом острый лимфобластный лейкоз 3 кл. гр. в стадии ремиссии. Хронический лимфолейкоз. Хронический вирусный гепатит «С» в стадии ремиссии, не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Что касается болезни осужденного ФИО1, то суд апелляционной инстанции разъясняет ему, что он вправе обратиться с ходатайством к начальнику учреждения об освобождении его от отбывания наказания, в ввиду его тяжелой болезни. Данный вопрос в настоящем судебном процессе не может быть разрешен.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного ФИО1 у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и, впредь не будет нарушать законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Синкевича Д.Н., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Синкевича Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 27 февраля 2018 года.

Председательствующий