Решение № 2-1922/2018 2-1922/2018 ~ М-1722/2018 М-1722/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1922/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И ЕИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И. А

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о вселении, обеспечению доступа в жилое помещение, определении порядка оплаты, взыскании денежной компенсации за пользование частью помещения в квартире

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о вселении в <адрес>, обеспечению беспрепятственного доступа в жилое помещение, определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании денежной компенсации за пользование частью помещения в квартире. При этом указал, что является собственником 1\2 доли в составе квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью28,1 кв.м, состоящей из одной комнаты. Собственниками 1\2 доли является ФИО3 После приобретения доли в спорной квартире ФИО3 чинит ему препятствия во вселении, ключи не дает. Обязанности по оплате просит определить соразмерно принадлежащим им доля в праве общедолевой собственности. Также просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за пользование частью квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88000руб., соразмерно принадлежащей ему 1\2 доли из расчета 16000руб.- среднерыночной стоимости сдачи внаем квартиры и исчисленной от этой суммы 1\2 доли( 8000руб.х11 месяцев)=88000руб.

Истец не явился, уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представитель, действующий по доверенности, требования поддержала.Суду показала, что не смотря на то, что истцу на праве собственности принадлежит большое количество жилых помещений, ответчица на праве собственности также имеет комнату по <адрес> и не нуждается в спорном жилье.

В судебное заседание ответчица ФИО3 требования не признала и показала, что является собственником комнаты по <адрес> -17, площадью 17 кв.м. с удобствами расположенными на этаже выше указанной комнаты.В связи с чем спорное жилое помещение более комфортно для проживания так как имеет удобства расположенные в составе квартиры. Истец же имеет в собственности несколько изолированных жилых помещений и не нуждается в проживании в спорной квартире, которая является однокомнатной и совместное проживание с ним невозможно. Истцу это необходимо для того чтобы чинить ей препятствия в пользовании и вынуждает ее продать принадлежащую ей долю по низкой цене. Против порядка оплаты не возражает так как истец оплату не вносит. В аренду квартиру она не сдавала. Она сама желает выкупить долю находящуюся у ФИО2, так как комната по <адрес> не имеет удобств и с ней проживает больной брат.Удобства для проживания ей необходимы.

Третьи лица ООО « Бруслит Сервис», ПАО «ДЭК «, АО « ДГК», АО « Газпром газораспределение Дальний Восток» не явились, уведомлены.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела если суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из материалов дела следует, что стороны являются равнодолевыми собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, общей площадью 28,1 кв.м, жилой 16,7 кв.м., что подтверждается техпаспортом квартиры, выпиской из ЕГРП, лицевым счетом, поквартирной карточкой.

Квартира имеет комнату 16, 7 кв.м., санузел, кухню, коридор.

Стороны не являются членами семьи по отношению к друг другу.

Ответчица ФИО3 зарегистрирована в спорном жилом помещении. Имеет на праве собственности комнату без удобств по <адрес> ком.17, жилой площадью 17 кв.м., что не отрицается самой ответчицей.

Согласно выписки из ЕГРП по <адрес> следует, что ФИО2 является собственником: <адрес> края, домовладения 1 в виде 1\2 доли по <адрес> края, <адрес> края в виде 1\2 доли, <адрес> в <адрес> края, <адрес> в размере 1\3 доли, <адрес>, в размере 58\100, домовладением 23 по <адрес> в размере 1\2 доли, <адрес> в размере 1\4 доли, <адрес> в размере 1\2 доли, <адрес> в размере 1\2 доли, <адрес> в размере 1\2 доли, <адрес> в размере 5\6 доли, <адрес> в размере 1\2 доли, <адрес> в размере 1\2 доли. Итого : 19 жилых объектов.

Кроме того судом установлено, что ФИО2, являясь риэлтором, приобретая доли в иных жилых помещениях, обращался ранее в суд <адрес>, по другим судам судом аналогичная информация не запрашивалась, с исками по определению порядка пользования в них, вселении.

Так решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(дело №)ФИО2 вселен в <адрес> где является собственником 1\2 доли и этим же решением определен порядок пользования квартирой с ФИО7Также ФИО2 выделена в пользование комната 11, 8 кв.м.в составе этой квартиры

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(дело №) частично удовлетворены требования во вселении ФИО2 к ФИО5, ФИО6 в двухкомнатную <адрес>, определении порядка оплаты в ней. В удовлетворении иска по определению порядка пользования жилым помещением отказано.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ФИО2 вселен в <адрес> где является собственником 1\5 доли и, этим же решением на ответчиков была возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать ему ключи.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и ФИО2 отказано в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что ФИО2 является руководителем риэлторского агентства « Подкова» и в собственности имеет <адрес>. Суд не усмотрел добросовестные мотивы реализации ФИО2 права пользования квартирой, в которой проживает семья Г-вых и сложившийся порядок пользования квартирой этой семьи, жилищные условия которых будут нарушены в случае удовлетворения иска ФИО2, обеспеченность ниже 12 кв.м.

Исходя из исследованных письменных доказательств,пояснений сторон, ч суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что стороны не являются по отношению к другу членами семьи, а также то, что истец не является нуждающимся в жилом помещении, в связи с наличием у него 19 жилых объектов находящихся в долевой или единоличной собственности, а также то, что <адрес> является однокомнатной и имеет жилую 16, 7 кв.м.,а в случае вселения истца жилищные условия ФИО3 будут нарушены так как обеспеченность будет составлять менее 12 кв.м., а также учитывая то обстоятельство, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО2 уже определено в пользование для постоянного места жительства, как он утверждал при рассмотрении гражданского дела №) к ФИО7 вселении в <адрес> комната площадью 11, 8 кв.м. в двухкомнатной квартире, где он является собственником 1\2 доли, а также вселен для постоянного проживания в <адрес>, -все эти обстоятельства в своей совокупности указывают на отсутствие существенного интереса ФИО2 в проживании в спорной квартире. В связи с чем правые основания для вселения истца и беспрепятственного входа в это жилое помещение судом не установлены.

Наличие на праве собственности у истицы комнаты № <адрес> жилой площадью 17 кв.м.,в обоснование доводов истца о том, что ФИО3 не нуждается в пользовании спорным жилым помещением не нашел своего подтверждения, поскольку указанное помещение в отличие от спорного не содержит удобств в составе комнаты и не комфортно для проживания ФИО3, что не отрицается истцом.

Суд приходит к выводу об определения порядка оплаты за жилое помещение, поскольку истец как собственник обязан содержать свое имущество.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании Федерального закона.

В соответствии со ст.ст.153,154, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия –в порядке, установленном судом.

Поэтому, исходя из содержания указанных нормы права, истец и ответчик самостоятельно отвечают по своим обязательствам.

В связи с чем истец вправе вносить плату за себя за жилищные услуги (содержание, ремонт, коммунальные услуги ) пропорционально приходящейся на него доли в праве собственности.

Суд, рассматривая такие споры, вправе применительно к положениям ст. 153, 154 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия долевого собственника в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую компанию обязанности заключить с каждым из них соответствующего соглашения с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между долевыми собственниками проживающими в жилом помещении имеется соглашение о порядке пользования этим жилым помещением (например, пользуются отдельной комнатой в квартире) то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учётом данного обстоятельства.

Стороны имеют равное право пользования вспомогательными помещениями в составе квартиры, поэтому как истец, так и ответчик, вправе вносить плату за себя за жилищные услуги ( содержание и ремонт, коммунальные услуги)принадлежащей им жилой площади, пропорционально приходящейся на них доли общей площади квартиры.

В связи с чем третьи лица, ООО « Бруслит сервис» «, осуществляющий функции управления домом и другие исполнители коммунальных услуг АО « ДГК», АО « Газпромгазораспределение Дальний Восток», ПАО» ДЭК» обязаны заключить со сторонами соглашение о порядке оплаты за содержание и ремонт, коммунальные услуги, пропорционально от принадлежащей им на праве собственности долей, от всех начисляемых ежемесячно сумм по указанным услугам и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсацию за пользование частью квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88000руб., соразмерно принадлежащей ему 1\2 доли из расчета 16000руб.- среднерыночной стоимости сдачи внаем квартиры и исчисленной от этой суммы 1\2 доли( 8000руб.х11 месяцев)=88000руб. заявлены необоснованно.

Истец мотивирует свои требования тем, что среднерыночная стоимость сдачи внаем квартиры составляет 16000руб. и исчисленная от этой суммы 1\2 доли принадлежащая ему составляет 8000 руб.в месяц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, если лицо нарушившее право, получило вследствие этого доходы. Лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вместе с тем, истец не имел письменных соглашений с ответчиком о порядке использования жилым помещением в составе квартиры пропорционально принадлежащим им долям в праве общедолевой собственности, так как порядок пользования жилыми помещениями согласованный сторонами не устанавливался и решение суда по этому вопросу не выносилось, что также невозможно, поскольку квартира является однокомнатной..

Также истцом не представлено письменных договорных обязательств о намерении заключить договор аренды спорного помещения, с согласия долевого собственника ФИО3 с иными лицами в спорный период.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано неполучение доходов(упущенной выгоды) исчисленной от предполагаемой им прибыли (сдачи жилой площади на которую не определен порядок пользования между долевыми собственниками в составе квартиры в аренду и в последующем, как неполученных доходов так и реальных убытков спорный период.

Также истцом не доказано наличие существенного интереса в использовании указанного имущества для проживания, так как ФИО2 имеет иное место постоянное жительство для проживания определенное ему решениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено что ФИО2 злоупотребляет правом, так как суду не представлены доказательства нуждаемости, существенного интереса в использовании указанного имущества для проживания, предпринятых приготовлений для получения дохода от использования доли в составе жилого помещения и размер убытков в указанный спорный период.

Вместе с тем истец вправе взыскать компенсации за пользование долей только после вступления решения суда в законную силу по настоящему делу в связи с отказом во вселении, но при представлении соответствующих документальных доказательств своей нуждаемости в указанном жилом помещении для постоянного проживания в нем в связи с наличием в нем существенного интереса, при наличии еще 18 объектов, принадлежащих ему на праве собственности и при доказанности отсутствия злоупотребления своим правом по отношению к ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО « Бруслит Сервис», АО « ДГК», АО « Газпромгазораспределение Дальний Восток», ПАО» ДЭК» « заключить соглашения на <адрес> на 1\2 доли с ФИО1, 1\2 долю с ФИО8, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за оказываемые коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в которые должны быть внесены следующие сведения : начисление оплаты за коммунальные услуги и содержание и иные коммунальные услуги, оказываемые каждым исполнителем коммунальных услуг от всех начисляемых ежемесячно сумм по указанным услугам и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алейникова