Решение № 2-120/2020 2-120/2020(2-2262/2019;)~М-1953/2019 2-2262/2019 М-1953/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-120/2020

6

Дело № 2-120/2020 (№ 2-2262/2019)

УИД 42 RS 0002-01-2019-002895-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 12 февраля 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием:

- представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

- представителя ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 24/2020 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №

Согласно техническому паспорту, дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, одноэтажный, деревянный, имеет общую площадь 76,1 кв.м.

Принадлежащий ей жилой дом находится в зоне осуществления горно-шахтных работ ООО «ММК-УГОЛЬ». За время проживания в доме к ней неоднократно приходили представители шахты и предупреждали о возможных негативных последствиях на жилой дом из-за ведения горных работ.

Считает, что проводившиеся горные работы оказали негативное влияние на жилой домой <адрес>. В ее доме появились глубокие трещины в местах сопряжения балок перекрытий с несущими стенами, наружные и внутренние стены с трещинами, имеются трещины фундамента, пол местами прогибается, крыша ослабла и т.д.

Из технического паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом был построен ДД.ММ.ГГГГ году, процент износа жилого дома составляет 65%.

Она обратилась в СФ ВНИМИ г. Прокопьевска, где ей сообщили, что этот дом подработан шахтой, в связи с чем, пришел в аварийное состояние и ей не рекомендовано проводить капитальный ремонт дома из-за дальнейшего проведения горных работ на данной территории.

Считает, что приведение жилого дома в пригодное для постоянного проживания состояние невозможно в связи с наличием вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Ежегодные ремонты жилого дома не приводят к положительному результату, на стенах появляются глубокие трещины.

Считает, что жилой дом пришел в аварийное состояние из-за производственной деятельности ответчика, соответственно ООО «ММК-УГОЛЬ» обязано предоставить ей жилое помещение площадью не менее 46,4 кв.м. в пределах Беловского городского округа.

Просит: 1. Обязать ООО «ММК - УГОЛЬ» возместить ФИО3 причиненный ущерб путем предоставления благоустроенного жилого помещения не менее 76,1 кв.м. в г. Белово Кемеровской области.

Впоследствии истец ФИО3 изменила предмет исковых требований, просит обязать ООО «ММК-УГОЛЬ» возместить ФИО3 причиненный ущерб имуществу, жилому дому, в связи со сносом по критериям безопасности в результате ведения горных работ в размере 1963626,06 рублей.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) (л.д. 25), исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что срок исковой давности не может быть применен к данным правоотношениям, поскольку заявлены требования собственником об устранении нарушения его права. О том, что дом находится в зоне подработки подземными работами, истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (сроком по 31.12.2020), против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, Считает, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно горно-геологическим материалам жилой дом истца подрабатывался в период с 1976 по 1988 годы государственными предприятиями, прекратившими свою деятельность. Истцом не представлено доказательств совершения ООО «ММК-УГОЛЬ» правонарушения, которое бы могло причинить вред. Сам по себе факт нахождения дома на подработанной территории, равно как и нахождение дома в границах участков недр не могут свидетельствовать о каком-либо воздействии на жилой дом со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ». Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием жилого дома, не доказана вина ответчика. Кроме того, считает, что экспертное заключение является оспоримым и недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражена степень влияния ведения горных работ на конструкцию дома в процентном соотношении с величиной естественного износа, отсутствия капитального ремонта собственником жилья, а также влияния на техническое состояние жилого дома сейсмических явлений. Считает необоснованным размер заявленной суммы ущерба, среднерыночная стоимость 1 кв.метра на вторичном рынке не характеризует размер ущерба, причиненного истцу, размер ущерба завышен в связи с включением в него стоимости земельного участка. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, эксперта ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью 76,1 кв.м. и земельного участка площадью 828 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> что подтверждается имеющимися в материалах дела договором дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8-9).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь жилого дома (лит. А), расположенного по адресу<адрес><адрес> составляет 76,1 кв.м, год постройки- ДД.ММ.ГГГГ процент износа 65 %. Площадь уточнена (л.д. 10-24).

Согласно справке о подработке от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленной ООО «ММК-УГОЛЬ», жилой дом по адресу<адрес><адрес> ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «Чертинская-Коксовая» не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь»: лавы № № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ. (глубина 295 м); Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь»: лавы № № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 415 м). Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ году. ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская».

Кроме того, согласно справке о подработке от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленной ООО «ММК-УГОЛЬ», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находился в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» комбината «Кузбассуголь»: лавы №№ в ДД.ММ.ГГГГ г., лавы № № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ., лавы № № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ; лавы № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ.; лавы № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ., лавы № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г., лавы № № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г., лавы № № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г., лавы № № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г., лавы № № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г., лавы № № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г., лавы № № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная» не проводили горных работ по пластам №. Проектом отработка пластов № не предусмотрена до ДД.ММ.ГГГГ года, ранее пласты никогда не отрабатывались. Пласт № отрабатывался ООО «Шахта «Чертинская-Южная» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года работы по пласту остановлены (л.д. 177).

ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Южная» в результате реорганизации последнего в форме присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом пункта 1.1. устава ООО «ММК-УГОЛЬ», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-67).

По делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» №№ (л.д. 71-158) следует, что техническое состояние жилого дома адресу: <адрес><адрес> соответствует техническим регламентам и требованиям для жилого дома на момент его строительства…Выявлены недостатки (дефекты и повреждения) при обследовании жилого дома: значительные искривления и следы неравномерной осадки до 90-150 мм цокольной части фундамента в правую дворовую часть дома; массовые сквозные горизонтальные трещины цокольной части фундамента, раскрываемостью до 12 мм; нитевидные вертикальные трещины цокольной части фундамента; отслоение и отрыв цокольной части фундамента от стен глубиной до 80 мм по всему периметру дома; множественные разрушения и выпадение отдельных фрагментов цокольной части фундамента; следы многократных ремонтов цокольной части фундамента; глубокие вертикальные трещины заглубленной части фундамента; массовое выпадение кладочного раствора и отдельных кирпичей заглубленной части фундамента; множественные обрушения и выпучивания грунта в подполье; полное нарушение жесткости укладки сруба и т.д…. (более полно в экспертном заключении). Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, невыполнение строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории ведения горных работ, проведенных в течение нескольких десятилетий. Провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна без проведения сноса. Расположенные жилые постройки на границе горного отвода подвергаются воздействию снижения несущей способности грунта и оползневым процессам, что в свою очередь ведет к разрушению жилых построек. Из-за оползневых процессов, происходящих в грунте, жилому дому грозит обрушение. Возникшие повреждения жилого дома, расположенного на границе горного отвода шахты ООО Шахта «Чертинская-Коксовая», находятся в причинно-следственной связи с влиянием оползневых процессов и просадок грунта перспективных разработок, ведущихся непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ. Степень влияния на техническое состояние жилого дома определяется физическим износом обследуемого здания и в целом составляет около 73 %, что недопустимо для несущих конструкций данного жилого здания и напрямую связаны с проведенными горными работами: Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь»: лавы № № № в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 295 м); Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь»: лавы № № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 415 м). Данный жилой дом попадает на подработанную территорию- фактически разработка перспективных пластов № продолжается в полном объеме и в ближайшем будущем. Влияние иных факторов возможно только на естественное старение дома (износ дома), которое при проведении плановых ремонтов (капитального, текущего и т.д.) может продолжаться более 200 лет. Учитывая, что износ дома составляет около 73 %, для устранения угрозы разрушения стен, перекрытия и других конструктивных элементов жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская <адрес> подлежит сносу (демонтажу). Проведение капитально- восстановительного ремонта нецелесообразно. Возможность восстановления технических параметров дома отсутствует. Размер реального ущерба, причиненного необходимостью сноса по причине ведения горных работ жилого дома составляет 1963625,06 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять рублей 06 копеек).

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4, работы на одном из новых пластов создают сдвижки пластов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую, взаимосвязаны, поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ», поскольку дом расположен в зоне влияния горных работ. При проведении экспертизы установлено, что меры конструктивной защиты к жилому дому не применялись, мониторинг за его состоянием не проводился, для этого необходимо наблюдение за состоянием грунтов с помощью геофизической установки.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что изложенные в отзыве на исковое заявление доводы стороны ответчика о несостоятельности экспертного заключения в связи с отсутствием у эксперта данных о проведении либо о непроведении работ по подработке территории конкретными недропользователями и в конкретный период времени, отсутствием расчета деформаций от подработки и не установлением им степени влияния горных работ на конструкцию жилого дома в процентном соотношении с величиной естественного износа, отсутствием капитального ремонта собственником жилья, а также влияния на техническое состояние жилого дома сейсмических явлений, не могут являться основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, поскольку материалами дела подтверждается, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает достаточной квалификацией и стажем работы для её проведения; экспертом использовались различные методы исследования и источники литературы, в том числе и ПБ 07-269-98 «Правила охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях», а также необходимые для исследования специальное оборудование и приборы, что подтверждается текстом экспертного заключения.

Кроме того, как установлено судом на основе анализа собранных по делу доказательств, на момент назначения по делу судебной экспертизы стороной ответчика не были предоставлены по запросу суда сведения о подработке спорного земельного участка как самим ответчиком и так и его правопредшественником- юридическим лицом, также являющимся пользователем участком недр на данном горном отводе, реорганизованного в форме присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ»- ООО «Шахта Чертинская-Южная», что дает суду право на основании ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно факт влияния горных работ ответчика на состояние жилого дома, установленным.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о наличии сомнений в правильности и обоснованности имеющейся в материалах дела экспертизы ООО «НИИСЭ» №, несостоятельны, у суда отсутствуют основания сомневаться в ясности, объективности и полноте заключения судебной экспертизы, поскольку экспертным путем достоверно установлено, что основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, что подтверждается иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о применении мер конструктивной защиты в отношении спорного жилого дома, как предыдущими недоропользователями, так и самим ответчиком и его правопредшественником- ООО «Шахта «Чертинская-Южная», поэтому доводы стороны ответчика о наличии иных факторов, повлиявших на состояние дома, ничем объективно не подтверждены. Несогласие с заключением проведенной судебной экспертизы одной из сторон не может являться безусловным основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Давая оценку возражениям стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния помещения по причине незаконных действий непосредственно ООО «ММК-УГОЛЬ», суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закон РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В пункте 7 части 2 статьи 22 указанного Закона установлена обязанность недропользователя по соблюдению стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Переход права пользования и переоформление лицензий осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» и пунктом 62 Административного регламента (утв. Приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315) при переоформлении лицензии на пользование участком недр условия пользования недрами пересмотру не подлежат.

Из материалов дела следует, что ООО «ММК-УГОЛЬ» выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 02013 ТЭ с целевым назначением и видами работ для добычи каменного угля подземным способом в юго-восточной части Чертинского каменноугольного месторождения на территории Беловского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области. При этом, право пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования, перешло к ответчику в результате переоформления лицензий, выданных ООО «Шахта «Чертинская-Южная», что стороной ответчика не оспорено.

В силу действующих нормативно-правовых актов в процессе пользования недрами недропользователь обязан производить горные работы с соблюдением Правил безопасности в угольных и сланцевых шахтах, Единых правил безопасности при взрывных работах и других руководящих и нормативных документов по технике безопасности; обеспечивать безопасное для работников предприятия и населения ведение работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, находится в зоне влияния подземных горных работ, проводимых как предыдущими недропользователями в период с 1976 по 1990 годы, так и предприятием, правопреемником которого является ответчик ООО «ММК-УГОЛЬ - ООО «Шахта Чертинская-Южная» с ДД.ММ.ГГГГ годы, что подтверждается материалами дела и по заключению судебной экспертизы является фактором, повлиявшим на техническое состояние расположенного на нем дома истца.

Жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, доказательств иного суду не представлено.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из обстоятельств дела следует, что право собственности на спорный дом возникло у истца ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом доказательств того, что на момент приобретения жилого дома истец знала или могла знать, что его техническое состояние в дальнейшем не позволит его эксплуатировать по назначению (проживать в нем), материалы дела не содержат.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), пунктом которых предусмотрены особенности технического обслуживания и ремонта жилых зданий на различных территориях:

6.4.1. Строительно-конструктивные мероприятия по усилению жилого дома или группы домов, оказавшихся на территории, намеченной к подработке, должны осуществляться до начала горных работ.

6.4.2. Конструктивные меры защиты зданий, построенных без учета влияния подземных работ, должны назначаться по проекту.

6.4.3. Характер и объем мер защиты зданий под горными выработками следует принимать в зависимости от их технических характеристик на период обследования, для чего надлежит провести внеочередной предварительный осмотр, уточнить конструкцию здания, выявить существующие дефекты, определить их влияние на несущую и эксплуатационную способность здания, а также материальный ущерб от будущей подработки и меры ответственности за него предприятия, производящего подработку.

Постановлением Госгортехнадзора России от 16.03.1998 № 13 утверждены Правила охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях (вместе с ПБ 07-269-98) (документ введен в действие с 1 октября 1998 года), которые регламентируют условия выемки угля под застроенными территориями и природными объектами с целью охраны зданий, сооружений, коммуникаций, водных объектов, лесонасаждений, сельскохозяйственных угодий и т.д. от влияния подземных горных разработок (далее по тексту- Правила охраны).

Так пунктом 1.7. Правил охраны предусмотрено, что горные и конструктивные меры охраны подрабатываемых эксплуатируемых объектов разрабатываются шахтами, акционерными обществами, проектными организациями и специализированными предприятиями, имеющими лицензию на выполнение таких работ.

Согласно пункту 3.7. Правил охраны различают следующие меры охраны зданий и сооружений.

Горные меры охраны - специальные системы разработки пластов и способы управления горным давлением, способствующие уменьшению величин деформаций поверхности или их скоростей.

Различают следующие горные меры: применение закладки выработанного пространства породой, доставленной извне зоны влияния горных работ, а также специальные способы и порядок ведения горных работ в отдельных и свитах пластов, уменьшающие величины деформаций (скорости деформаций) поверхности; оставление предохранительных целиков, если другие меры охраны не могут гарантировать нормальную эксплуатацию охраняемого объекта или являются экономически нецелесообразными. Когда надобность в предохранительном целике отпадает, шахта обязана частично или полностью извлечь запасы из предохранительного целика. В случае нецелесообразности извлечения запасов они относятся к потерям в целиках в установленном порядке.

Горные меры назначаются в соответствии с рекомендациями Прил. 2. Конструктивные меры охраны (Прил. 3) - усиление конструкций и узлов для восприятия дополнительных усилий в сооружении при подработке, а также снижение жесткости конструкций для уменьшения дополнительных усилий в сооружении, снижение дополнительных силовых воздействий на сооружения со стороны основания, уменьшение деформаций сооружения путем подъема и выправления сооружения или его части.

Различают следующие конструктивные меры: усиление отдельных конструктивных элементов или сооружения в целом тяжами, железобетонными поясами, установка связей-распорок, разделение зданий деформационными швами, выправление зданий и сооружений, вскрытие подземных трубопроводов или установка в них компенсаторов, восстановление профиля железнодорожных путей и др.

Мерой охраны может явиться временное изменение характера эксплуатации объекта.

Выбор мер охраны производится на основе технико-экономических расчетов.

Меры охраны городов, поселков, промышленных комплексов разрабатываются проектными организациями. Меры охраны должны обеспечивать удовлетворительную эксплуатацию объектов при минимальных затратах на их осуществление и при наиболее полном извлечении запасов из недр.

Различают общие и частные меры защиты городов, поселков, промышленных комплексов.

Общие меры обеспечивают снижение деформаций поверхности под всей застроенной территорией путем, например закладки выработанного пространства или частичной выемки запасов. Частные меры обеспечивают снижение деформаций в основании отдельных объектов.

Выбор рационального комплекса общих мер защиты должен определяться технико-экономическим обоснованием и социальными требованиями.

Рациональный вариант определяется на основании оценок потерь угля в недрах, дополнительных затрат на специальные способы ведения горных работ, стоимости конструктивных мер защиты объектов.

Доказательств того, что ответчиком и его правопредшественником- пользователем недр ООО «Шахта «Чертинская-Южная» предпринимались какие-либо конструктивные меры по защите спорного дома от влияния горных работ, проводимых шахтой, а также проводился систематический мониторинг за состоянием дома в период как до начала так и во время ведения горных работ суду не представлено. Вопреки требованиям закона и действующих нормативно-правовых актов ответчиком не проводились: мероприятия по защите объекта недвижимого имущества от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами, а также строительно-конструктивных мероприятия по усилению жилого дома, оказавшегося на территории, намеченной к подработке, до начала ведения горных работ, доказательств иного не имеется.

Суд приходит к выводу, что из-за отсутствия надлежащего мониторинга за состоянием дома и мер его конструктивной защиты до и после подработки, невозможно установить величину степени влияния каждого фактора на техническое состояние жилого дома, а также разграничить степень ответственности между недропользователями, что подтверждается показаниями эксперта ФИО4, данными в судебном заседании. Доводы возражений ответчика об отсутствии в экспертном заключении степени влияния горных работ на конструкцию жилого дома в процентном соотношении: с величиной естественного износа, с отсутствием капитального ремонта собственником жилья и с влиянием сейсмических явлений, суд находит несостоятельными.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла собственника жилья, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ явилось бы основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненные источником повышенной опасности. Кроме того, доказательства того, что физический износ дома, превышающий естественные показатели, вызван исключительно несоблюдением собственниками обязанностей по надлежащему строительству и содержанию дома и не связан с деятельностью ответчика по пользованию недрами, суду стороной ответчика не представлены.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между проведением горных работ шахтой ответчика и повреждением жилого дома по адресу: <адрес><адрес><адрес> при этом горные работы оказали негативное влияние на техническое состояние дома, которое выразилось в образовании ряда повреждений и деформаций строительных конструкций, что способствует ускоренной утрате ими своих эксплуатационных характеристик.

Судом установлено, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории, имуществу истца причинен ущерб по вине ответчика. Данные обстоятельства стороной ответчика надлежащими доказательствами не оспорены, подтверждены материалами дела. При этом, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения дома обусловлены только несоблюдением строительных норм и правил при его возведении и ненадлежащим содержанием дома собственниками, по делу не имеется.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по делу.

Из доводов представителя истца ФИО1 следует, что о нарушении своего права истец ФИО3 узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, доказательств иного суду не представлено.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий недропользователей, чьи подземные горные работы оказывают воздействие на находящийся в собственности объект недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством…Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению экспертов размер ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, вследствие ведения горных работ, составит 1963625,06 рублей.

Из исследовательской части заключения экспертов № следует, что размер ущерба исчислен с учетом стоимости земельного участка: 1963625,06= =1808432,03 (стоимость дома) + 155193,03 (стоимость земельного участка) (стр.63 заключения).

Поскольку доказательств невозможности пользования принадлежащим истцу земельным участком по вине ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения из определенного экспертами размера ущерба стоимости земельного участка в сумме 155193,03 рубля и определить его в сумме 1808432,03 рублей.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению; с ответчика - ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> в размере 1808432,03 (один миллион восемьсот восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 03 копейки.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что определенный экспертами размер ущерба является необоснованным. Поскольку для восстановления своего права истец должна приобрести аналогичный жилой дом, который находится не на подработанной территории, и в пригодном для проживания состоянии, то использование экспертами для определения размера ущерба сравнительного метода стоимости жилых домов на территории Беловского городского округа Кемеровской области, является обоснованием тех расходов, которые должна будет понести истец для восстановления своего нарушенного права. Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд полагает, что указанный размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Прочие доводы и возражения участников судебного заседания отклоняются судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (на 92 %), а с ответчика - ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного подработкой территории горными работами собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> в размере 1808432,03 (один миллион восемьсот восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 03 копейки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 96000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат частичной компенсации (на 92 %) за счет ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 5), исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей, а в доход местного бюджета: 16942,16 рублей, из расчета: 17242,16 (сумма государственной пошлины, подлежащая уплате)-300 (сумма уплаченной государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1808432,03 (один миллион восемьсот восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 03 копейки, компенсацию расходов по оплате результатов судебной экспертизы 88320 (восемьдесят восемь тысяч триста двадцать) рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16942,2 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 17 февраля 2020 года.

Судья О.А. Логвиненко