Приговор № 1-24/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-24/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2020 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Свиридова О.Г., при секретаре судебного заседания Ачитаеве Д.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Абаканского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Хитаришвили Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ####

ФИО2, ####

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

1 августа 2019 г. Ооржак с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей по ее несению и побыть вместе с родными и близкими, без уважительных причин не явился в установленный регламентом служебного времени для военнослужащих по контракту срок к 8 часам 30 минутам на службу в войсковую часть ####, дислоцированную в <адрес>.

После этого Ооржак находился в том же городе по месту проживания, проводил время по своему усмотрению, обязанностей военной службы не исполнял, в органы государственного и военного управления не обращался.

14 мая 2020 г. Ооржак по вызову прибыл в военную комендатуру (гарнизона, 2 разряда) (г. Кызыл), в г. Кызыле Республика Тыва, где заявил о себе, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый Ооржак виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что с 2017 г. он проходит военную службу по контракту в должности водителя в войсковой части ####, где всеми положенными ему видами довольствия был обеспечен, насилия в отношении него не применялось. В 2018 г. он был лишен права управления транспортными средствами, о чем уведомил командира роты Л., которому подал рапорт об увольнении с военной службы, но продолжил прибывать на службу. Во второй половине августа или в начале октября 2019 г. Л. дал указание ему находиться дома, где ожидать вызова на заседание аттестационной комиссии и для увольнения с военной службы, в связи с чем он убыл домой и в воинскую часть в дальнейшем не прибывал. После этого он проживал дома в г. Кызыле, ни от кого не скрывался, занимался домашними делами и воспитанием малолетними детей, помогал жене, но нигде не работал. 13 мая 2020 г. от супруги ему стало известно, что его разыскивали сотрудники военной комендатуры. 14 мая 2020 г. он явился в военную комендатуру г. Кызыла, но до этого его никто не разыскивал. Сотрудникам полиции в ходе расследования уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ о том, что является военнослужащим, он не сообщал, поскольку не хотел подрывать авторитет военной службы и полагал, что с военной службы его уволят.

Виновность подсудимого Ооржака в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из контракта о прохождении военной службы, приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20 июня 2017 г. № ####, командира войсковой части #### от 10 июля 2017 г. № #### и от 31 июля того же года № ####, #### Ооржак 29 июня 2017 г. заключил контракт с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части #### на срок 3 года, с той же даты зачислен в списки личного состава этой же воинской части и приступил к исполнению должностных обязанностей, а 31 октября того же года назначен на должность водителя.

Из приказа командира войсковой части #### от 24 мая 2019 г. № #### усматривается, что регламентом служебного времени прибытие на службу для военнослужащих той же воинской части, проходящих военную службу по контракту, установлено в 08 часов 30 минут.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л. – бывшего командира роты #### войсковой части ####, за время прохождения им военной службы в указанной должности с марта 2018 г. по февраль 2020 г. военнослужащий этого же подразделения Ооржак всеми положенными видами довольствия был обеспечен, насилия в отношении последнего не применялось и от того жалоб не поступало. В 2019 г. в отношении Ооржака в кадровую службу воинской части были направлены документы на увольнение с военной службы связи с нарушением условий контракта, но они были возвращены без реализации. 1 августа 2019 г. Ооржак к установленному времени в 08 часам 30 минутам на службу не явился и с того времени на службе отсутствовал, обязанности военной службы не исполнял. После этого им были приняты меры к установлении местонахождения Ооржака и он давал указания найти того командиру взвода Н., но результатов этого не было. Кроме того в указанный период он неоднократно по телефону созванивался с Ооржаком и требовал явиться на службу. Однако Ооржак заявлял, что не видит смысла являться в воинскую часть, так как не имеет права управления транспортным средством, и явится на службу, когда будет издан приказ об увольнении с военной службы. В период службы Ооржак рапортов об увольнении с военной службы ему не представлял, он того от исполнения обязанностей военной службы не освобождал, убывать домой и не являться на службу указаний Ооржаку не давал.

Как показал свидетель Н. – командир взвода роты #### войсковой части ####, Ооржак в период прохождения военной службы в той же воинской части в его подчинении всеми положенными видами довольствия был обеспечен, какого-либо насилия в отношении последнего не применялось. Когда Ооржак был лишен права управления транспортным средством, тот заявил, что подал рапорт на увольнение с военной службы. До этого Ооржак характеризовался положительно, а затем стад допускать невыходы на службу. При этом Ооржаку разъяснялось, что подача рапорта на увольнение не освобождает его от исполнения других обязанностей военнослужащего. С 01 августа 2019 г. Ооржак на службу являться перестал и с указанного времени в воинской части отсутствовал, обязанностей военной службы не исполнял. Об отсутствии Ооржака он докладывал командиру роты Л., по указанию которого с целью розыска Ооржака прибывал к последнему домой, где тот отсутствовал. На его неоднократные звонки по телефону Ооржак не отвечал. Ооржак сам периодически перезванивал ему и на его разъяснение о необходимости прибыть на службу заявлял, что, так как он лишен права управления транспортным средством и подал рапорт об увольнении, не видит смысла являться на военную службу. Ооржака он увидел только 15 мая 2020 г. в военной прокуратуре.

Согласно оглашенным показаниям допрошенного в качестве свидетеля командира роты #### войсковой части #### Я., 1 февраля 2020 г. при приеме дел и должности он обнаружил отсутствие подчиненного Ооржака на службе. С указанной даты и до 13 мая того же года Ооржак к исполнению обязанностей не приступала и он того не видел. Им проводились розыскные мероприятия, но Ооржак требования о явке на службу игнорировал. Он увидел Ооржака только 14 мая 2020 г., когда тот находился в подразделении. О наличии указаний Л. не прибывать Ооржаку на службу и находиться дома ему ничего не известно.

Как показал свидетель Н2. – командир отделения роты #### войсковой части #### в суде и на предварительном следствии в его подчинении проходил службу Ооржак, который всеми видами довольствия был обеспечен, жалоб не заявлял и насилия в отношении того не применялось и за период службы характеризовался положительно. 01 августа 2019 г. к 08 часам 30 минутам на службу Ооржак не явился и с указанного времени на службе отсутствовал, обязанностей военной службы не исполнял. После этого разыскивая Ооржака по указанию командира взвода Н. и командира роты Л., он разговаривал с Ооржаком по телефону и тот ему пояснил, что лишен права управления транспортным средством, в связи с чем оформляются документы об увольнении с военной службы и поэтому Ооржак не видит смысла прибывать на службу до тех пор, пока не будет издан приказ об увольнении с военной службы. Затем он прибыл по месту жительства Ооржака и на его вопрос о причинах неявки на службу тот дал ему те же пояснения. Ни Ооржак, ни Л., ни Н. ему не говорили, что Л. давал указание или разрешение Ооржаку находиться дома. На службе он увидел Ооржака он только 15 мая 2020 г.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетелей К. и Д. – инспектора и старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу, данных каждым в отдельности, 13 октября 2019 г. в ходе несения дежурства ими был остановлен автомобиль, водителем которого являлся Ооржак. В связи с выявлением Ооржака состояния алкогольного опьянении, были составлены документы об административном правонарушении, в ходе чего Ооржак сообщил, что является безработным и пояснений о том, что является военнослужащим, о также о неявке на службу не давал.

Как следует из копий протокола об отстранении от управления транспортным средством серия ####, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия #### и протокола об административном правонарушении серия 17АО ####, а также объяснения Ооржака от 13 октября 2019 г., в них со слов последнего внесены сведения о том, что тот не работает.

Свидетель старший дознаватель МО МВД России «Кызылский» О. показал, что в декабре 2019 г. на основании поступивших материалов им было возбуждено уголовное дело в отношении Ооржака по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе допросов по данному делу Ооржак ему сообщил, что в настоящее время не работает и был уволен с военной службы. Об иных обстоятельствах прохождения военной службы тот не говорил. В феврале 2020 г. это же уголовное дело им передано в суд.

Согласно копиям протоколов допросов подозреваемого от 25 декабря 2019 г. и обвиняемого от 07 февраля 2020 г., Ооржак, будучи допрошенным по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, заявил, что временно не работает.

В соответствии с копиями постановления дознавателем ОД МО МВД России «Кызылский» о возбуждении уголовного дела и постановления Кызылского районного суда Республики Тыва о прекращении этого дела, в период с 17 декабря 2019 г. по 10 марта 2020 г. в отношении Ооржака расследовалось, рассматривалось судом и было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как в отношении неработающего,

Согласно показаниям свидетеля военнослужащего войсковой части #### С., его сослуживец Ооржак, будучи лишенным права управления транспортным средством, в 2019 г. перестал прибывать на службу в воинскую часть, ожидая дома приказа о своем увольнении с военной службы. 15 мая 2020 г. Ооржак вместе с ним по вызову прибыл в военную прокуратуру гарнизона.

Свидетель супруга подсудимого - О2. показала, что ее муж Ооржак проходит в военную службу в воинской части в <адрес> и жалоб на необеспечение довольствием, на конфликты с сослуживцами не заявлял. В 2019 г Ооржак перестал убывать на службу, сообщив, что будет увольняться с военной службы и будет ждать вызова для этого в воинскую часть. Находясь дома, муж помогал ей заниматься уходом и воспитанием троих малолетних детей. Проблем со здоровьем у мужа, у ней и детей нет. В мае 2020 г. Ооржак по вызову убыл в воинскую часть.

Как показал свидетель Х. – ведущий юрисконсульт отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Кызыл), 13 мая 2020 г. той же военной комендатурой в войсковой части #### было выявлено отсутствие на службе военнослужащего Ооржака. В тот же день для розыска по месту жительства последнего была направлена группа быстрого реагирования, по сообщению которой Ооржак дома отсутствовал. На следующий день Ооржак явился в военную комендатуру. При опросе Ооржак сообщил, что отсутствует в воинской части с 2019 г., поскольку судом он был лишен права управления транспортным средством и не может управлять автомобилем, а, следовательно, смысла находиться на службе нет. Также Ооржак сообщил, что со слов его командира роты Л. планируется увольнение Ооржака с военной службы. О проблемах с сослуживцами и дома Ооржак не сообщал.

В соответствии с сообщением военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Кызыл) от 14 мая 2020 г., 13 мая 2020 г. в войсковой части #### установлено отсутствие военнослужащего Ооржака на службе без уважительных причин, в связи с чем группа розыска была направлена по месту жительства последнего, где Ооржак отсутствовал. 14 мая того же года Ооржак самостоятельно явился в ту же военную комендатуру и заявил о себе.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Тыва от 21 мая 2020 г., Ооржак признан годным к военной службе.

Как следует из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 19 июня 2020 г. № ####, Ооржак психическим расстройством не страдал и не страдает, во время инкриминируемого ему деяния признаков временного психического расстройства не наблюдалось, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, а также давать объективные показания на следствии и суде, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а по психическому состоянию годен к прохождению военной службы.

С учётом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы экспертов полными и обоснованными, а Ооржака признает вменяемым.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в неявке на службу признает доказанной и квалификацию данного деяния верной.

Показания подсудимого о том, что он не исполнял обязанностей военной службы и не прибывал на службу в связи указанием ФИО3 ему находиться дома и ожидать вызова для увольнения с военной службы, суд отвергает, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей Л., Н., Н2. и Х., из которых следует, что Л. подобные указания Ооржаку не давались, а в период отсутствия последнего на службе принимались меры к розыску и обеспечению явки Ооржака на службу.

К показаниям свидетеля О. и С. о том, что Ооржак перестал пребывать на службу в октябре 2019 г. после того, как командир роты Л. дал указание находиться дома и ожидать вызова в воинскую часть, суд относится критически и отвергает их, поскольку они также опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей Л., Н., Н2. и Х.. Кроме того, показания О. и С. о наличии указания Л. Ооржаку до увольнения находиться дома основаны только на сообщенных им подсудимым сведениях и данные свидетели пояснили, что подобных указаний непосредственно от Л. лично не слышали и иные лица, кроме подсудимого о таких указаниях ничего им не сообщали.

Суд принимает во внимание, что О. состоит в браке с Ооржаком, а С. причастен к неявке на службу одновременно с подсудимым, что свидетельствует о заинтересованности этих свидетелей в освобождении Ооржака от уголовной ответственности.

При этом показания Л., Н., Н2. и Х., согласуются между собой и с другими доказательствами представленными стороной обвинения, являются последовательными, а противоречия между ними носят несущественный характер, ввиду чего признаются судом достоверными и кладутся в основу принимаемого решения по делу.

Таким образом, действия Ооржака, выразившиеся в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 1 августа 2019 г., не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть #### и незаконно находился вне места службы свыше одного месяца до 14 мая 2020 г., суд расценивает неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Ооржаку суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обусловленные длительным неисполнением подсудимым возложенных на него обязанностей военной службы без объективных причин, что посягает на установленный порядок прохождения военной службы, подрывает ее авторитет и создает условия для снижения боеготовности Вооруженных Сил РФ.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, признает наличие у него трех малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, учитывает наличие у него на иждивении неработающей супруги, осуществляющей уход за малолетними детьми.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, личность виновного, а именно, что Ооржак по месту службы характеризуется как отрицательно, так и положительно, ранее судим не был.

При этом при назначении наказания также учитывается, что прекращение незаконного нахождения Ооржака вне сферы воинских правоотношений связано не с добровольным и сознательным решением последнего заявить о себе органу военного управления, а явилось следствием принятых должностными лицами органов военного управления мер по его розыску.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, которые свидетельствуют о том, что Ооржак попыток прекратить незаконное нахождение вне воинских правоотношений самостоятельно не предпринимал, его местонахождение было установлено в результате его розыска, и степени общественной опасности совершенного деяния, обусловленной длительностью уклонения от исполнения обязанностей военной службы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимого Ооржака, его семейное и материальное положение, обусловленное отсутствием у супруги подсудимого самостоятельного полноценного дохода и ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком, в их совокупности, и обстоятельства совершённого им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, которые, по мнению суда, снижают общественную опасность самого подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без реального отбывания Ооржаком наказания и полагает возможным назначить ему наказание за указанное преступление с применением ст. 73 УК РФ - условно.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления этого приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока продолжить военную службу, а в случае увольнения с военной службы – трудоустроиться и не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий О.Г. Свиридов