Приговор № 1-24/2020 1-34/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Уголовное дело № 1-24/2020

(следственный № 11901950005000603)

19RS004-01-2020-00008788


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 27 февраля 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мищенко Ю.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 215 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РХ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца 21 день, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца 27 дней,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 4 месяца, наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, снят с учета по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (по факту управления ДД.ММ.ГГГГ), а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (по факту управления ДД.ММ.ГГГГ).

Данные преступления совершены им на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ФИО4 судим:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 215 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в южном направлении от юго-западного угла <адрес>, в <адрес><адрес>, действуя с умыслом на управление автомобилем в состояние алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, не выполняя требования п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего запустил его двигатель и поехал по улицам <адрес> Республики Хакасия.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО4, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № rus, находясь на участке местности, <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД ФИО1 по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены, при этом, у ФИО4 было установлено алкогольное опьянение - 1,212 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в южном направлении от юго-западного угла <адрес> в <адрес><адрес>, действуя с умыслом на управление автомобилем в состояние алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, не выполняя требования п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего запустил его двигатель и поехал по улицам <адрес> Республики Хакасия.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты ФИО4, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № rus, на участке местности <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД ФИО1 по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены, при этом, у ФИО4 было установлено алкогольное опьянение - 0,636 мг/л.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении каждого из преступлений признал полностью.

Доказательства вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по факту управления ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО4 воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, при участии адвоката, в ходе дознания.

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что он дважды осужден по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное на свадьбе у друга. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> проснулся от того, что у него болела голова, поэтому он выпил 0,5 литра пива. Затем решил съездить к теще, проживающей в <адрес>. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он запустил двигатель и начал движение на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Когда он двигался на автомобиле по <адрес> около <адрес> его остановили сотрудники полиции, которым он сказал, что документов у него на автомобиль нет, а водительского удостоверения никогда не было. После чего его попросили пройти в служебный автомобиль. Он признался, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После отстранения от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и он согласился. Он продул трубку прибора, результат был 1,212 мг/л. С результатом он был согласен (<данные изъяты>).

Данные показания суд принимает как относимое, допустимое и объективное доказательство, так как они получены с соблюдений требований закона, подробны и последовательны, подтверждены ФИО4 в ходе судебного разбирательства, полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, показания ФИО4 в целом подтверждаются также показаниями свидетелей:

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО19., подверженными им в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. Автомобиль находился у сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонил сын и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД, поскольку он управлял автомобилем «<данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения (<данные изъяты>);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым они являются сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО1 по <адрес>, при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> минут на участке местности, <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО4 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО4 был приглашен в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством. После ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «Юпитер», ФИО5 согласился. Прибор показал результат, который составил 1,212 мг/л. С данным результатом ФИО5 согласился и поставил подпись в акте. При проведении освидетельствования применялась видеозапись. <данные изъяты>).

Также вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения ФИО4 преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием подсудимого осмотрен участок местности, <адрес>, установлено место, где оставлен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. К протоколу приложены фототаблицы (<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей осмотрен участок местности, <адрес>, установлено место, где ФИО4 начал движение на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № rus, находясь в состояния алкогольного опьянения <данные изъяты>).

Из протокола, с применением видеозаписи, <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО4 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, в виду наличия у него признаков опьянения <данные изъяты>).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. инспектором ДПС Свидетель №3 проведено освидетельствование ФИО4 с применением технического средства измерения «Юпитер», установлено алкогольное опьянение – 1,212 мг/л., что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО4 согласился, что отражено в акте. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № rus в кузове бежевого цвета, который имеет незначительные механические повреждения <данные изъяты>), по результатам осмотра, автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, передан под сохранную расписку ФИО6 <данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена видеозапись, содержащаяся на DVD диске, предоставленного инспектором ДПС с видеорегистратора служебного автомобиля. На котором установлено, как ФИО4 находясь в патрульном автомобиле ДПС, расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При освидетельствование ФИО4 показания прибора составили 1,212 мг/л. С данным результатом ФИО4 согласился <данные изъяты>).

Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам в качестве такого <данные изъяты>).

Сведения, содержащие на видеозаписи, отраженные в протоколе осмотра, позволяют суду установить процедуру документирования сотрудником ДПС его действий и прохождения ФИО4 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Выявленное у ФИО4 состояние алкогольного опьянения не вызывает у суда сомнений.

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий ФИО4, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения, инспектором ДПС не допущено, а потому суд признает его допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 215 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (<данные изъяты>).

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 4 месяца, наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (<данные изъяты>).

Оценивая выше приведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Суд признает показания каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4 заведомо зная, что дважды осужден по ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО4 и его действия квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Доказательства вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по факту управления ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО4, данных им в ходе ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему в гости приехал ФИО10, который предложил ему похмелиться, но он отказался. Около <данные изъяты> он с ФИО10 поехали на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за дровами. Когда он ехал на автомобиле по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Так как у него имелись признаки опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел, продул трубку прибора, находясь в служебном автомобиле, с результатами освидетельствования он был согласен <данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что подтверждает достоверность показаний.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО4, данных им на стадии дознания в качестве подозреваемого, недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого ФИО4 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО4 ФИО3 был с похмелья, он предложил ему похмелиться, но он отказался. Через некоторое время ФИО3 завел автомобиль «<данные изъяты>» и они вдвоем поехали за дровами. Когда ФИО5 ехал на автомобиле по <адрес> мимо <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник полиции пригласил ФИО4 в служебный автомобиль <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 и подтвержденным им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын ФИО4 и сказал, что его задержали сотрудники полиции, поскольку он управлял автомобилем «<данные изъяты>» гр.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>).

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 – инспекторов ДПС ОГИБДД ОВМД ФИО1 по <адрес>., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что:

-свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 в <адрес> в <данные изъяты> минут на участке местности, <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» гр.з. №, которым управлял водитель ФИО4, у которого были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При включенной видеокамере ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, и после разъяснения правил пользования алкотестором «Юпитер», согласился пройти освидетельствование, в результате чего прибор показал результат 0,636 мг/л, о чем был распечатан чек. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился. (<данные изъяты>);

-свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания по обстоятельствам остановки транспортного средства, которым управлял ФИО4, и проведении освидетельствования, по результатам которого у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

Доказательствами виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются и объективными сведениями, содержащими в ряде следственных действий и иных письменных документах.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, произведенного с участием подозреваемого ФИО4, следует, что осмотрен участок местности, <адрес>, где находится автомобиль «<данные изъяты>» гр.з №. На фототаблице запечатлен осмотренный участок местности и находящийся на нем автомобиль «<данные изъяты>» гр.з № <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами был осмотрен участок местности, <адрес><адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с данного участка местности он поехал на автомобиле в состоянии опьянения <данные изъяты>

Из протокола <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в <данные изъяты> минут ФИО4 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» гр.з №, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения ( <данные изъяты>).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у ФИО4 зафиксировано алкогольное опьянение – 0, 636 мг/л. В чеке алкотестора, имеющегося в материалах дела, зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован водитель.

ФИО4 с результатом освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте и чеке (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD диске, осуществленные сотрудниками ДПС, на котором запечатлено, как автомобиль «<данные изъяты>» гр.з № rus движется по <адрес>, ФИО4, находясь в служебном автомобиле ДПС, расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО4 прошел освидетельствование, показания прибора составили 0,636 мг/л. С данным результатом освидетельствования ФИО4 согласился <данные изъяты>).

Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен в качестве такого к уголовному делу (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» гр.з № rus (<данные изъяты>), по результатам осмотра автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (<данные изъяты> сдан на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> В (<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 осужден:

-приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 215 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (<данные изъяты>);

-приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 4 месяца, наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 2.7 ППД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, которые определяются наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Тем, самым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7. ППД РФ в период, когда он являлся лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных сотрудниками ГИБДД, установленные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров мест происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей, исследованными письменными доказательствами и видеозапись, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО4, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 ППД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, показания данных лиц суд использует в качестве доказательств. Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей, у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 ППД РФ, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и поехал по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в в <данные изъяты> мин. ФИО5, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, увидев автомобиль ДПС с проблесковыми маечками, остановил автомобиль на участке местности, <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у ФИО4 зафиксировано алкогольное опьянение – 0, 636 мг/л.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в виде легкой умственной отсталости с пагубным употреблением каннабиноидов с вредными последствиями. Указанное у под экспертного психическое расстройство не сопровождается психической симптоматикой, нарушением критики и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО4 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО4 так же может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать от них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (<данные изъяты>).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

С учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Определяя вид и размер наказания ФИО4, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющимися преступлениями небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, <данные изъяты>), судим <данные изъяты>), совершил данные преступления в период непогашенных судимостей, в том числе за аналогичные преступления (<данные изъяты>), состоит на учете в ФИО7 ФКУ ФИО1 по РХ по отбытию дополнительного наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств путем дачи признательных показаний, участие в осмотрах места происшествия (<данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому преступлению суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в осмотрах места происшествия, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по каждому преступлению, не имеется, поскольку, в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

В связи с тем, что у ФИО4 обнаружены признаки хронического психического расстройства в виде легкой умственной отсталости с пагубным употреблением каннабиноидов с вредными последствиями (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) суд, при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

С учетом изложенных данных, оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию совершенных преступлений, а также принимая во внимание обстоятельства, мотивы и цели совершения преступлений, роль подсудимого при совершении преступлений, сопоставляя их данными о его личности, судимого, в том числе за аналогичные преступления, суд приходит к выводу, что ФИО4 выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а потому приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, полагает справедливым назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет отвечать целям его исправления.

При назначении ФИО4 наказания, суд применяет принцип назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с присоединением в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства оснований для применения ФИО4 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, при назначении основного наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым применить к ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, срок назначенного дополнительного наказания исчисляется, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что преступления, совершенные ФИО5 являются преступлениями небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 на дату вынесения приговора не отбыл дополнительное наказание, назначенное по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 27 дней и 8 месяцев 17 дней, соответственно, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, совершил умышленные преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном, а также то, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания ФИО4 следует назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии–поселении с порядком следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно.

Оснований для применения к ФИО4 положений об отсрочке отбывания наказания не имеется, как не усматривается условий для его освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Срок отбывания основного наказания ФИО4 надлежит исчислять со дня прибытия в колонию, а срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Суд, учитывая то, что ФИО4 признал вину, раскаялся в содеянном, а также с учетом его состояния здоровья, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может привести к его имущественной несостоятельности, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей, а потому освобождает его от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенных по приговорам Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Разъяснить ФИО4 содержание ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также то, что по вступлению настоящего приговора в законную силу, ему надлежит самостоятельно явиться в ФИО1 по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда осужденному подлежит следовать самостоятельно.

Копию настоящего приговора по вступлению его в законную силу направить для исполнения в ФИО1 по <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания ФИО4 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО4 - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Копию настоящего приговора по вступлению его в законную силу направить для исполнения начальнику ОГИБДД ОМВД ФИО1 по <адрес> РХ (в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, переданный под сохранную расписку Свидетель №1, оставить ему по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению;

-автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сданный на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> В, вернуть по принадлежности;

- DVD диски c видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО4 <данные изъяты>), хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков