Решение № 2-1639/2020 2-1639/2020~М-1305/2020 М-1305/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1639/2020

Дело № 2-1639/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002670-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 23 июля 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Сидоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Управления городского хозяйства администрации <адрес> материального ущерба от ДТП в размере 185380 р., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 р. и расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, направив представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО2, в судебном заседании поддержала вышеизложенные исковые требования, указав в обоснование, что <данные изъяты> м. около <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 299800 р., стоимость услуг по оценке - 6000 <адрес> считает, что часть вины в произошедшем ДТП лежит на УГХ администрации <адрес>, поскольку надлежащее содержание дорог находится в их ведении, в связи с чем просит взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 185380 р. и судебные расходы с ответчика.

Представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации <адрес> на основании доверенности ФИО4, с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что водитель мог избежать наезда на яму, в связи с чем в его действиях имеет место грубая неосторожность. Кроме того, согласно данным Федеральной службы судебных приставов, водитель ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе, за превышение скоростного режима.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, в том числе административный материал по ДТП от <дата>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 данной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> м. около <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим истцу, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное объективно подтверждается определением инспектора ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> без учета износа составляет 299800 р., доказательств иного размера материального ущерба суду не представлено.

Экспертом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде глубоких задиров по ободу и сколов диска, разрыва шины переднего правого колеса.

В результате диагностики подвески выявлены повреждения рулевой рейки, деформация поворотного кулака переднего правого, переднего правого амортизатора, рычага правой передачи.

При этом видимые повреждения переднего правого колеса были определены на месте сотрудниками ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», что указано в справке о ДТП.

Анализируя выводы эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, у суда не имеется оснований полагать невозможность получения транспортным средством марки «<данные изъяты>, в ДТП <дата> указанных в акте осмотра и экспертном заключении повреждений, поскольку они локализованы в области поврежденного переднего правого колеса автомобиля.

Ходатайства о проведении автотехнической экспертизы по делу представителем ответчика не заявлено.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при исчислении суммы, необходимой ко взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться имеющимися в материалах дела сведениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

П. 5 ст. 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ст. 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата><№> (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Дорога по <адрес> в <адрес> закреплена в оперативное управление УГХ администрации <адрес>, следовательно, обязанность по возмещению истцу материального вреда должен нести ответчик.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии указанной автомобильной дороги от <дата> установлено, что на проезжей части дороги имеется выбоина размерами 37 см х 49 см, глубиной 8 см, что превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, затрудняя движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и создавая угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Таким образом, нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения дорожного покрытия.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях водителя автомобиля умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Однако, доказательств наличия виновных действий водителя, способствовавших увеличению причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено, сведений о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения <дата> не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 185380 р.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения в сумме 6000 р., подтверждаются чеком-ордером от <дата> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, что составляет 4907,60 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 185380 р., и судебные расходы в сумме 10907,60 р., всего 196287,60 р. (сто девяносто шесть тысяч дести восемьдесят семь рублей 60 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года.