Решение № 12-398/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-398/2017

Дело № 12-398\2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 18 августа 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 27.03.2017 г., а также решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 21.04.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 27.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 17.03.2017 г. в 05.50 по адресу а\д <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 97 км\ч при максимально разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км\ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения, <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 21.04.2017 г. постановление № ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 27.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 представил суду жалобу на указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных постановления и решения, мотивированное тем, что срок для обжалования пропущен им в связи с неправильным определением подсудности рассмотрения указанной жалобы, в связи с первоначальным обращением в Ленинский районный суд г. Пензы. Жалоба была возращена Ленинским районным судом г. Пензы в виду неподсудности административного дела Ленинскому районному суду г. Пензы. В решении врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 21.04.2017 г., не указано, в какой конкретно суд подлежит обжалованию данное решение. В определении Ленинского районного суда г. Пензы от 16.06.2017 г. не указано в суд какого района ему необходимо обратиться с жалобой. Копия определения Ленинского районного суда г. Пензы от 16.06.2017 г. им была получена 01.07.2017 г.

По существу в жалобе ФИО1 просит указанные выше постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что в период с марта по май 2017 г. из ..., ..., ... и ... областей, а также из ..., им было получено более 40 постановлений о привлечении его к административной ответственности и назначении ему административного штрафа за превышение скорости на основании данных, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации. При этом он из <адрес> не выезжал, принадлежащее ему транспортное средство иным лицам не передавал. При ознакомлении с фотоматериалами, приложенными к полученным им постановлениям, он обнаружил, что на них изображено не принадлежащее ему транспортное средство, но с его номерным знаком. Он является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER T4, а на фотоматериалах изображен автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER Т5. На все постановления им были поданы жалобы, к которым он приложил копии документов на автомобиль, заявлений в прокуратуру, фотографии с изображением кузова, принадлежащего ему транспортного средства, указав на внешние различия автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER T4 от автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER Т5. По поданным им жалобам в ЦАФАП ГИБДД МВД России по ..., ... и ... областей приняты решения об отмене вынесенных в отношении него постановлений за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В настоящее время автомобиль «двойник» объявлен в розыск. Решение вышестоящего должностного лица от 21.04.2017 г. также считает незаконным, поскольку КоАП РФ не требует, чтобы он представлял фото своего автомобиля, прилагаемое к жалобе, заверенное печатью и подписью начальника или заместителя начальника ЦАФАП по <адрес>.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительных материалов в обоснование своей жалобы в ходатайстве не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 27.03.2017 г., и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 21.04.2017 г., по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. В соответствие с ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО1 следует, что копия решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 21.04.2017 г. получена им 25.05.2017 г. Данное решение и постановление, в том числе, он обжаловал по месту нахождения вышестоящего должностного лица. 16.06.2017 г. Ленинским районным судом г. Пензы было вынесено определение об отказе в приеме жалобы к рассмотрению в связи с тем, что ФИО1 подана одна жалоба на несколько постановлений и решений должностных лиц о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также нарушением правил подсудности. Указанное решение суда им получено 01.07.2017 г. 07.07.2017 г. ФИО1 подал жалобу на указанные выше постановление и решение вышестоящего должностного лица в Октябрьский районный суд г. Пензы. При таких обстоятельствах суд считает, что срок обжалования постановления и решения вышестоящего должностного лица был пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем восстанавливает ему срок обжалования.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1 суд находит обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое ФИО1 постановление вынесено на основании материала фотофиксации, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится каких-либо достоверных доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ФИО3 автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, г.р.з. №, находилось в законном владении или пользовании другого лица, поскольку такое лицо не установлено, сам ФИО1 на такое лицо не ссылается. Также в материалах дела об административном правонарушении не содержится и суду не представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что по состоянию на 17.03.2017 г. автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, г.р.з. №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он 17.03.2017 г. находился дома в <адрес> и не мог управлять автомобилем в <адрес> не подтверждены какими-либо объективными и убедительными доказательствами.

Доводы жалобы в той части, что другой автомобиль, но с принадлежащими ему регистрационными знаками, который, по мнению ФИО1, зафиксирован 17.03.2017 г. при превышении установленной скорости движения на <адрес>, объявлен в розыск, не свидетельствует о его невиновности, поскольку сведений о задержании или обнаружении такого автомобиля материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы жалобы в той части, что в прилагаемом к постановлению № от 27.03.2017 г. фотоматериале изображен автомобиль другой модели, являются несостоятельными, поскольку согласно представленного фотоматериала невозможно визуально вследствие съемки в темное время суток определить те отличия транспортных средств, на которые указывает в жалобе ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что по его жалобам на аналогичные постановления по ст. 12.9 КоАП РФ в ЦАФАП ГИБДД МВД России по ..., ... и ... областей приняты решения об отмене вынесенных в отношении него постановлений за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку они вынесены по иным делам об административных правонарушениях и не являются преюдициальными в настоящем деле.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено совокупностью достаточных и достоверных доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФИО1 находилась во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, равно как и то, что в материалах фотофиксации правонарушения зафиксирован автомобиль, не принадлежащий ФИО1 В судебном заседании установлено, что на момент фиксации указанного в обжалуемых постановлении и решении автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, г.р.з. №, находился в пользовании ФИО1

При назначении вида и размера наказания ФИО1 были учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к убеждению, что ст. инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 при вынесении постановления № от 27.03.2017 г. пришла к обоснованному выводу о виновности именно ФИО1 в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает постановление № ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 27.03.2017 г., а также решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 21.04.2017 г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым оставить их без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 27.03.2017 г., а также решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 21.04.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья