Решение № 12-70/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-70/2017

КОПИЯ

мировой судья Олькова Н.В. дело №12-70/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Когалым 30 июня 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1 ,

защитника ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Буртниекский сельсовет <адрес> Латвийской ССР, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 Н.А. и его защитник ФИО1 А.Н. подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что на странице 7 постановления, приведена оценка доказательств и идет перечисление следующих выводов мирового судьи: «Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; копией постановления; схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 на 140 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, ФИО1 Н.А. управляя автомашиной Форд совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу для встречного движения. При этом пересек сплошную линию разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. С данной схемой ФИО1 Н.А. был согласен, что подтверждается его подписью. Однако, данный вывод полностью противоречит схеме, так как на схеме, стрелкой указана траектория возвращения на ранее занимаемую полосу Форд (под управлением ФИО1 ) через прерывистую со сплошной, т.е. через разметку 1.11 приложения № ПДД РФ, что так же подтверждает и видеозапись ГИБДД. Далее в постановлении изложен следующий вывод: -видеозаписью правонарушения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 на 140 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, ФИО1 Н.А., управляя автомашиной Форд, совершил обгон попутного транспортного средства на мосту в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу для встречного движения. При этом пересек сплошную линию разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. однако, вывод с формулировкой обгона на мосту, не находит свое подтверждение в видеозаписи ГИБДД, так как на ней отчетливо видно, что рельеф местности с проезжей частью, имеет впадину с невидимой зоной проезжей части. На видеозаписи видно лишь, что ФИО1 Н.А. завершает маневр обгон параллельно дорожным металлическим ограждениям барьерного типа, а не на мосту, как изложено в выводе постановления. Таким образом, видеозапись ГИБДД опровергает вывод мирового судьи об обгоне на мосту. Для установления наличия, либо отсутствия инкриминируемого состава административного правонарушения, необходимо учесть следующее. Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторность административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой же статьи. Законодатель дал исчерпывающую формулировку противоправного действия лица, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая выражена в следующем: «выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи». Так, объективная сторона данного состава административного правонарушения должна содержать действие лица (водителя) в виде - выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. На схеме и видеозаписи ГИБДД отчетливо видно, что ФИО1 Н.А. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» — не совершал. Соответственно, объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, следовательно и отсутствует квалифицирующий признак ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. повторность. Кроме этого, предоставленная видеозапись ГИБДД, по неизвестным причинам, начинается с места обгона 3-го автомобиля и фиксирует только завершение маневра обгона 3-го автомобиля колонны из 3-х автомобилей (видеозапись ГИБДД и приложение № к жалобе). То есть, место (момент) выезда ФИО1 на полосу встречного движения на видеозаписи и схеме ГИБДД отсутствует. Именно фиксация выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД (т.е. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен») и являлась бы неопровержимым доказательством инкриминируемого состава административного правонарушения, но как уже упоминалось выше, сотрудники ГИБДД предоставили предположительно лишь фрагмент видеозаписи, на котором зафиксировано завершение маневра обгон ФИО1 , предположительно в зоне действия знака 3.20. Данный факт имеет существенное значение для разрешения дела, но в постановлении не отражен. Маневр обгон, ФИО1 Н.А. совершил без нарушения, предусмотренного диспозицией части 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждает произведенная видеозапись и составленная схема сотрудниками ГИБДД, на которых зафиксировано, что в зону действия знака 3.20 «Обгон завершен» ФИО1 Н.А. въехал со встречной полосы, завершая маневр обгон 3-го автомобиля (см. приложение № к жалобе). Таким образом, лишь завершение маневра обгон пришлось на зону действия знака 3.20 приложения № ПДД РФ. Кроме этого, на «скриншоте видеозаписи» и на самой видеозаписи отчетливо просматривается виртуальная линия начала зоны действия предполагаемого знака 3.20 «Обгон запрещен», которая опровергает выезд ФИО1 , в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что так же подтверждается составленной сотрудником ГИБДД схемой. Таким образом, действия ФИО1 в протоколе ГИБДД и в постановлении мирового судьи, по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы неверно и подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 Н.А., его защитник ФИО1 А.Н. на жалобе настаивали.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании был исследован представленный материал административного производства: протокол об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения; видеозапись правонарушения; фототаблица; реестр правонарушений ФИО1

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>2, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 на 140 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомашиной Форд Транзит, гос. знак №, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу для встречного движения. При этом пересек сплошную линию разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно в течении года. В результате ФИО1 Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из схемы места совершения административного правонарушения 140 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, а также видеозаписи, следует, что ФИО1 Н.А., управляя автомобилем Форд Транзит, гос. знак №, при обгоне транспортного средства Вольво, гос. знак С №/38, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.5 без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.11.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что ФИО1 Н.А. совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а соответственно ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, ФИО1 Н.А. пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При назначении наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, и полагаю возможным подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – изменить.

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное ФИО1 с ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, в доход государства. Реквизиты перечисления административного штрафа: Получатель: УФК по СО (МО МВД России «Камышловский») Расчетный счет №, КБК 18№, КПП 661301001, ИНН <***>, БИК 046577001, код ОКТМО 65741000, УИН 18№.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры