Приговор № 1-112/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-112/2023

Дело №

64RS0№-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Косян Н.А.,

с участием государственного обвинителя Денисова К.С.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Егорова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Кыргызстан, гражданки России, не трудоустроенной, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к принудительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, к отбыванию данного наказания не приступившей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> ФИО1 после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении по ст.306 УК РФ, обратилась с письменным заявлением в Отдел МВД России по <адрес>, в котором содержался заведомо ложный донос о совершении другим лицом тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в этом преступлении признала полностью, сообщив о том, что после 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем жилище по указанному выше адресу, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, составила и передала прибывшим по ее вызову сотрудникам полиции письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ кражу ее имущества из того же жилища, сообщив о хищении кольца, серег и трех мобильных телефонов, тогда как в действительности данного преступления не совершалось, о чем на момент подачи заявления ей было достоверно известно, так как этих телефонов у нее к тому времени и не имелось, а ювелирные украшения сама спрятала в своем жилище.

Помимо этих показаний подсудимой ее вина в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным начальнику Отдела МВД России по <адрес>, о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего в период времени с 14 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ кражу ее имущества с незаконным проникновением в ее жилище в <адрес>, содержащее подписку ФИО1 о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении по ст.306 УК РФ, зарегистрированным названным органом внутренних дел в Книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за номером 3471.

В судебном заседании подсудимая собственноручное составление ею данного заявления подтвердила.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по названному выше адресу, следует, что в ходе этого следственного действия подсудимая дознавателю ОД Отдела МВД России по <адрес> заявила о краже из ее жилища кольца, серег и трех мобильных телефонов, указав на места их хранения.

Также при даче письменных объяснений следователю на стадии проверки в порядке ст.144 УПК РФ отмеченного выше заявления ФИО1 о преступлении последняя вновь заявила должностному лицу, проводящему проверку, о том, что из ее жилища в период ее отсутствия с 14 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершена кража имущества в виде кольца, серег и трех мобильных телефонов.

При этом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала кольцо и серьги, заявив о том, что ДД.ММ.ГГГГ сообщила ложные сведения об их хищении, тогда как телефоны выкинула несколько лет назад.

Содержание всех перечисленных выше документов ФИО1 в судебном заседании также подтвердила.

Помимо этого, по изложенному ранее заявлению ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, о чем свидетельствует соответствующее постановление следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Все перечисленные выше процессуальные документы содержались в материале проверки сообщения о преступлении №, изъятом в ходе выемки у начальника штаба Отдела МВД России по <адрес>, осмотреном следователем, с признанием и приобщением к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ. При этом копии этих же документов также приобщены к настоящему уголовному делу на стадии проверки в порядке ст.144 УПК РФ (л.д.7, 8-19, 20-21, 22-25, 31, 51-53, 54-61, 62-63).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминированном преступлении, которое квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

По смыслу уголовного закона, объективная сторона заведомо ложного доноса (статья 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы расследования заведомо недостоверной информации о событии совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц, при условии, что сообщение о преступлении поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, является преступлением, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ признается тяжким.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, действуя умышленно, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, в письменном заявлении сообщила в Отдел МВД России по <адрес> заведомо недостоверную информацию о совершенном другим лицом уголовно наказуемом деянии, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть о тяжком преступлении.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ СО «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимой, ее поведение при совершении преступления и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения, данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, в которых она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, признание подсудимой вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания также учитываются отрицательные характеристики ФИО1 по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимая заявила в судебном заседании (л.д.108, 110).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления против правосудия, отнесенного ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимую данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ей штрафа.

При определении размера штрафа, помимо тяжести совершенного преступления, судом также учитываются имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, так как она находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья может исполнять трудовые обязанности. С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты.

Кроме того, преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до осуждения приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание по настоящему приговору ей следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства и штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Уплату штрафа ФИО1 производить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- материал проверки КУСП №, хранящийся у свидетеля Свидетель №2, вернуть в Отдел МВД России по <адрес>;

- мобильный телефон с установленной в нем сим-картой, хранящиеся у ФИО1, оставить последней;

- навесной замок с ключом, коробку от мобильного телефона, кольцо и пару серег, хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО1;

- сведения о соединениях абонентского номера сотовой связи оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья <адрес> городского суда

<адрес> Т.Ф. Алимбеков