Решение № 2-240/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-240/2023;)~М-61/2023 М-61/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-240/2023

Дело №2-7/2024 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мастяниной Д.А.,

при секретаре Хасановой О.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-7/2024 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила, с учетом уточнений (л.д.43,127-131).

- взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 руб. 00 коп.;

- взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. 00 коп.;

- взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 342 руб. 47 коп.;

- взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 986 руб. 30 коп.;

- продолжить взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 000 руб. 00 коп. по день фактической уплаты суммы долга;

- взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 609 руб. 59 коп.;

- продолжить взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. 00 коп. по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в качестве займа в сумме 2 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской, срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в качестве займа в сумме 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской, срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средств, полученные по указанным распискам, ответчик не возвращает, от уплаты долга уклоняется.

В возражениях на исковое заявление ФИО6 считает исковое заявление необоснованным и незаконным. Указывает, что истец не представил суду доказательств уклонения ответчика от выплаты долга, скрыл факт частичного погашения задолженности ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств; истец умалчивает о реальных обстоятельствах расписок – денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп. брались ответчиком в долг совместно с его деловым партнером по оказанию риэлтерских услуг – ФИО3, который также занял 1 100 000 руб. 00 коп. у истца. На приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 840 м по направлению на запад от <адрес>, сделка по приобретению которого состоялась ДД.ММ.ГГГГ. в качестве залога и возврата должна с истец ответчиком был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ? указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ состоялась регистрация сделки, в эту же дату был осуществлён возврат части долга ответчиком истцу – 280 000 руб. 00 коп.; сумма в расписке была увеличена на 1 000 000 руб. 00 коп.

ФИО6 подано встречное исковое заявление к ФИО5, в котором он просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 000 руб. 00 коп. незаключенной.

В обоснование указывает, что денежные средства по расписке на сумму 2 700 000 руб. 00 коп. не передавались. При этом факт написания каждой из расписок, указанных в первоначальном иске, не отрицает. Денежные средства были взяты в размере 1 100 000 руб. 00 коп., брались в долг совместно с деловым партнером по оказанию риэлтерских услуг – ФИО3, который у ФИО5 также занял 1 100 000 руб. 00 коп. Денежные средства занимались на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 840 м по направлению на запад от <адрес>, сделка по приобретению которого состоялась ДД.ММ.ГГГГ. в качестве залога и возврата долга, сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ? вышеуказанного земельного участка, регистрация сделки состоялась ДД.ММ.ГГГГ без фактического реального намерения на ее исполнение сторон, так как денежные средства истцу за приобретение земельного участка не передавались и не переводились, в эту дату наоборот состоялся очередной частичный возврат части долга ответчику в сумме 280 000 руб. 00 коп., сумма в расписке также была увеличена на 1 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку фактическая передача денежных средств в размере 2 700 000 руб. 00 коп. ему не осуществлялась, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму должен считаться незаключенным (л.д.48-50).

Истец, ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не представили.

Представители сторон, участвующие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, с учетом уточнений, указал на отсутствие доказательств возврата суммы займа. Указал, что не имеет значения, каким образом ответчик распорядился денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, указала, что ее доверителя ввели в заблуждение и обманули относительно обязательств в рамках возникших договорных отношений.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенные положения, стороны по делу были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав выступления участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора займа:

- на сумму 500 000 руб. 00 коп., которую ответчик обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ;

- на сумму 2 700 000 руб. 00 коп., которую ответчик обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 у ФИО6 была приобретена ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 840 метрах на запал от <адрес>, площадью 15 400 кв.м. при этом, вопреки доводам встречного иска и возражений, заключен между сторонами был именно договор купли-продажи, а не договор залога обеспечение возврата суммы займа.

Судом изучен материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту предполагаемых мошеннических действий в отношении ФИО6 со стороны ФИО3 и ФИО5 Согласно данным материалам изначально ФИО6, вопреки доводам и позиции, изложенным в возражения на исковое заявление и во встречном иске, указывал на то, что своими действиями супруги ФИО8 похитили у него путем составления безденежных расписок 3 200 000 руб. 00 коп. (л.2 материала). В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указывает, что ему известен характер образования суммы в долговых расписках, не смог пояснить, почему он один писал такие расписки из всех участников правоотношений по реализации земельных участков на территории СТ «Прогресс». В этих же объяснениях указывает, что расписки все-таки имели денежный характер (л.30-32 материала).. Также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что стоимость приобретаемого земельного участка, на сделку в отношении которого ссылается ответчик, составила по документам только 300 000 руб. 00 коп., а никак не сумму, указанную в возражениях и встречном иске.

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО6 по факту предполагаемых мошеннических действий в отношении него со стороны ФИО3 и ФИО5 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.100-103 материала), которое обжаловано не было.

С учетом приведенного содержания исследованных по делу доказательств суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с частью 3 той же статьи сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; если договор займа должен быть совершен в письменной форме оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из позиции, занятой истцом по встречному иску, договора займа заключались под влиянием обмана.

Согласно ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Это же следует из п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который также предусматривает, что обманом считается и сообщение информации, не соответствующей действительности.

Оспариваемый договор займа напечатан шрифтом, позволяющим определить условия договора, основные условия договора.

При этом оснований считать размер переданных истцом ответчику денежных средств иным, в том числе – указанным во встречном иске, у суда, в том числе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также исходя из указанных норм действующего законодательства, а кроме того, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО6, ни при рассмотрении дела по иску ФИО5 ФИО15., ФИО2 к администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> об исправлении реестровой ошибки, ни в последующем в суде апелляционной инстанции не заявлял о том, что в отношении него со стороны ФИО5 в рамках реализации сделки в отношении земельного участка, при оформлении которого была допущена реестровая ошибка, был совершен обман, какие-либо иные неправомерные и незаконные действия, напротив истце имели единую позицию в ходе рассмотрения данного спора, претензий друг к ругу не высказывали, не имеется.

В соответствии со ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Это же следует из п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 99 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № также предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Доказательств наличия у истца такого умысла стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Действительно, в силу п.2 ст.434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются в том числе предоставлением стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Информации о том, что стороны договора займа договаривались предварительно о передаче иной суммы по Договору в материалы дела не представлено. Не могут к таким доказательствам относится пояснения ответчика по первоначальному иску, в том числе, с учётом приведенного выше анализа доказательств по делу. Каких-либо доказательств наличия оферты и акцепта на иную сумму займа материалы дела не содержат.

Исходя из приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Также суд отмечает, что денежные отношения между ФИО3 и ФИО6 (в том числе, связанные с передачей ответчиком денежных средств указанному лицу), не имеют отношения к рассматриваемому гражданскому делу, связанному с договорными отношениями между истцом и ответчиком по передаче денежных средств; то же касается и дальнейшей судьбы денежных средств, переданных истцом по первоначальному иску ФИО6

Из содержания представленных платежных документов и в отсутствие доводов сторон об ином назначении перечисляемых денежных средств, а также принадлежности реквизитов перечисления не истцу, а иному лицу, ответчиком в пользу истца было перечислено:

- ДД.ММ.ГГГГ - 280 000 руб. 00 коп. (л.д.56);

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 650 руб. 00 коп. (л.д.57).

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску о возврате суммы займа подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа в ином объеме, в судебном заседании не добыто.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом из размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, за исключением случаев, когда договор между гражданами заключен на сумму, превышающую 100 000 руб. 00 коп., по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат частичному удовлетворению, исходя из текста расписок, корректировки представленного стороной истца расчета исходя из выплаченных по займу сумм ответчиком, моратория.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, в случаях, когда заемщик не возражает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 т.395 ГК РФ, начиная со дня, когда сумма должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу, вне зависимости от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно же ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, которые взимаются по день уплаты суммы кредитору.

С учетом содержания представленных доказательств, представленного расчета, требования истца в указанной части также подлежат частичному удовлетворению исходя из признанной судом суммы задолженности, моратория, положений ст.193 ГК РФ.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, то с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований.

Вопреки доводам представителя ответчика согласно ответу Трехгорного ГОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Трехгорным городским судом, предметом исполнения которого является наложение ареста на принадлежащее ФИО6 имущество на сумму 3 200 000 руб. 00 коп. обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером № не накладывались (л.д.163). Таким образом, и с учетом объема удовлетворенной части исковых требований, в том числе, касающихся последующего взыскания сумм за пользование денежными средствами, оснований для изменения объема обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13, 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 420 000 руб. 00 коп.;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 350 руб. 00 коп.;

- взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 420 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 747 руб. 95 коп.;

- взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 420 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 572 руб. 60 коп.;

- продолжить взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 420 000 руб. 00 коп. по день фактической уплаты суммы долга;

- взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 741 руб. 15 коп.;

- продолжить взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 489 350 руб. 00 коп. по день фактической уплаты суммы долга;

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Встречный иск ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>