Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-1/2025

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при помощнике судьи Остапенко О.В.,

с участием государственного обвинителя Илюшиной М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Джафаровой С.Ч.,

и потерпевшей ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кабо А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин России, ранее не судимый,

осужден по ст. 168 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей;

УСТАНОВИЛ

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 осужден за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершённые путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, настаивал на своей невиновности.

Не согласившись с приговором, защитник Кабо А.А. в апелляционной жалобе указала, что ФИО1 ни к поджогу здания, ни к неосторожному обращению с огнём не причастен. ФИО1 сам пострадал от пожара, повреждено его имущество. С иском ФИО1 не согласен, исковые требования необоснованно завышены и не подтверждены, оценочная экспертиза имущества не проводилась, ущерб установлен со слов потерпевшей. Предъявленное ФИО1 обвинение своего подтверждения в суде не нашло. Свидетели обвинения очевидцами возгорания не были, воспламенения не видели и не утверждали, что пожар случился из-за неосторожного обращения со сварочным аппаратом. Привела данные в суде показания ФИО1, где он оправдывался и настаивал, что пожар произошёл не по его вине, перекладывал вину на третьих лиц, поджёгших гараж. С результатами экспертиз ФИО1 не согласен, причина пожара определена неверно. Размер ущерба значительно завышен, пострадала только крыша строения. Показания ФИО1 не опровергнуты. Просила осужденного оправдать.

Возражения на апелляционною жалобу в суд не поданы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Кабо А.А. жалобу поддержали, так как осужденный к преступлению не причастен.

Государственный обвинитель против удовлетворения жалобы возражала, но в части гражданского иска просила приговор отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО6 с требованием об отмене приговора не согласилась, требовала компенсацию.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона обжалованный приговор подлежит отмене в части разрешённых мировым судьёй исковых требований потерпевшей, а в остальной части изменению либо отмене не подлежит.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, подтверждены достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде и оцененных по правилам ст.ст. 73 и 88 УПК РФ доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на исход дела. Мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены убедительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. В качестве доказательств вины ФИО1 в преступлении судом первой инстанции приняты показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, экспертов ФИО11 и ФИО12, ряд протоколов следственных действий и заключений экспертиз. Вина осужденного подтверждена и другими, исследованными доказательствами, что приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, перечисленных в приговоре и положенных в его основу, сомнений не вызывает, поскольку получены они в процессе дознания, без нарушений уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой. По этой причине, перечисленные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными, для признания ФИО1 виновным по предъявленному ему обвинению. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, будучи последовательными, не противоречивыми, дополняющими друг друга, и подтверждённые другими доказательствами, обоснованных сомнений у мирового судьи резонно не вызвали. Причин, по которым свидетели могли бы дать ложные показания, а потерпевшая – подсудимого оговорить, мировой судья не установила. В этой связи, показания ФИО1 о возможной причастности к поджогу дома посторонних лиц суд первой инстанции обоснованно отверг.

Квалификацию действиям ФИО1 мировой судья дала правильную, приняв во внимание их характер, в связи с чем, последовал обоснованный вывод об уничтожении и повреждении ФИО1 чужого имущества вследствие неосторожности.

С квалификацией действий ФИО1 по ст. 168 УК РФ согласен и суд апелляционной инстанции, отмечая, что установленный мировым судьёй факт возгорания строения дома и последующего уничтожения имущества потерпевшей свидетельствует о грубой неосторожности осужденного.

Доводы осужденного о невиновности мировой судья тщательно проверила и обоснованно отклонила как несостоятельные, а перекладывание ФИО1 своей вины на неустановленных лиц, якобы совершивших поджог, правильно расценила, как способ защиты.

Все приведённые в апелляционной жалобе доводы в пользу невиновности ФИО1 в совершённом преступлении, суд апелляционной инстанции, будучи солидарным с оценкой мирового судьи, отвергает. По мнению суда, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств преступления, установленных мировым судьёй, по результатам рассмотрения дела по существу. Они являются способом защиты, преследующим цель избежать ответственности.

Изложенные в жалобе доводы защитника о непричастности ФИО1 к поджогу здания и к неосторожному обращению с огнём отношения к установленным судом обстоятельствам преступления не имеют. Ни в поджоге, ни в неосторожном обращении с огнём ФИО1 не обвинялся.

Ряд свидетелей обвинения возгорание огня не видели, но ФИО13 видел, как ФИО1, находясь на крыше здания, пытался тушить огонь водой из ведра. Его показания убедительно опровергли показания осужденного, данные в суде. Вопреки доводам защитника, вывод о том, что причиной пожара стало неосторожное обращение ФИО1 со сварочным аппаратом основан на всей совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе, на выводах пожаро-технической экспертизы.

Доводы о несогласии ФИО1 с результатами экспертиз в жалобе не мотивированы, а значит, голословны и проверки не требуют. На конкретные нарушения, которые могли быть допущены при проведении экспертиз, защитник не указала. Требования федерального законодательства о судебно-экспертной деятельности, как и отраслевых нормативных актов при проведении пожаро-технической и оценочных экспертиз не нарушены.

В результате судебного разбирательства установлено, что от пожара пострадала не только крыша здания. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в пожаре сгорела большая часть имущества потерпевшей, хранившегося в доме; и это имущество имело ценность.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание удовлетворительную характеристику из полиции, отсутствие судимостей, его пенсионный возраст. Обстоятельством, смягчающим наказание, признано совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Наказание ФИО14 назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 168 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ. Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ и правила, установленные постановлением Пленума Верховного суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировой судья не нарушила. В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. При изложенных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы осужденного и отмены приговора мирового судьи, не имеется.

Вместе с этим, в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения в отношении гражданского иска. Указано, что потерпевшим заявлен гражданский иск стоимостью 1 918 185 рублей, потерпевшая ФИО6 поддержала исковые требования, суд полагает их обоснованными, так как они подтверждены доказательствами.

Но по закону, гражданским истцом является, в том числе, физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда. Решение о признании гражданским истцом оформляется постановлением судьи. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия в суде первой инстанции.

Несмотря на приведённые законоположения, надлежащим образом оформленного искового заявления, которое содержало бы требование о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба определённой суммы денежных средств, в деле нет. Имеются лишь несколько заявлений умершего потерпевшего ФИО2, содержащих просьбу признать его гражданским истцом. Несмотря на это, ФИО2 в ходе дознания признан гражданским истцом по делу.

Но ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Его жена ФИО6 признана в ходе судебного разбирательства гражданским истцом без соблюдения принципа правосудия, так как вопрос признания её гражданским истцом на обсуждение участников процесса не выносился, исковое заявление ФИО6 не писала. Написанные в период дознания заявления ФИО2 о признании гражданским истцом мировой судья не исследовала. Сведений о правопреемстве ФИО6 по иску ФИО2 в деле нет.

При всех этих обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора сделан вывод об обоснованности исковых требований, а резолютивной части приговора содержится решение об удовлетворении гражданского иска в полном объёме.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить в чью пользу подлежит удовлетворению гражданский иск, и в каком размере. В резолютивной части приговора, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

В нарушение указанных требований закона мировой судья не приняла решение о том, в чью пользу должен быть удовлетворён гражданский иск, в каком размере; и не постановила в резолютивной части приговора решение о взыскании с лица, признанного гражданском ответчиком, конкретной суммы денег в пользу лица, признанного гражданским истцом.

По изложенным основаниям и поскольку в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом первой инстанции в части рассмотрения гражданского иска, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи, суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

В связи с отменой приговора в части гражданского иска, приведённые в жалобе доводы в части несогласия с ним суд апелляционной инстанции оставляет без внимания. Эти доводы подлежат проверке и оценке в рамках нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части гражданского иска ФИО2 о возмещении имущественного ущерба отменить, направив гражданский иск мировому судье другого судебного участка на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путём подачи жалобы или представления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров