Решение № 2-4893/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-4893/2019;)~М-4337/2019 М-4337/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-4893/2019

50RS0039-01-2019-006105-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Долгове В.А.,

с участием ст. помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Сергеенковой О.А., представителей ОАО «РЖД» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> г по иску Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах ФИО3 к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности и компенсации морального вреда –

УСТАНОВИЛ:

Московско-Рязанский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился с уточненным иском в интересах ФИО3 к ОАО «РЖД» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 38150 руб. 29 коп. начиная с <дата> бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, в том числе с индексацией за период с <дата> по <дата>, о взыскании с ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» задолженности по ежемесячным платежам за период с <дата> по <дата> в счет возмещения вреда здоровью в размере 1536614 руб.84 коп., взыскания с ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> в 10 час. 40 мин. по 4 главному пути перегона Быково-Раменское поез<адрес> составе ЧС-2К <номер> под управлением машиниста ФИО4 травмирован гражданин ФИО3, <дата> года рождения. Указанные обстоятельства установлены из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от <дата>, протоколом совещания у начальника Московско-Рязанской дистанции пути от <дата>, протоколом оперативного совещания эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская от <дата> По данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой старшим следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре РФ ФИО5 <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» ФИО3 находился на стационарном лечении в ОТО «Раменской ЦРБ с <дата> по 14.07.2010г. Установлен диагноз: травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне в/з голени. Травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне с/з бедра. Ушибленная рана правой ягодицы. В результате травмирования ФИО3 установлена первая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2011 <номер>. Согласно судебного заключения степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 по профессии «штукатур» составляет 90 %. При этом установленная степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах находится в прямой причинно-следственной связи со случаем от <дата>.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД». Согласно представленного договора страхования гражданской ответственности от <дата><номер>.1, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» гражданская ответственность ОАО «РЖД» за вред, причиненный жизни или здоровью выгодоприобретателей, на момент причинения вреда была застрахована. Правопреемником АО «СО ЖАСО» является АО «СОГАЗ». Согласно справке ГБПОУ МО «Раменский колледж», ФИО3 обучался в ПТУ <номер> МО <адрес> (в дальнейшем переименованное в ГЮПОУ МО «Раменский колледж» по профессии штукатур. По окончанию ему выдан аттестат. Квалифмикация- штукатур второго разряда. Согласно ответа территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от <дата> № их-11/116-ТС статистическая информация о средней заработной плате по профессиональным группам и категориям персанала формируется 1 раз в два года ( по нечетным годам) по данным на октябрь на основе выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства) и на момент травмирования по профессиональной группе «штукатур» составляла 22002 руб. (статистические данные на октябрь 2009 г). С учетом степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 по профессии «штукатур», ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью на дату <дата> должна составлять 22002 руб. х90 %=19801 руб. 80 коп. и с <дата> - 38150 руб. 29 коп. В результате травмирования ФИО3 установлена инвалидность первой группы. ФИО3 нуждается в медицинской реабилитации, протезировании, нуждается в помощи при передвижении, в средствах технической реабилитации. В совокупности ФИО3 претерпел и продолжает претерпевать физические и нравственные страдания в результате полученной железнодорожной травмы и оценивает сумму причиненного морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании ст. помощник Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Сергеенкова О.А. уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело без своего участия, ранее в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, ФИО2 явились, просили снизить размер заявленных исковых требований с учетом наличия грубой неосторожности истца до минимальных размеров по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» не явились, извещены, представлены письменные возражения по иску, в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» просили отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 10 час. 40 мин. по 4 главному пути перегона Быково-Раменское поез<адрес> составе ЧС-2К <номер> под управлением машиниста ФИО4 травмирован гражданин ФИО3, <дата> года рождения. Указанные обстоятельства установлены из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от <дата>, протоколом совещания у начальника Московско-Рязанской дистанции пути от <дата>, протоколом оперативного совещания эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская от <дата> По данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой старшим следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре РФ ФИО5 08,07.2010 г вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно вынесенного постановления ФИО3 в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акта служебного расследования причиной травмирования ФИО3 явилось нахождение его в габарите подвижного состава. Вины работников железнодорожного транспорта установлено не было. Согласно акту технического состояния, электропоезд <номер> в составе ЧС2К-824 находился в технически исправном состоянии.

Согласно справке <номер> выданной приемно- диагностиским отделением Раменской ЦРБ следует, что ФИО3 был доставлен в приемно-диагностическое отделение Раменской ЦРБ с <дата> с диагнозом : ампутация обоих конечностей. Поездная травма.

В ходе проверки установлено, что ФИО3 создал помеху для движения железнодорожного подвижного состава, своими действиями, нарушив п.6,7,10,11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от <дата><номер>. Допущенные ФИО3 нарушения послужили причиной травмирования его поездом.

Достаточных данных указывающих на наличие в действиях локомотивной бригады признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ не добыто. При наличии отсутствия признаков преступления в возбуждении уголовного дела в отношении локомотивной бригады отказано.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» ФИО3 находился на стационарном лечении в ОТО «Раменской ЦРБ с <дата> по 14.07.2010г. Установлен диагноз: травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне в/з голени. Травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне с/з бедра. Ушибленная рана правой ягодицы. В результате травмирования ФИО3 установлена первая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2011 <номер>.

Согласно судебного заключения комиссий экспертов ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по последствиям травмы от <дата> ФИО3 был признан инвалидом первой группы бессрочно. В настоящее время у ФИО3 имеются последствия травмы от <дата> ампутационные культи средней трети левого и правого бедра (протезированные). В период с <дата> по настоящее время степень утраты трудоспособности ФИО3 по профессии «штукатур» составляет 90 %. При этом установленная степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах находится в прямой причинно-следственной связи со случаем от <дата>.

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД».

Согласно представленного договора страхования гражданской ответственности от <дата><номер>.1, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» гражданская ответственность ОАО «РЖД» за вред, причиненный жизни или здоровью выгодоприобретателей, на момент причинения вреда была застрахована. В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16 от <дата> АО «СО ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с <дата> права и обязательства по заключенным ранее АО «СО ЖАСО» договорам страхования и перестрахования, включая обязательства по договору от <дата><номер>.1. Таким образом, правопреемником АО «СО ЖАСО» является АО «СОГАЗ». АО СО «ЖАСО» прекратило деятельность <дата>.

В соответствии с п.1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда, окружающей природной среде.

Вред здоровью ФИО3 был причинен ОАО «РЖД» на железной дороге <дата>, следовательно выплата страхового возмещения должна осуществляться на условиях договора страхования в редакции дополнительного соглашения <номер> от <дата>, которая действовала на момент наступления страхового случая.

В п.8.1.1.3 договора страхования определено, что в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере 140000 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждении, ранении, расстройства здоровья.

При этом по договору страхования (п.3.5 в редакции дополнительного соглашения <номер> от <дата>) установлена условная франшиза по каждому страховому случаю в размере 15000 руб. по каждому потерпевшему. В отношении возмещения компенсации морального вреда установлена условная франшиза в размере 10000 руб. по каждому страховому случаю по каждому потерпевшему.

Определено, что при условной франшизе страховщик не возмещает ущерб, если ее размер не превышает размер франшиз, а если убыток превышает ее размер, то страховщик возмещает убыток полностью, но не более страховых сумм, указанных в п.3.3 договора страхования.

Следовательно, по договору страхования, если размер причиненного вреда превышает франшизу, выплата страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего не может превышать 160000 руб., по компенсации морального вреда в размере 140000 руб.

Таким образом, в указанном объеме суд вправе возложить на АО «СОГАЗ» обязанность по выплате причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Макштоу) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В ходе судебного разбирательства установлена грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО3 и отсутствие вины работников ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> N 194н (ред. от <дата>), полученные ФИО3 повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 испытывал физические и нравственные страдания, длительное время был нетрудоспособным, поэтому приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» в размере 40000 рублей.

Требования в счет возмещения вреда здоровью также подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку установлено, что вред здоровью истца причинен в результате железнодорожной травмы, что владельцем источника повышенной опасности является ОАО "Российские железные дороги", как собственник электропоезда, то ответственность за причинение вреда должен нести ответчик ОАО "Российские железные дороги" за пределами лимита ответственности страховой компании АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

Согласно справке ГБПОУ МО «Раменский колледж», ФИО3 обучался в ПТУ <номер> МО <адрес> (в дальнейшем переименованное в ГЮПОУ МО «Раменский колледж» по профессии штукатур. По окончанию ему выдан аттестат. Квалификация- штукатур второго разряда. Согласно ответа территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от <дата> № их-11/116-ТС статистическая информация о средней заработной плате по профессиональным группам и категориям персанала формируется 1 раз в два года ( по нечетным годам) по данным на октябрь на основе выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства) и на момент травмирования по профессиональной группе «штукатур» составляла 22002 руб. (статистические данные на октябрь 2009 г). С учетом степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 по профессии «штукатур», ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью на дату <дата> должна составлять 22002 руб. х90 %=19801 руб. 80 коп. и с <дата> - 38150 руб. 29 коп.

До <дата> требованиями ст. 1091 ГК РФ и 318 ГК РФ установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно ч.5 ст. 10 ФЗ от 13.12.2010ь г № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 г и на плановый период 2012 и 2013 г» и п.1 Постановления Правительства РФ от <дата><номер> размер индексации сумм, выплаченных по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью с <дата> сумма ежемесячной выплаты должна составлять 19801 руб. 80 коп.х1.065=21088 руб. 91 коп.Однако, учитывая грубую неосторожность самого ФИО3, отсутствие вины локомотивной бригады, то имеются основания для значительного снижения размера возмещения вреда в размере 50 %.

Согласно ст. 1091 ГК РФ в редакции ФЗ от <дата> № 363-ФЗ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

С учетом величины прожиточного минимума на душу населения по <адрес> и снижением вреда на 50 % от 90 % сумма выплаты в счет возмещения вреда ФИО3 будет составлять :

6906/6801х10544.45=10707.71 с <дата>,

6987/6906х10707.71=10833.29 с <дата>,

7227/6987х10833.29=11205.40 с <дата>,

7223/7227х11205.40=11199.19 с <дата>,

7679/7223х11199.19=11906.21 с <дата>,

8057/7697х11906.21=12463.08 с <дата>,

8275/8057х12463.08=12800.29 с <дата>,

8072/8275х12830.29=12468.27 с <дата>,

8533/8072х12486.27=13199.37 с 01.01.2014

9162/8533х13199.37=14172.34 с <дата>,

9063/9162х14172.34=14019.20 с <дата>,

9150/9063х14019.20=14153.77 с <дата>,

10705/9150х14153.77=16559.13 с <дата>,

11229/10705х16559.13=17369.68 с <дата>,

10786/11229х17369.68=16684.42 с <дата>,

10460/10786х16684.42=16180.14 с <дата>,

10916/10460х16180.14=16885.50 с <дата>,

11275/10916х16885.60=17440.92 с <дата>,

11346/11275х17440.92=17550.74 с <дата>,

11280/11021х17048=17448.63 с <дата>,

11865/11280х17448.63=18353.54 с <дата>,

12156/11865х18353.54=18803.67 с <дата>,

11365/11865х18803.67=17580.10 с <дата>,

11608/11365х17580.10=17955.99 с <дата>,

12299/11608х17955.98=19024.86 с <дата>,

12181/12299х19024.86=18842.33 с <дата>,

11764/12181х18842.33=18197.28 с <дата>,

12493/11764х18197.28=19324.94 с <дата>,

13115/12493х19324.94=10.287.08 с <дата>,

12897/13115х20287.08=19949.94 с <дата> и по настоящее время.

Учитывая, что исковое заявление подано <дата> с ответчиков подлежат взысканию ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью ФИО3, причиненного источником повышенной опасности с <дата> в следующем размере: 2325.45(17440.92/30дн.х4дн)+52540.74 (17550.74х3)+51144(17048х3)+52345.89(17448.63х3)+55059.12(18353.54х3)+56411.01(18803.67х3)+52740.3(17580.10х3)+53867.94(17955.98х3)+109144.17(19024.86х3)+56526.49(18842.33х3)+54591.84(18197.28х3)+57974.92(19324.94х3)+60861.24(20287.08х3)+134364.58(19194.94х7)=797829 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 следует взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с <дата> по <дата> в счет возмещения вреда здоровью в размере 160000 руб., с ОАО «РЖД» в размере 637829 руб. и взыскивать ежемесячно с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 начиная с <дата> в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности по 19949 руб. 94 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, в том числе с индексацией за период с <дата> по <дата>.

Поскольку ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» понесло расходы по судебной экспертизе в размере 20424 руб., данные расходы являются необходимыми, в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ОАО «РЖД».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с <дата> по <дата> в счет возмещения вреда здоровью в размере 160000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с <дата> по <дата> в счет возмещения вреда здоровью в размере 637829 руб.

Взыскивать ежемесячно с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 начиная с <дата> в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности по 19949 руб. 94 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, в том числе с индексацией за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» расходы по судебной экспертизе в размере 20424 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2020 г.