Апелляционное определение № 2-262/2025 33-974/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий – ФИО5 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-262/2025

УИД 02RS0№-72

номер строки в статистическом отчете 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО12,

судей – ФИО11, Плотниковой М.В.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Алтайское отделение № к ФИО3, ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества после смерти ФИО2, умершей <дата>, в сумме 43 рублей 08 копеек, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк» № с остатком денежных средств на дату смерти в размере 0,6 рублей, № с остатком денежных средств на дату смерти в размере 7,8 рублей, № с остатком денежных средств на дату смерти в размере 0,55 рублей, № с остатком денежных средств на дату смерти в размере 2,13 рублей, № с остатком денежных средств на дату смерти в размере 1 рубля, № с остатком денежных средств на дату смерти в размере 10 рублей, а также на счете, находящимся в ПАО «СОВКОМБАНК» № с остатком денежных средств в сумме 21 рубля, открытых на имя ФИО2, <дата> года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № к ФИО3 (ФИО2) ФИО3, ФИО1 (ФИО2) ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, отказано в полном объеме.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № (ИНН <***> ОГРН <***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 рубля 45 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО3, мотивировав требования тем, что <дата> между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 106000 рублей на срок 60 месяцев под 36,9% годовых. В нарушение условий заключенного договора, заемщик свои обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 127386 рублей 26 копеек. Банку стало известно, что ФИО2 умерла, предполагаемым наследником является ФИО3 В связи с чем, истец просил взыскать с наследника задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> ФИО7, в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания судебных расходов, поскольку Территориальный орган не оспаривает право истца на удовлетворение требований за счет и в пределах выморочного имущества, перешедшего в казну Российской Федерации. Судом не приняты во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами участвующими в деле издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Кроме того, судом не учтена правовая позиция, изложенная в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения ст.ст. 242.3-242.6, 102 БК РФ, так как удовлетворение исковых требований должно производиться непосредственно за счет территориального органа, а не средств казны Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 106000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до <дата>, под 36,9%.

Заемщик ФИО2 обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 127386 рублей 26 копеек, из которых 23925 рублей 80 копеек просроченные проценты, 103460 рублей 46 копеек просроченная задолженность по основному долгу.

Заемщик ФИО2 умерла <дата>, наследники ФИО3 (ФИО2) К.В., ФИО10 (ФИО2) Ч.А. наследственное имущество после смерти ФИО2 не приняли.

Суд первой инстанции, установив, что на счетах, открытых в банках на имя ФИО2 имелись денежные средства, часть из которых в размере 10 813 рублей 82 копейки была выплачена ФИО1 (ФИО2) Ч.А. в счет возмещения расходов на похороны, данные денежные средства не входят в состав наследства, таким образом остаток денежных средств составляет 43 рубля 08 копеек, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, признав данное имущество выморочным и подлежащим переходу в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> остаток денежных средств, находящийся на счете, открытом в ПАО «Совкомбанк», в размере 21 рубля и на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», в размере 22 рубля 08 копеек.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не является.

В рамках настоящего дела, судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции относительно распределения судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1 рубль 45 коп., взысканной судом с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая существо спорных правоотношений, указанные разъяснения не относятся к отношениям сторон по взысканию задолженности по долгам умершего заемщика с его правопреемников, поскольку удовлетворение данных требований влечет установление факта нарушения прав истца, восстановление которых осуществляется присуждением в его пользу денежных сумм в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы апеллянта о том, что статус Росимущества и его территориальных органов (государственный орган власти и самостоятельное юридическое лицо) где территориальный орган выступает в качестве представителя Российской Федерации при этом им не преследуется самостоятельный интерес в отношении наследственного имущества, не закрепленного за ним на праве оперативного управления, что исключает возможность взыскания с лица, являющегося представителем собственника в лице Российской Федерации, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти.

Данным органом осуществляются полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от <дата> № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, то есть в казну.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В данном случае, государственные органы участвуют в деле в рамках их компетенции, поэтому оснований исключающих возможность взыскания с ответчика - МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> как с проигравшей стороны, судебных расходов, понесенные кредитором на уплату государственной пошлины при подаче иска, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции исходя от цены иска в размере 127386 рублей 26 копеек и суммы удовлетворенных требований 43 рубля 08 копеек, пропорционально части удовлетворенных требований (0,03%), обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 рубля 45 копеек.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья ФИО12

ФИО8 ФИО11

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.