Приговор № 1-28/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело №1-28/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы "21" января 2020 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Дворницыной Ю.А.,

защитника Васильева С.П., представившего удостоверение № и ордер 23945,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... не судимой, содержащейся под стражей с 13 января 2020 года на основании постановления Карталинского городского суда Челябинской области от 09 января 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в конце июня 2019 года умышленно, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, осужденным по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - иным лицом), из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по предложению ФИО1, взяв с собой тележку для перевозки вещей, пришли к дому <адрес>, где через проем в заборе проникли во двор указанного дома, после чего иное лицо, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, найденной во дворе дома металлической арматурой сломало навесной замок на входной двери, после чего ФИО1 с иным лицом незаконно проникли в жилой дом ФИО2, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество ФИО2: два чугунных кольца с печной плиты, по цене 240 рублей за кольцо, на сумму 480 рублей; 2 оцинкованных ведра, объемом 12 литров, по цене 104 рубля за ведро, на сумму 208 рублей; эмалированный чайник, стоимостью 390 рублей; раковину умывальника, стоимостью 460 рублей; бак для умывальника из оцинковки, объемом 10 литров, с краном из латуни, стоимостью 280 рублей; металлическую тележку для перевозки бидона для воды, стоимостью 494 рубля, всего на общую сумму 2312 рублей, с похищенным скрылись, причинив ФИО2 своими совместными действиями материальный ущерб в сумме 2312 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновность свою в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что в конце июня 2019 года, в ходе распития спиртных напитков, она предложила ФИО6 похитить ценные вещи из <адрес> в <адрес>, знала, что хозяева проживают в г.Челябинске. Она с ФИО6 через проем в заборе проникла во двор дома, на двери висел навесной металлический замок, ФИО6 нашел около крыльца металлическую арматуру, которой сломал навесной замок, они зашли в дом, в кухне она взяла два металлических кольца и два круга от печи, которые положила в металлическое ведро, объемом 12 литров, которое взяла в коридоре дома, Красноярцев взял со стола металлический чайник, положил его ей в ведро, когда стали выходить из дома, увидели металлическую тележку, которую также решили похитить, в нее они сложили умывальник металлический с бочком, чайник, два ведра, два кольца, два круга от печки, в коридоре дома взяли телегу для перевозки бидона, открыв калитку, ушли к ФИО5, сдали ему мойку с бачком за 50 рублей, затем пошли к ФИО4, сдали ему похищенные вещи, кроме чайника, который ФИО6 оставил себе, получив бутылку водки, объемом 0,5 литра, распили спиртное и разошлись (л.д.132-135).

Кроме оглашенных показаний ФИО1, её вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имелся дом по адресу: <адрес>. Входная дверь в доме заперта на навесной замок. В доме имеется мебель, бытовая техника, вещи. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед ФИО7 и сообщил, что на входной двери ее дома сорван навесной замок. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции, которым она разрешила провести осмотр своего дома. С помощью видеосвязи сотрудник полиции продемонстрировал ей обстановку в доме, и она увидела, что с коридора дома похищена стиральная машинка «Урал», тележка для перевозки бидона, из кухни похищена раковина умывальника из оцинкованной стали с баком для умывальника; с печной плиты похищены два кольца и два круга; похищены два оцинкованных ведра и эмалированный чайник. В ходе предварительного следствия ей возвращены стиральная машинка «Урал», эмалированный чайник, навесной замок (л.д.106-110).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в конце июня 2019 года ФИО6 привез к нему домой на тележке, которую он взял у него в сарае, стиральную машинку, сказал, что данную стиральную машинку нашел в заброшенном доме, стиральную машинку он и ФИО6 поставили в сарай, через месяц приехали сотрудники полиции и изъяли данную стиральную машинку (л.д.112-115).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в июне 2019 года к нему домой пришли ФИО1 и ФИО6, предложили приобрести у них тележку для перевозки бидона, два металлических ведра, четыре металлических круга для печки и что-то еще, что, он не помнит, за все вещи он передал ФИО1 и ФИО6 бутылку водки и забрал вещи (л.д.116-119).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в конце июня 2019 года к нему домой пришла ФИО1 с неизвестным ему мужчиной, с собой принесли бак из-под умывальника и раковину умывальника, которые ФИО1 предложила ему купить, пояснила, что данные вещи они нашли, он предложил за вещи 50 рублей, на что они согласились, после бак и мойку он сдал в пункт приема металла (л.д.120-123).

Осужденный приговором Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенные в суде, из которых следует, что в конце июня 2019 года он по предложению ФИО1 вместе с ней пришел к дому № по <адрес>, с целью похитить ценные вещи, он взял с собой тележку, через проем в заборе проникли во двор дома, подошли к входной двери дома, где он металлической арматурой сорвал навесной замок с петли, вместе зашли в дом, он увидел металлический умывальник в комплекте с металлическим баком, ФИО1 предложила ему с печи похитить металлические кольца и круги, сдать на металл, он взял с печной плиты 2 металлических круга и 2 металлических кольца, подал их ФИО1, она их положила в металлическое ведро, объемом 12 л, которое находилось в коридоре дома, он взял со стола металлический чайник, который также положил в ведро, также он похитил второе металлическое ведро, объемом 12 л, выходя из дома, они увидели металлическую тележку, которую решили похитить. Умывальник с металлическим баком, чайник, два ведра, два кольца, 2 круга от печки уложили в тележку, которую привезли с собой, в коридоре они взяли тележку для перевозки бидона, свою тележку с похищенным имуществом он повез сам, а ФИО1 взяла тележку для перевозки бидона, похищенные мойку и бак они продали Гончарик за 50 рублей, два металлических круга, 2 кольца от печной плиты, 2 ведра, тележку для перевозки бидона они продали ФИО4 за бутылку водки, эмалированный чайник он оставил себе для личного пользования.

Приведенные показания объективно подтверждаются изученными письменными материалами уголовного дела:

заявлением ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО6, ФИО1, которые в июне 2019 года тайно проникли в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество на сумму 3208 рублей (л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых был осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра был изъят след рук, навесной замок (л.д.13-27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе которого во дворе дома был обнаружен и изъят эмалированный чайник (л.д.28-32);

заключением эксперта №Э с фототаблицей, согласно которым след руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, с наибольшими размерами сторон 31х29мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности (л.д.50-53);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и оттиски ладоней (л.д.56);

заключением эксперта №Э с фототаблицей, согласно которым след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен ФИО1 (л.д.60-66);

отчетом оценки стоимости похищенного имущества, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость раковины умывальника составляла 460 рублей, бака для умывальника из оцинковки, объемом 10 л - 280 рублей, двух колец чугунных - 480 рублей, ведра оцинкованного, объемом 12 л - 208 рублей, тележки для перевозки бидона - 494 рубля, чайника эмалированного объемом 3 л- 390 рублей (л.д.72-78);

заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, неисправен и был взломан твердым предметом, в запертом положении, путем вырывания дужки из корпуса замка (л.д.84-88);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрены металлический навесной замок, эмалированный чайник, объемом 3 л (л.д.91-98);

копией свидетельства о регистрации права, согласно которой ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.111).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

О совершении ФИО1 кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность между ней и иным лицом о совершении хищения имущества в <адрес> в <адрес>, их совместные и согласованные действия во время совершения преступления.

О совершении преступления с незаконным проникновением в жилище свидетельствует умысел ФИО1 на проникновение в дом потерпевшей, с целью хищения и способ - тайно, путем взлома навесного замка входной двери дома металлической арматурой.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает явку с повинной в виде дачи объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.33-39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимой не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, у подсудимой не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновной, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимой на совершение преступления и её последующее поведение.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного - совершено тяжкое преступление против собственности; конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия ее жизни, данные о личности подсудимой, которая не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновной, суд считает правильным назначить ФИО1 за содеянное наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что назначение менее строгого наказания, предусмотренного данной статьей, в том числе альтернативного наказания в виде принудительных работ, не будет способствовать исправлению подсудимой и достижению целей наказания.

Суд, учитывая обстоятельства преступления, личность подсудимой, не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, исходя из данных, характеризующих личность подсудимой, а также фактических обстоятельств совершенного ею преступления.

При этом суд находит правильным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, применить ст.73 УК РФ, то есть назначить наказание без реальной изоляции подсудимой от общества, с возложением определенной обязанности, поскольку находит возможным ее исправление без изоляции от общества.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешена приговором Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 являться периодически для регистрации в государственный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Веснина О.Р.