Решение № 2-10667/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-10667/2017

Копия

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... между государственного унитарного предприятия Республики Татарстан (далее – ГУП РТ) «Татлизинг» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1 был заключен договор финансовой аренды ..., по которому истец приобрел и передал ИП ФИО1 самосвал ... а ИП ФИО1 обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, последний платеж ....

В этот же день был заключен договор поручительства с ФИО2, по которому он обязался отвечать за исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору лизинга.

... имущество было передано ИП ФИО1 по акту приема-передачи.

В период действия договора ответчиком производилась частичная уплата арендных платежей, задолженность по состоянию на ... составляет 513318 рублей.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, за несвоевременное внесение лизинговых платежей Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя неустойку в сумме 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом условия по приобретению предмета финансовой аренды и его передаче ИП ФИО1 были исполнены, однако лизингополучателем платежи по договору в соответствии с утвержденным сторонами графиком не выплачивались.

За период по состоянию на ... сумма невыплаченных лизинговых платежей составила 513318 рублей, на них была начислена неустойка 261393 рубля 44 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно долг по договору лизинга 513318 рублей, неустойку 261393 рубля 44 копейки, возврат государственной пошлины 10947 рублей.

Представитель истца судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как определено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, ... между ГУП РТ «Татлизинг» ИП ФИО1 был заключен договор финансовой аренды №..., по которому истец приобрел и передал ИП ФИО1 самосвал ..., а ИП ФИО1 обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, последний платеж ....

В этот же день был заключен договор поручительства с ФИО2, по которому он обязался отвечать за исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору лизинга.

Истцом условия по приобретению предмета финансовой аренды и его передаче ИП ФИО1 были исполнены, однако лизингополучателем платежи по договору в соответствии с утвержденным сторонами графиком не выплачивались.

По состоянию на ... долг по договору лизинга составляет 513318 рублей.

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что истцом в нарушении условий договора, не была осуществлена полная страховка предмета лизинга.

В процессе эксплуатации предмета лизинга произошло его повреждение, вследствие чего произошел страховой случай. Однако ввиду неполной страховки автомобиля, а также несвоевременной выплаты страхового возмещения произошло образование задолженности.

Вместе с тем, повреждение предмета лизинга, а также нарушение сроков страховых выплат не являются основаниями для освобождения от лизинговых платежей.

Доказательств иного суду не представлено.

В случае нарушения лизингодателем условий договора лизингополучатель не лишен возможности обратиться в компетентный суд о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах требования о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, за несвоевременное внесение лизинговых платежей Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя неустойку в сумме 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на ... размер неустойки 261393 рубля 44 копейки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом доводов ответчика суд считает, что заявленная к взысканию неустойка со штрафом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, суд учитывает, что отношения носят коммерческий характер. При таких данных неустойка подлежит уменьшению в общей сумме до 75000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По этим мотивам на поручителя должна быть возложена солидарная ответственность.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ... от ... 513318 рублей, неустойку 75000 рублей, возврат государственной пошлины 10947 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.