Решение № 2-360/2025 2-360/2025(2-5592/2024;)~М-4044/2024 2-5592/2024 М-4044/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-360/2025

16RS0...-92

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО13 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Государственному жилищному фонду при Раисе РТ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному жилищному фонду при Раисе РТ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником ...А по проспекту И. Шакирова г.Казани. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора социальной ипотеки ... от ... года, заключенного между истцом и ответчиком. 30 августа 2022 года в ... указанного дома вышел из строя регулятор давления воды произошел залив помещения. Квартира ..., принадлежащая истцу расположена под квартирой .... В результате затопления, квартире истца причинен ущерб. По факту затопления с участием представителей УК «Жилищный фонд», ООО ПСК «Ак Барс Строй» был составлен акт осмотра ... за ... от ..., в соответствии с которой причиной залива явилась течь регулятора давления ГВС в .... В последующем регуляторы давления в доме были заменены силами ООО ПСК «Ак Барс Строй» на безвозмездной основе. В целях возмещения причиненного ущерба, вызванного установкой в квартире некачественного оборудования, узлов и агрегатов, собственники ... обратились с иском в суд. Решением Советского районного суда ... от ... по делу ..., вступившим в законную силу, установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда является ответчик. В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился к экспертам, согласно заключения ООО «Инженерная компания «КВАДР» стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в квартире составляет 864860 руб., вместе с тем истец просит взыскать ущерб без учета стоимости кухонного гарнитура, т.е. в размере 692160 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от залива квартиры в размере 692160 руб., затраты по оплате услуг экспертов в размере 8000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере 659684 руб., расходы по производству экспертизы в размере 8000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что ГЖФ при Раисе РТ является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц ООО «ПСК «Ак Барс Строй», ООО Торговый Дом «Жилснаб» считали исковые требования не подлежащими удовлетворению в отношении себя.

Третьи лица ФИО1, ФИО9, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц ГКУ «ГИСУ и РТ», ООО УК «Жилищный фонд», СИЖК «Строим будущее» в судебное заседание не явились, извещены.

Эксперты ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании ответили на вопросы сторон.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ... между Государственным жилищным фондом при Раисе РТ (инвестор-застройщик), ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (технический заказчик) и ООО ПСК «Ак Барс Строй» (подрядчик) заключен трехсторонний договор .../ф на строительство объекта «340 квартирный жилой ... квартале ж/р «Салават купере» ... с наружными инженерными сетями».

В силу п. 7.3 договора гарантийный срок на выполненные работы по объекту и входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы, предусмотренные договором, составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию объекта. Гарантия распространяется на весь объект в полном объеме, включая работы, выполненные третьими лицами.

Объект сдан в эксплуатацию и принят инвестором-застройщиком Государственным жилищным фондом при Раисе РТ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ....

... между истцом и Государственным жилищным фондом при Раисе РТ заключен договор социальной ипотеки ....

На основании указанного договора истцу предоставлена ...А по проспекту Ильгама Шакирова ....

Согласно условиям договора передаваемая истцам квартира должна соответствовать техническим требованиям и потребительским свойствам.

... произошел залив вышеуказанной квартиры в связи с тем, что в квартире № ... указанного дома вышел из строя регулятор давления воды произошел залив помещения. Факт того, что залив произошел по указанной причине подтверждается как актом от ..., так и судебными актами по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ООО «ПСК Ак Барс Строй», НО ГЖФ при Раисе РТ о возмещении ущерба.

Решением Советского районного суда г.Казани от 1 ноября 2023 года по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ООО «ПСК Ак Барс Строй», НО ГЖФ при Раисе РТ о возмещении ущерба, с НО «Государственный жилищный фонд при Раисе РТ» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 207500 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1054 руб.

Согласно данному решению, ... в ...А по ... произошло затопление. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр оценки +», причиной возникновения залива от ..., является наличие дефекта производственного характера регулятора давления воды (квартирного) ... с отверстием под манометр ... торговой марки «Альтаис» производства ИП ФИО3 Определяя надлежащего ответчика, с которого суд взыскал сумму ущерба по заливу квартиру, суд исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на НО ГЖФ при Раисе РТ, поскольку указанный ответчик, заключая договор с истцом, принял на себя обязательство передать ему в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 20 июня 2024 года решение Советского районного суда г. Казани от 9 января 2024 года оставлено без изменения. В соответствии с указанным определением, установлено, что передаваемый ГЖФ при Раисе РТ по протоколу участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» от 29 сентября 2021 года, который является основанием для заселения истца в квартиру, объект недвижимости не соответствовал требованиям качества сантехнического оборудования, что привело к причинению ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обе ситуации связаны одним и тем же инцидентом - затоплением, произошедшим ..., это указывает на фактическую связь дел. Затопление, которое произошло в одном и том же многоквартирном доме, указывает на наличие общих причин и условий, способствующих возникновению ущерба. Это предполагает, что одни и те же факты и обстоятельства должны быть учтены при вынесении решения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в указанной квартире.

Заключением эксперта ...-... от ..., проведенным ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ...А по ..., в результате залива ... с учетом акта по заливу от ... составляет 460184 руб. В соответствии с заключением эксперта ...-..., проведенным ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» рыночная стоимость поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: <...> ... А, ..., произошедшего ... с учетом акта по заливу от ... по состоянию на ... составляет: 176300 руб. с учетом износа, 199500 руб. без учета износа.

В судебном заседании экспертами ФИО6, ФИО7 были даны исчерпывающие ответы на вопросы сторон и суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения с поставленными вопросами, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения «Центр независимой оценки «Эксперт» в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами и должны быть положены в основу решения.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку каких-либо дополнительных доказательств не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив вступившие в законную силу судебные акты по гражданскому делу ..., рассмотренному Советским районным судом г.Казани, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Государственный жилищный фонд при Раисе РТ (прежнее наименование - НО «ГЖФ при президенте Республики Татарстан»). Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 659648 руб. (460184 руб. + 199500 руб.) и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 8000 руб. Данные расходы подтверждены документально, явились необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в результате залива квартиры, в связи с чем, расходы истца на оплату экспертизы являлись необходимыми расходами для защиты нарушенного права и могут быть отнесены к убыткам, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Данный правовой подход сформулирован Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ... ... по делу № ....

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на проведение судебной экспертизы составили 70000 рублей, доказательств их возмещения суду не представлено. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 70000 рубля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9796 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ФИО4 1655065113) в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт ...) ущерб в размере 659648 рублей, 8000 рублей за производство экспертизы, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 9796 рублей 48 копеек.

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ФИО4 1655065113) в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» (1660085370) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья ФИО15

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года