Приговор № 1-17/2024 1-176/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело №1-17/2024

УИД: 18RS0016-01-2023-001391-75


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Третьякове Д.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кезского района УР Вальдеса А.С.,

потерпевшей: Потерпевший №2

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Бушмакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО1 и Потерпевший №2 находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними на почве имеющихся неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №2.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО1 умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, прошел в зальную комнату, где взял в руки деревянное полено, после чего подошел к Потерпевший №2, которая в это время находилась в комнате, примыкающей к зальной, и замахнулся им на Потерпевший №2, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством, после чего нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область лица Потерпевший №2, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством.

В сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения ФИО1 Потерпевший №2 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. У Потерпевший №2 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывая при этом слова угрозы убийством, замахнулся на нее деревянным поленом, нанес один удар кулаком в область лица, подкрепляя угрозу убийством реальными действиями.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО1 находился в подъезде жилого дома около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище - квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Для облегчения реализации задуманного, ФИО1 при помои отвертки взломал запорное устройство на двери, после чего незаконно проник в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, где обнаружил и тайно похитил 1 бутылку водки «Сарапул» объемом 0,5 литра стоимостью 281 рубль 00 копеек, 1 банку тушенки в жестяной банке «Свинина» массой 325 гр. стоимостью 194 рубля 00 копеек и охлажденную тушку цыпленка-бройлера весом 2 килограмма по цене 261 рубль 00 копеек за один килограмм, на сумму 522 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО1 вышел из квартиры и с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 997 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, оглашены. Согласно показаниям, данным ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117, 99-102,), ранее он сожительствовал с Потерпевший №2 около 2 лет, около полутора месяцев они вместе не проживают. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в гости к Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ним. Когда он пришел в квартиру Потерпевший №1 он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого употреблял спиртные напитки. В квартире Потерпевший №1 находились его бывшая сожительница Потерпевший №2, Свидетель №1 и Свидетель №2, самого Потерпевший №1 дома не было. Он прошел в зал, сел на кресло, Потерпевший № 2 находилась в другой комнате. Он находился в зале с Свидетель №1, Свидетель № 2 готовила. Он увидел на столе бутылку водки и попросил ему налить спиртного, ему отказали. Потом он стал кричать и выражаться нецензурными словами на Потерпевший № 2, что она не возвращает ему его вещи. Потерпевший № 2 стала отвечать ему, его это еще больше разозлило. Тогда он взял в руки деревянное полено, которое лежало у печи, с которым прошел в комнату к Потерпевший № 2 и, замахнувшись на нее поленом, стал высказывать слова угрозы убийством, кричал: «Убью тебя». В этот момент подбежал Свидетель № 1, который выхватил у него полено. Когда у него забрали полено, он нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший № 2, после чего Свидетель № 1 схватил его и выгнал из квартиры, и он ушел домой. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвый, то не стал бы замахиваться на Потерпевший № 2 поленом и угрожать при этом убийством, также бы не ударил ее. Перед Потерпевший № 2 он извинился. В содеянном раскаивается.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома. Около 11 час. 00 мин. он решил сходить до Потерпевший №1, чтобы узнать, имеются ли у него спиртные напитки, так как ему очень хотелось выпить спиртного, а денежных средств на их покупку у него не было. Когда он подошел к его квартире, увидел, что дверь закрыта на навесной замок. Он понял, что в квартире никого нет. Он решил зайти без разрешения в квартиру к Потерпевший №1, поискать спиртное и продукты питания. Он понимал, что в квартиру будет проникать незаконно, так как разрешения заходить в нее ему никто не давал. Замок в квартиру был закрыт. Он решил открутить саморезы на щеколде и проникнуть в квартиру. Он сходил домой, взял отвертку, и вернувшись, отверткой открутил пробой и открыл дверь, сам замок не трогал. В комнате на столе он увидел не початую бутылку водки «Сарапул» объемом 0,5 л.. В холодильнике он нашел тушенку «Свинина» в жестяной банке и тушку курицы производства <адрес> УР весом 2 кг. Вес курицы он увидел на упаковке. Бутылку водки и тушенку он положил в карман, а тушку курицы взял в руки. Затем он вышел из квартиры, вставил саморезы обратно в отверстия, которые имелись в доске стены. Навстречу ему никто не попадался. Когда он пришел домой, он употребил водку и тушенку. Курицу он также впоследствии съел. Вину в хищении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явку с повинной подтверждает.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 (л.д.124-128) указал на <адрес> доме по адресу: <адрес>, показав, что в эту квартиру он незаконно проник ДД.ММ.ГГГГ и похитил оттуда продукты питания у Потерпевший №1. В квартире подозреваемый указал холодильник, в котором он нашел тушенку и тушку курицы, которые он похитил, и на стол, с которого он похитил водку. Также ФИО1 указал на диван и показал, что на этом диване находилась Потерпевший №2 в момент, когда ДД.ММ.ГГГГ он угрожал ей убийством.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 140-143) вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где взял в руки деревянное полено, которым замахнулся на Потерпевший №2 и высказывал при этом в ее адрес слова угрозы убийством. После чего он нанес последней один удар кулаком в область лица, при этом также говорил, что убьет ее. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он незаконно, путем взлома пробоя отверткой, проник в квартиру Потерпевший №1, откуда похитил тушку курицы весом 2 кг., тушенку «Свинина» 1 банку и бутылку водки «Сарапул» 0,5 л., которые в дальнейшем унес к себе домой и употребил.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, выразил раскаяние в содеянном, явку с повинной подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что она сожительствовала с ФИО1, с которым они расстались и вместе не проживают. Проживает она у Потерпевший №1 совместно с Свидетель №2 и сожителем Свидетель №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с Свидетель №2 и сожителем Свидетель №1. Около 16 час. 00 мин. к ним домой пришел ФИО1. В какой – то момент, когдаона находилась в другой комнате квартиры, ФИО1 стал кричать на нее, после чего прошел в комнату, где она находилась, с поленом в руках и замахнулся на нее, стал говорить, что убьет ее. Свидетель №1 отобрал полено у ФИО1, и тогда ФИО1 ударил ее один раз кулаком в область лица, при этом говорил «Я тебя убью». От этого удара она испытала боль. После чего Свидетель № 1 схватил ФИО1 и выгнал из квартиры. Угрозы, высказанные ФИО1, она восприняла реально и боялась ее осуществления, так как ФИО1 был пьяным, агрессивным, считает, что если бы Свидетель №1 не вмешался в их конфликт, он бы осуществил угрозу.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 52-54) установлено, что он проживает по адресу: УР, <адрес>, совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ они вышли из квартиры, входные двери закрыл Свидетель №1 на навесной замок, ключ убрал себе в карман. Щеколда от замка крепится к стене при помощи саморезов. В течение дня домой они не приходили, вернулись только около 17 час. 00 мин. Двери квартиры открывал Свидетель №1. Зайдя в квартиру, они обнаружили, что дома нет водки, приобретенной накануне, которая стояла на столе. Также из холодильника пропала тушка цыпленка-бройлера и тушенка, которые он также покупал накануне. Свидетель №1 предположил, что к нему в квартиру кто-то проникал, сказал, что когда он открывал дверь квартиры, то видел, что откручены саморезы, на которые крепился замок. Более ничего из квартиры не пропало. Он не знает, кто мог совершить кражу, но сотруднику полиции, который пришел к ним, он сказал, что подозревает ФИО1, так как он часто приходит к нему в гости, злоупотребляет спиртными напитками.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 89, л.д.83-84) установлено, что она проживает с сожителем Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ее сожителем Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они все находились дома. В это время пришел бывший сожитель Потерпевший № 2 - ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она в это время готовила ужин, Потерпевший № 2 находилась в комнате, Свидетель № 1 сидел на диване в зале. ФИО1 присел на кресло и стал просить у них, чтобы они ему налили спиртное. Свидетель № 1 сказал, что спиртного у них нет, после чего ФИО1 стал кричать и выражаться в адрес Потерпевший № 2 грубой нецензурной бранью, затем он пошел в комнату, где находилась Потерпевший № 2, при этом схватил в руки полено, которое находилось около печи и со словами «Я тебя сейчас убью» направился к Потерпевший № 2, замахиваясь на нее поленом. В этот момент Свидетель № 1 подбежал к ФИО1, выхватил у него полено из рук. ФИО1 был настроен решительно и агрессивно. Полагает, что ФИО1 ревнует Потерпевший № 2, так как ранее она с ним проживала. По характеру ФИО1 вспыльчивый, агрессивный.

Также показал, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Свидетель №1, Потерпевший №1 и она утром вышли из дома на подработку. При выходе на крыльцо дома, двери закрывал Свидетель №1, при этом закрыл он их на навесной замок, ключ положил себе в карман. Дома в холодильнике у них оставались продукты питания, а также на столе стояла бутылка водки. Домой они вернулись около 17 часов. Дверь квартиры открыл Свидетель №1. Когда они зашли в квартиру, обнаружили, что на столе нет бутылки водки. Они стали подозревать, что в квартиру кто-то проникал. Тогда Свидетель №1 сказал, что когда открывал замок на двери, то был выбит пробой. Они осмотрели квартиру и обнаружили, что в холодильнике отсутствуют тушенка и курица, которые они приобретали накануне. Разрешения заходить в квартиру они никому не давали. Ключ от квартиры находился у Свидетель №1, который он никому не давал и не передавал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.90-91,81-82) установлено, что он проживает с Потерпевший №2, Свидетель №2 и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, Свидетель №2 и Потерпевшая № 2 находились дома. К ним пришел ФИО1. В какой-то момент Потерпевший № 2 ушла в комнату, сидела на кровати. ФИО1 встал с кресла, подошел к Потерпевшая № 2 печи в зальной комнате и взял с пола полено, после чего прошел в комнату и стал замахиваться им на Потерпевший № 2, говорил, что убьет ее. Потерпевший № 2 выставила перед собой руки, чтобы защититься от ФИО1. ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший № 2, после чего он смог оттащить ФИО1 от Потерпевший № 2. ФИО1 успокоился, после чего он сразу сказал ему уйти. ФИО1 ушел и более в тот день не приходил. Потерпевший № 2 сказала ему, что угрозы убийством в свой адрес она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь. Прежде чем ФИО1 нанес Потерпевшая № 2 один удар правой рукой в область лица, он успел отобрать у ФИО1 полено, которым он замахивался на Потерпевший № 2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утром он, Потерпевшая № 2, Свидетель №2 и Потерпевший №1 ушли из дома на заработки. В течение дня домой не приходили. Когда уходили из квартиры, он закрыл дверь, запорное устройство признаков взлома и повреждений не имело. Ключ от навесного замка находился при нем. Домой они вернулись около 17 часов. Когда он открывал дверь, то заметил, что пробой выкручен от стены, но сам замок был закрыт, значения этому он не придал. Когда они зашли в квартиру, они заметили, что на столе нет водки, которую они покупали накануне. Также они обнаружили, что из холодильника пропали тушенка и тушка курицы. Остальные вещи и продукты питания находились на своих местах. Он сказал Свидетель № 1 и Свидетель № 2, что когда открывал замок на двери, то заметил, что откручен пробой от стены и предположил, что именно указанным способом кто-то проник в квартиру. Кто мог проникнуть в квартиру, им известно не было. Разрешения заходить в квартиру они никому не давали.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3(л.д.85-86) установлено, что она работает продавцом в магазине Кезского РАЙПО в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин пришел Потерпевший №1, и купил тушку курицы весом 2 кг., тушенку «Свинина» производства <адрес> и 2 бутылки водки «Сарапул» объемом по 0,5 л. каждая.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4 (л.д. 157) и Свидетель №1 (л.д.158) установлено, что они знают ФИО1, он живет один, не трудоустроен, живет за счет случайных заработков. По характеру спокойный, уравновешенный, отзывчивый, трудолюбивый, допускает употребление спиртных напитков. В состоянии алкогольного опьянения спокойный, с ними не конфликтует.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> держа в руках полено и, замахнувшись на нее, угрожал ей убийством. Угрозу она восприняла реально, боялась ее осуществления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-46, 47), в ходе которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. Установлено, что около печи на полу лежит поленница дров. Через помещение зальной комнаты осуществляется вход в соседнюю комнату, где имеется диван. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №2 указала на диван, на котором она сидела в момент, когда ей поленом ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством и замахивался ФИО1. В ходе осмотра места происшествия полено изъято, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в 20 числах ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно проникло в квартиру и похитило оттуда продукты питания на сумму 900 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20, 34), в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Дверь, ведущая в квартиру, деревянная, в верхней части имеется табличка «3». Дверь имеет запорное устройство в виде навесного замка. При этом щеколда и пробой к двери прикручены при помощи саморезов. В квартире установлено расположение прихожей, зальной комнаты, где имеется кресло, кровать, трельяж, стол, стул, холодильник, тумба с телевизором, отопительная печь. В ходе осмотра с холодильника изъято 4 отрезка липкой ленты «скотч» с папиллярными узорами пальцев рук, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131), согласно которого во дворе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подозреваемого ФИО1 изъята отвертка, которой он вскрыл запорное устройство на двери квартиры Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134, 135), в ходе которого осмотрена отвертка, изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- справкой Кезского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 80), согласно которой стоимость водки «Сарапул» объемом 0,5 литра составляет 281 рублей 00 копеек, тушенки ж/б «Свинина» производства АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» 325 гр. составляет 194 рубля 00 копеек, тушки цыпленка бройлера охлажденной весом 1 кг. производства ТМ «Глазовская птица» составляет 261 рубль 00 копеек.;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес>, замахнувшись поленом на Потерпевший № 2, угрожал последней убийством;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в том, что в 20 числах ноября 2023 г. он совершил кражу бутылки водки, банки тушенки и мяса из квартиры Потерпевший №1. В квартиру Свидетель № 1 проник незаконно.

Из справок БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149, 150) следует, что на учете у врача нарколога, психиатра, диспансерном учете у других врачей ФИО1 не состоит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в жилой квартире, расположенной по адресу: Удмуртская <адрес>, используя деревянное полено, замахнулся им на Потерпевший №2, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством, а затем нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №2, также высказывая слова угрозы убийством. С учетом создавшейся обстановки, с учетом поведения ФИО1, который вел себя агрессивно, физически сильнее ее, высказанных им слов, подкрепленных активными действиями, Потерпевший №2 восприняла угрозу убийством в ее адрес как реально опасную для ее жизни и здоровья, так как у нее объективно имелись основания опасаться осуществления данной угрозы при создавшейся обстановке.

Кроме того, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, незаконно, с целью хищения проникнув в квартиру по адресу: <адрес> тайно похитил продукты, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 997 рублей 00 копеек, после чего скрылся с места происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в вышеприведенных доказательствах у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, согласуются между собой, оснований для оговора ФИО1 представленными стороной обвинения свидетелями и потерпевшим, либо самооговора подсудимого, не установлено.

Исследовав доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в ходе судебного разбирательства, отсутствие сведений о наличии психических заболеваний у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в связи с чем он подлежит уголовной ответственности по инкриминируемым деяниям.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести (по ч.1 ст.119 УК РФ) и тяжких (по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по ч.1 ст.119 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд с соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством по ч.1 ст.119 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 не вменено, каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством, указание же ФИО1, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления, судом не могут быть принято во внимание, поскольку конкретных обстоятельств, указывающих на то, что именно состояние опьянения в значительной степени повлияло на противоправность поведения подсудимого, не имеется, также каких-либо медицинских документов об установлении состояния опьянения в материалы уголовного дела не содержат, объективных доказательств обратного в материалах дела нет.

Оснований для изменения категории преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, учитывая установленные фактические обстоятельства, при которых совершены преступления.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, вышеперечисленные сведения о личности подсудимого, в том числе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, свидетельствующее о его раскаянии, семейное и материальное положение подсудимого, суд полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ суд не назначает, поскольку размер штрафа, установленный санкцией статьи, поставит в тяжелое материальное положение подсудимого, и не будет соответствовать его целям. Также суд не назначает и дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточном для исправления осужденного назначение основного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

При назначении наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ, тогда как по ч.1 ст.119 УК РФ данные положения не подлежат применению ввиду назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, его материального положения, установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание с применением ч.1 ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно при условном осуждении, с установлением разумного испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частиного сложения назначенных наказаний в виде одного года 10 дней лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок один год.

Обязать ФИО1 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, для постановки на учет.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, постоянное место жительства

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденного, один раз в месяц

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - полено, отвертку, 4 отрезка липкой ленты «скотч» со следами папиллярных узоров рук - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Е.Н. Сундукова