Решение № 2-3201/2019 2-551/2020 2-551/2020(2-3201/2019;)~М-3548/2019 М-3548/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3201/2019

Дело № 2-551 Д/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО4, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Мобильные комплексы видеофиксации» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мобильные комплексы видеофиксации» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ООО «Мобильные комплексы видеофиксации», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд своего представителя не направил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1. ГК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

Истец ООО «Мобильные комплексы видеофиксации» мотивировал исковые требования следующим.

ООО «Мобильные комплексы видеофиксации» является собственником автомобиля <данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Мобильные комплексы видеофиксации», и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО2, нарушивший пункт <данные изъяты>, а именно не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> №

Истцом ООО «Мобильные комплексы видеофиксации» в САО «ВСК» было подано заявление о производстве ему страховой выплаты с приложением к нему необходимых документов.

Данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано САО «ВСК» страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Центр-эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа деталей составили <данные изъяты>, без учета износа деталей – <данные изъяты>. За оказание услуг ООО «Центр-эксперт» по проведению экспертизы, истцом было оплачено <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик ФИО2 направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что истец предоставил в материалы дела экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость ущерба составляет без учета износа деталей - <данные изъяты>, с учетом износа деталей - <данные изъяты>. Между тем, расчет суммы исковых требований произведен, исходя из суммы <данные изъяты>, что, по мнению ответчика, является необоснованным, поскольку причинитель ущерба обязан возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Полагает, что сумма восстановительного ремонта, определенная истцом на основании экспертного заключения №, составленного по инициативе истца без участия ответчика, существенно завышена по сравнению с заключением, составленным независимым оценщиком при производстве страховой выплаты.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поддержал возражения ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом, он согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, который пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, ремонт автомобиля нецелесообразен. Материальный ущерб, причиненный автомобилю составил <данные изъяты>, что представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП <данные изъяты> и стоимостью его годных остатков <данные изъяты>. Поскольку имела место конструктивная гибель автомобиля, поэтому он не мог использоваться для предпринимательской деятельности. Кроме того, истцом не доказана возможность получения данной выгоды.

Исследовав исковое заявление, выслушав в судебном заседании возражения представителя истца, исследовав заключение судебного эксперта и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ООО «Мобильные комплексы видеофиксации» является лизингополучателем и владельцем автомобиля <данные изъяты> № на основании договора оказания услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию объекта «Передвижные комплексы фотовидеофиксации, являющиеся элементом системы контроля безопасности дорожного движения в Московской области» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Мобильные комплексы видеофиксации», и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО2, нарушивший пункт <данные изъяты>, а именно не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> № <данные изъяты>, оригинал материала проверки факта ДТП см. Приложение к делу).

Истцом ООО «Мобильные комплексы видеофиксации» в САО «ВСК» было подано заявление о производстве ему страховой выплаты с приложением к нему необходимых документов. Данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано САО «ВСК» страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Центр-эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа деталей составили <данные изъяты>, без учета износа деталей – <данные изъяты>. За оказание услуг ООО «Центр-Эксперт» по проведению экспертизы, истцом было оплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также истцом в связи с неиспользованием данного автомобиля понесена упущенная выгода в размере <данные изъяты> согласно представленному расчету <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты> и выплаченным истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ год (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ год, т. е. за <данные изъяты> количества дней на линии в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Перечисленные обстоятельства не были опровергнуты, и подтверждены исследованными материалами дела и оригиналом материала проверки факта ДТП, исследованном в ходе судебного заседания.

Ответчик ФИО2 не согласился с экспертным заключением ООО «Центр-Эксперт», в связи с чем, по его ходатайству по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту-технику ФИО8 <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФИО8 №-А от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «Мобильные комплексы видеофиксации» выявленные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля, указанные в Акте осмотра транспортного средства ООО «Центр-Эксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП; расчет стоимости восстановительного ремонта теряет смысл, поскольку только стоимость запасных частей <данные изъяты> необходимых для ремонта, значительно превышает доаварийную стоимость автомобиля <данные изъяты>. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>

Суд принимает указанное экспертное заключение как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд находит частично обоснованными исковые требования ООО «Мобильные комплексы видеофиксации» в части возмещения ему материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно в размере <данные изъяты>, что представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков.

Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО1 <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований в размере <данные изъяты> истцу должно быть отказано <данные изъяты>

Истец также просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ год (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ год, т. е. за <данные изъяты> количества дней на линии в размере <данные изъяты> согласно расчету <данные изъяты>

Так в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, истцом не представлено в ходе судебного разбирательства каких-либо надлежащих доказательств постоянного получения такой выгоды от эксплуатации поврежденного транспортного средства с представлением копий платежных документов, предшествующих дате ДТП.

При таких обстоятельствах, в указанной части суд считает необходимым истцу в удовлетворении данных требований отказать в полном объеме.

Истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> оплаченных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Указанные расходы являются обоснованными и подтвержденными письменными доказательствами. Между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика частично. Так, размер заявленных истцом требований в части возмещения основного ущерба составлял <данные изъяты> фактически суд удовлетворил данные требования в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля только в размере <данные изъяты> В удовлетворении оставшейся части данных расходов в размере <данные изъяты> суд отказывает.

Истец при обращении в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17025 рублей, оплаченных согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которые просит взыскать с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает указанные судебные расходы в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> В удовлетворении оставшейся части судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мобильные комплексы видеофиксации» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мобильные комплексы видеофиксации» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты>, упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ООО «Мобильные комплексы видеофиксации» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева