Решение № 2-1093/2020 2-1093/2020~М-1056/2020 М-1056/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1093/2020

Дело № 2-1093/2020

УИД 16RS0041-01-2020-003988-79

Учёт 2.203г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО1» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в перечне, в том числе право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № N-NP130930-316978/163, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 Договор займа был заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между ФИО1 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату соглашения устанавливалась в размере 67 374 рубля 85 копеек, которую ответчик обязалась возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением предусматривалось начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 процентов годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 64 067 рублей 38 копеек, в том числе сумма основного долга просроченного 49 427 рублей 45 копеек, процентов просроченных – 14 639 рублей 93 копейки.

По указанным выше основаниям истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № N-NP130930-316978/163 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 067 рублей 38 копеек, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, а также понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 2122 рубля 02 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, в представленном суду возражении исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и рассмотреть дело без ее участия.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа № N-NP130930-316978/163, по условиям которого последней был предоставлен нецелевой потребительский заем (оферта) в размере 50 000 рублей на срок 52 недели (л.д. 9).

Обязательства по предоставлению нецелевого потребительского займа были исполнены ООО «Нано-Финанс» в полном объеме путем перечисления системой CONTAKT всей суммы займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей ответчику ФИО2, номер перевода 264993, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением на перевод денежных средств (л.д.10, оборотная сторона)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «ФИО1» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № NP130930, на основании которого ОАО «ФИО1» перешли права требования задолженности по заключенному с ФИО2 договору займа в размере суммы займа 50 000 рублей и процентов до конца срока договора в размере 49280 рублей (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому остаток задолженности по договору займа составляет 67 374 рубля 85 копеек основного долга и сумму неоплаченных процентов в размере 8 711 рублей 73 копейки. По условиям соглашения проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу указанного соглашения, составляют 11 процентов годовых, срок уплаты задолженности установлен 36 месяцев от даты заключения соглашения (л.д.14-оборотная сторона).

Однако в нарушение условий заключенного соглашения заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО1» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне. (л.д.15-16)

Согласно реестру передаваемых прав требований (Приложение 1) к договору от ДД.ММ.ГГГГ № размер задолженности ФИО2, передаваемой истцу в порядке уступки прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-NP130930-316978/163, составил 61 824 рубля 24 копейки (л.д. 17).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору (л.д.18).

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заключенному с ответчиком договору займа составила 64067 рублей 38 копеек, в том числе сумма основного долга просроченного 49 427 рублей 45 копеек, процентов просроченных, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 14 639 рублей 93 копейки.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также в отсутствие доказательств надлежащего выполнения условий кредитного договора и полного возвращения суммы кредита, суд считает, что указанные нарушения условий кредитного договора заемщиком являются существенными и неисполнение данных условий кредитного договора дает основание для взыскания с ответчиков суммы задолженности по нему.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске ООО «Нэйва» срока исковой давности, установленного для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче в отношении ФИО2 судебного приказа было направлено АО «АнкорБанк ФИО1», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по указанному кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 5).

Согласно штампу на почтовом конверте, ООО «Нэйва», являющееся правопреемником АО «ФИО1», обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более шести месяцев, с момента отмены мировым судьей судебного приказа (л.д.34).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, с учетом срока подачи заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу, что в данном случае трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в пределах трехлетнего срока до момента подачи настоящего искового заявления, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из суммы, подлежащей внесению заемщиком в счет погашения основного долга по договору займа, следует исключить суммы, которые лежат за пределами срока исковой давности.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, являющееся его неотъемлемой частью, по условиям которого размер задолженности по договору займа был определен сторонами в 67 374 рубля 85 копеек – сумма основного долга и сумму неоплаченных процентов 8 711 рублей 73 копейки. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 11 процентов годовых. Также в пунктах 3 и 4 данного соглашения сторон были установлены новый срок погашения указанной задолженности 36 месяцев и порядок ее погашения ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа. Дата первого погашения займа установлена не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения соглашения (пункт 5 дополнительного соглашения).

Таким образом, исходя их условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору займа, сумма займа в размере 67 374 рубля 85 копеек подлежала погашению в период с января 2016 года по декабрь 2018 года путем внесения равных платежей в размере 1871 рубль 52 копейки с уплатой процентов за пользование займом.

Соответственно, с учетом вычитания сумм задолженности, которые находятся за пределами срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, полежавшая уплате в период с августа 2017 года по декабрь 2018 года в размере 31 815 рублей 84 копейки (1871,52рублей х 17 месяцев = 31815,84 рублей).

В силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренных дополнительным соглашением к договору займа процентов за пользование займом в размере 11 процентов годовых, рассчитанных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 31 815 рублей 84 копейки, сумма начисленных процентов за указанный период составит 1453 рубля 44 копейки (31815,84 х 152 / 366 х 11% = 1453,44). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного фактического погашения займа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2122 рубля 02 копейки.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 33269 рублей 28 копеек (31815,84 + 1453,44 = 33269,28), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1198 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № N-NP130930-316978/163 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33269 (тридцать три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, в том числе сумма основного долга просроченного 31 815 (тридцать одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, проценты за пользование займом – 1 453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 44 (сорок четыре) копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 31 815 рублей 84 копейки по ставке 11 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1198 (одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 08 (восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2020 года.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу: ________________________2020 года.

Секретарь__________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1093/2020, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.