Решение № 2-3778/2025 2-3778/2025~М-3178/2025 М-3178/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3778/2025

УИД 74RS0017-01-2025-004889-91 Дело № 2-3778/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Вшивковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), в котором просит взыскать:

- убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств, в сумме 97 400 руб.;

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 152 руб., продолжив ее начисление в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до момента фактической оплаты;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 891,10 руб., продолжив их начисление до момента фактической оплаты;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в сумме 34 000 руб. Однако, страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, соглашение о размере страхового возмещения не достигнуто. Считает, что таким образом АО «ГСК «Югория» по собственной инициативе изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно заключению ИП ФИО7, составляет 131 400 руб. В адрес АО «ГСК «Югория» истцом направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в сумме 97 400 руб. (131 400 руб.– 34 000 руб.), неустойки и морального вреда. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало истцу в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Истец считает отказ финансового уполномоченного необоснованным.

На сумму убытков 12 900 руб. (стоимость ремонта по Единой Методике 46 900 руб. – страховая выплата 34 000 руб.) подлежит начислению неустойка в размере 1%, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 37 152 руб.

На сумму убытков 92 500 руб. (131 400 руб. – 46 900 руб. + стоимость оценки 8 000 руб.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 891,10 руб. (том № 1 л.д. 6-10).

Определением судьи от 05.08.2025 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО3, Кутузова (добрачная фамилия – ФИО2) К.А., ФИО6 (том № 1 л.д. 1-2, 128-129).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том № 2 л.д. 2).

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности (том № 1 л.д. 100), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на возражения ответчика (том № 1 л.д. 119-123). Считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа; ответчиком не представлены доказательства несоразмерности и необоснованности заявленной суммы неустойки.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том № 2 л.д. 4). В письменных возражениях (том № 1 л.д. 75-79) просит в удовлетворении требований отказать; в случае принятия решения о взыскании в пользу истца судебных расходов – снизить их размер до разумных пределов, распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае признания обоснованными требований о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст.333 ГК и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов, ограничив общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

В обоснование возражений против исковых требований ответчик указал, что собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в сумме 34 000 руб. указанным способом, следовательно, было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежном выражении в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. По мнению ответчика, разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению за счет виновника ДТП ФИО10

Третьи лица – представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том № 1 л.д. 66, том № 2 л.д. 3, 5-7).

Принимая во внимание неявку в судебное заседание представителя ответчика АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения (том № 1 л.д. 70оборот).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО6, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО1 (том № 1 л.д. 67-69).

Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, были ли страховщиком исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, правомерно ли АО «ГСК «Югория» заменило восстановительный ремонт страховой выплатой, о надлежащем размере страхового возмещения по данному страховому случаю, а также установление вины участников ДТП.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 определением инспектора ДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, являющимся приложением к данному определению, в действиях водителя ФИО11 установлено нарушение п. 8.12 ПДД; в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено; в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены: правая задняя дверь, правое заднее крыло, возможны скрытые повреждения (том № 1 л.д. 71).

Из схемы ДТП (том № 1 л.д.72) следует и подтверждается пояснениями третьего лица ФИО3 в судебном заседании 11.09.2025 (том № 1 л.д. 124), что столкновение автомобилей участников ДТП произошло, когда автомобиль под управлением ФИО10 двигался задним ходом от здания по адресу: <адрес>, а автомобиль под управлением ФИО12 остановился перпендикулярно ряду автомашин, припаркованных вдоль здания, чтобы пропустить другой отъезжающий автомобиль. Со схемой ДТП водители были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Согласно объяснениям ФИО10, данных ДД.ММ.ГГГГ аварийному комиссару (том № 1 л.д. 73), двигаясь задним ходом на автомобиле Рено, она почувствовала удар в заднюю левую дверь и поняла, что совершила наезд на правую боковую часть стоящего автомобиля <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подъехал к парковке, остановился, выбирая место для парковки, и вскоре почувствовал удар в правую боковую часть автомобиля, увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершила на него наезд (том № 1 л.д. 73оборот).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО10 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.12 ПДД, а именно, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО10 при движении задним ходом утратила контроль за дорожной обстановкой и совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 виновными действиями ФИО10, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО10 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности ФИО10 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован АО «ГСК «Югория» (страхователь – ФИО1, том № 1 л.д. 38, 71оборот, 86оборот).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 ГК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего по поводу страхового возмещения от ДТП регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» было подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением соответствующих документов. В бланке заявления машинописным способом заполнены графы о том, что ФИО1 просит осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по банковским реквизитам (том № 1 л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» организован осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том № 1 л.д. 82оборот-83), по результатам которого составлена калькуляция. Осмотр проведен в присутствии ФИО3, который в графе «замечания» акта осмотра указал, что не согласен с ремонтом крыла.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта определена равной 46 900 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 34 000 руб. (том № 1 л.д. 83оборот-84).

АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, принято решение о признании события страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 34 000 руб. (том № 1 л.д. 84оборот).

Страховое возмещение в сумме 34 000 руб. было перечислено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (том № 1 л.д. 85).

Направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей АО ГСК «Югория» ФИО1 не выдавалось.

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (поступила в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ по почте), в которой, ссылаясь на недостижение соглашения о размере страхового возмещения и неполучение им направления на ремонт на СТОА, просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 12 900 руб., исходя из расчета: 46 900 руб. – 34 000 руб., а также выплатить неустойку в сумме 7 224 руб., исходя из расчета: 12 900 руб. х 1% х 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (копия претензии и конверта – том № 1 л.д.85оборот-86, 176-177).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ указало, что произвело выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, сумма страхового возмещения определена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, и выплачена в полном объеме в сумме 34 000 руб. Направление на ремонт на СТОА не выдавалось, поскольку у АО «ГСК «Югория» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска со станциями технического обслуживания в пределах 50 км от места ДТП или места жительства истца, в связи с чем возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (том № 1 л.д. 87, 159-160).

Не согласившись с формой страхового возмещения и размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО7 для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа на ЗиП на дату составления калькуляции (текущая дата – ТС не восстановлено) ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 400 руб. (том № 1 л.д.11-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте в АО «ГСК «Югория» претензию от ДД.ММ.ГГГГ (поступила в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, в сумме 97 400 руб., исходя из расчета: 131 400 руб. – 34 000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО7 в сумме 8 000 руб., неустойку в сумме 118 828 руб., исходя из расчета: 97 400 руб. х 1% х 122 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК в сумме 7 323,70 руб., начисленные на сумму убытков 105 400 руб. (97 400 руб. + 8 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (копия претензии и конверта – том № 1 л.д.88оборот-91, 178).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило ФИО1 ответ, идентичный ранее направленному ДД.ММ.ГГГГ по первой претензии, отказав в удовлетворении его требований (том № 1 л.д. 43, 174).

ФИО1 в соответствии с требованиями закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций обращение, в котором просил взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки 97 400 руб., стоимость услуг оценщика 8 000 руб.. неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств – 212 332 руб., проценты по ст. 395 ГК – 13 084,55 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. (том № 1 л.д. 44-48, 136 оборот138).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» перечисленных сумм ФИО1 отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, так как данное требование финансовый уполномоченный не рассматривает (том № 1 л.д. 210-218).

В качестве оснований отказа во взыскании убытков, неустойки и процентов финансовым уполномоченным указано на достижение между страховщиком и ФИО1 соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Следовательно, АО «ГСК «Югория», выплатив ФИО1 34 000 руб. (в надлежащем размере и в срок) исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах, положения ст.ст. 393 и 397 ГК не могут быть применены. Требования о взыскании неустойки и процентов как производные от требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного в результате имевшего место позднее 27 апреля 2017 года ДТП легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Например, вместо организации восстановительного ремонта и оплаты его стоимости страховое возмещение может быть в форме страховой выплаты в денежной форме, в том числе, в случае наличия письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, или предусмотренного подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Так, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По настоящему делу из ответов страховщика на претензии ФИО1 и письменных возражений ответчика по иску следует, что АО ГСК «Югория» в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца отказано по причине того, что у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА в порядке, установленном ст.12 Закона об ОСАГО, а кроме того, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Следовательно, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств судом не установлено.

Учитывая позицию ФИО1, которую он последовательно высказывал, начиная с подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ о не достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме, суд приходит к выводу, что подпись истца в заполненном машинописным способом бланке заявления от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной АО ГСК «Югория».

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, на страховщике АО ГСК «Югория» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Суд считает, что страховщик АО ГСК «Югория» в одностороннем порядке принял решение о перечислении страхового возмещения в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Следовательно, страховщик АО ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности.

Статьей 309 ГК предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК.

В статье 15 ГК указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как было отмечено выше, истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ИП ФИО7 №.10, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ЗиП на дату составления калькуляции (текущая дата – ТС не восстановлено) ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 400 руб. (том № л.д. 11-36).

Данная оценка ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Заключение ИП ФИО7 судом принимается, поскольку соответствует предъявляемым к такого рода оценкам требованиям законодательства, оценка проведена компетентным лицом по итогам осмотра транспортного средства, организованного АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. 133 и 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 вправе требовать с АО «ГСК «Югория» полного возмещения причиненных убытков в сумме 105 400 руб., исходя из расчета: 131 400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 8 000 руб. (стоимость оценки – том № 1 л.д. 37) – 34 000 руб. (выплачено ответчиком).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что потерпевший может воспользоваться лишь одним правом: либо получение страховой выплаты без учета износа, либо убытков, а непокрытый страховой выплатой ущерб необходимо возместить за счет причинителя ущерба ФИО10, поскольку по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки, сумма которых не превышает 400 000 руб., составляющих лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив ее начисление до фактической оплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата истцу страхового возмещения по решению суда не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.

Оснований для отказа во взыскании неустойки за неисполнение в установленные сроки обязанности по выплате страхового возмещения, у суда не имеется.

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока рассмотрения его заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней).

Страховое возмещение в сумме 34 000 руб. было выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.85), то есть в установленный срок.

Таким образом, сумма, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 12 900 рублей (из расчета: 46 900 руб. – 34 000 руб.).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судом решения) составляет 49 794 руб. (из расчета: 12 900 руб. х 1% х 386 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, применение ст. 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

АО «ГСК «Югория» не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, не представлено обоснований исключительности данного случая и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, учитывая период просрочки. Присужденный размер неустойки вполне отвечает объему нарушенного права истца, соразмерно неисполненному страховщиком обязательству.

АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО.

Размер неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства из расчета 129 руб. в день, но не более 350 206 руб. (из расчета: 400 000 руб. - 49 794 руб.).

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 6 450 руб., исходя из расчета: 12 900 руб. х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК к размеру штрафа судом не усматриваются.

Истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., поскольку нарушены его права.

Суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснения, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает возможным признать требования обоснованными, определив сумму компенсации морального вреда в 5 000 руб., подлежащую взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца.

Положительно разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК, начисленных на сумму убытков 92 500 руб. (131 400 руб. + 8 000 руб. – 46 9000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), взыскиваемых в последующем до фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 вышеназванного Постановления).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с момента оплаты стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, на сумму этих расходов потерпевшего могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9 231 руб.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 660,96 руб., исходя из расчёта: 92 500 руб. х 20% : 365дн. х 50дн.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 483,56 руб., исходя из расчёта: 92 500 руб. х 20% : 365дн. х 49дн.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 235,21 руб., исходя из расчёта: 92 500 руб. 00 коп. х 18% : 365дн. х 49дн.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 809,45 руб., исходя из расчёта: 92 500 руб. 00 коп. х 17% : 365дн. х 42дн.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41,82 руб., исходя из расчёта: 92 500 руб. 00 коп. х 16,5% : 365дн. х 1дн.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение расходов представлены:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства: изучить представленные заказчиком документы, касающиеся ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить претензии страховщику и обращение в адрес финансового уполномоченного; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; представлять интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя стороны согласовали в размере 20 000 руб. (том № 1 л.д. 49);

- акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал ФИО8 20 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание возмездных услуг № (том № 1 л.д. 50).

Представителем истца ФИО8 составлены: две претензии страховщику (том № 1 л.д. 41-42, 88оборот-90), обращение к финансовому уполномоченному (том № 1 л.д. 136оборот-138), исковое заявление (том № 1 л.д. 6-10), возражения (том № 1 л.д. 119-123). Представитель истца приняла участие в судебных заседаниях: 01.09.2025 продолжительностью 20 минут, 11.09.2025 продолжительностью 20 минут, 27.10.2025 продолжительностью 10 минут.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, подтвержденный в ходе судебного разбирательства (количество составленных представителем истца документов, а также участие представителя в судебных заседаниях в Златоустовском городском суде с учетом их количества и продолжительности), суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей являются разумными.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 20 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с АО «ГСК Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований (162 875 руб.) в размере 5 886,25 руб., а также требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 3 000 руб., а всего в размере 8 886,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в сумме 97 400 рублей, расходы по составлению заключения об оценке – 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 794 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 231 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 450 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Взыскивать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 12 900 рублей, что составляет 129 рублей в день, но не более 350 206 рублей.

Взыскивать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 92 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 8 886 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 29.10.2025.