Приговор № 1-28/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-28/2021

Уголовное дело № 1-28/2021

УИД 55RS0018-01-2021-000388-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К.,подсудимого ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,а также с участием потерпевшей С.Н.Г.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.Н.Г., опасный для жизни человека, и повлекший психическое расстройство, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № на улице <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, осознавая, что нанесение ударов со значительной силой в жизненно важные органы человека может причинить тяжкий вред здоровью, и, сознательно допуская наступление таких последствий, нанес С.Н.Г. три удара правым кулаком в левую область головы и один удар правым кулаком в область левого виска, причинив последней <данные изъяты>, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой психическое расстройство потерпевшей в форме <данные изъяты>. Кроме того, С.Н.Г. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные ходе предварительного следствия, возражений против их оглашения в судебном заседании не имеет.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что он проживает совместно со С.Н.Г. и четырьмя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ днем он совместно со С.Н.Г., а также К.С.А., Ш.В.Ф., З.Н.А., Р.М.А. и П.А.А. распивал спиртные напитки во дворе своего дома. Около 15 часов, когда у них закончилось спиртное, он вместе со С.Н.Г., З.Н.А., П.А.А. и Р.М.А. пошел домой к последней, где они продолжили употреблять спиртные напитки. Около 20 часов у них закончилось спиртное, и он вместе с П.А.А. пошел в магазин, где приобрели одну бутылку водки. Возвращаясь, он предложил П.А.А. вдвоем распить бутылку водки в ограде его дома. П.А.А. согласилась. В ограде его дома он и П.А.А. распили около 250 грамм водки, после чего прошли в дом, в его комнату, где он и П.А.А. вступили в половую связь. В этот момент в комнату зашла С.Н.Г., которая стала на них кричать, оскорблять, выгонять П.А.А.. С.Н.Г. хотела подойти к П.А.А., но он преградил ей дорогу. Он нанес С.Н.Г. удар правым кулаком по левой щеке. От удара С.Н.Г. попятилась назад, но не упала. Она продолжала оскорблять их. Он нанес еще два удара правым кулаком С.Н.Г. в область левого глаза. От второго удара С.Н.Г. упала и ударилась спиной об выступающий дверной порог. При этом она перегородила выход из дома. Он взял С.Н.Г. за руки и перетащил ее в кухню, где положил на пол и стал держать ее за руки для того, чтобы П.А.А. вышла из дома. Когда П.А.А. выходила из дома, С.Н.Г., лежа на полу, стала поворачиваться на правый бок. Он нанес ей правым кулаком удар в область левого уха. С.Н.Г. на некоторое время потеряла сознание. Он вышел из дома вслед за П.А.А.. Он и П.А.А. сели на лавочку и стали разговаривать между собой. В это время из дома вышла С.Н.Г., которая стала что-то кричать. Потом С.Н.Г. села на корточки и упала на землю лицом вниз. Из дома вышла его мать и позвала его. Он вместе с матерью поднял С.Н.Г. и отвел ее в дом, где положил на кровать. У С.Н.Г. на лице была кровь. Матери он пояснил, что он изменил С.Н.Г., в результате чего между ними возник конфликт. Его мать, вытирая кровь с лица С.Н.Г., спросила ее, вызвать ли ей «скорую помощь». С.Н.Г. ответила, что не надо вызывать «скорую помощь», так как из-за этого у него могут быть проблемы. Проснувшись около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к С.Н.Г. и спросил ее, как она себя чувствует и необходимо ли ей вызвать «скорую помощь». С.Н.Г. ответила, что чувствует себя нормально и вызывать «скорую помощь» не нужно. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он ушел из дома. Вернулся домой после 14 часов. В его доме находился участковый уполномоченный полиции В.Н.Х.. Мать ему пояснила, что С.Н.Г. увезли в больницу. В содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления (<данные изъяты>).

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району Омской области В.Н.Х. сообщил в дежурную часть ОМВД о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, причинил телесные повреждения С.Н.Г. (<данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району Омской области В.Н.Х., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя профилактические мероприятия, он совместно с участковым уполномоченным полиции К.С.Р. прибыл к дому, в котором проживает ранее судимый ФИО1, по адресу: <адрес>. В доме находились мать ФИО1 и его сожительница, сам Лебедев дома отсутствовал. С.Н.Г. лежала на кровати, на лице у нее были кровоподтеки. На его вопрос С.Н.Г. пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее избил ФИО1 О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Марьяновскому району Омской области, а также вызвал бригаду «скорой помощи», по приезду которой С.Н.Г. была госпитализирована. Через некоторое время домой пришел ФИО1, который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он дома причинил С.Н.Г. телесные повреждения в ходе конфликта, возникшего между ним и С.Н.Г. из-за П.А.А. (<данные изъяты>).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель К.Е.Н., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она работает медицинской сестрой приемного отделения БУЗОО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Около 14 часов в приемное отделение была доставлена С.Н.Г.. У С.Н.Г. в области левого глаза была гематома, ссадины на губах, множественные гематомы на руках, теле в районе спины, следы кровотечения из левого уха. В этот же день С.Н.Г. увезли в <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения № на <адрес> в <адрес>, обнаружена и изъята белая наволочка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (<данные изъяты>).

В ходе дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – домовладения № на <адрес> в <адрес> в спальной комнате были изъяты юбка и женская майка, которые, со слов участвующего при осмотре ФИО1, были надеты на С.Н.Г. в момент причинения ей телесных повреждений (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови для сравнительного исследования (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей С.Н.Г. получены образцы крови для сравнительного исследования (<данные изъяты>).

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на юбке, майке и простыне (заявленной как наволочка) имеется кровь человека с антигеном «А», которая могла произойти от потерпевшей С.Н.Г. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается (<данные изъяты>).

Потерпевшая С.Н.Г. в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая С.Н.Г., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она проживает совместно с сожителем ФИО1 и четырьмя их совместными малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня совместно с ФИО1, Р.М.А., Ш.В.Ф., К.С.А., З.Н.А. и П.А.А. распивала спиртные напитки во дворе своего дома. Впоследствии они употребляли спиртные напитки дома у Р.М.А.. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, где в комнате увидела ФИО1 и П.А.А.. Это ее разозлило. Она стала ругаться на них, пыталась выгнать из дома П.А.А.. ФИО1 встал у входа в комнату, не давая ей пройти. ФИО1 ударил ее три раза кулаком по левой щеке и в область левого глаза. От третьего удара она упала. ФИО1 обошел ее, взял за руки и выволок ее на кухню, где стал удерживать за руки. Когда П.А.А. стала выходить из дома, она пыталась ее остановить, но в этот момент ФИО1 ударил ее кулаком в область левого виска, от которого она на время потеряла сознание. Придя в себя, она поднялась и вышла из дома, чтобы поговорить с П.А.А. На улице ей стало плохо, она присела на корточки, потом упала на землю лицом вниз. К ней подошли ФИО1 и его мать, которые отнесли ее в дом и положили на кровать. Дальнейшие события не помнит. В настоящее время ФИО1 принес ей свои извинения, они примирились, продолжают проживать совместно (<данные изъяты>).

После оглашения показаний потерпевшая С.Н.Г. заявила о том, что она подтверждает данные показания, пояснив, что в настоящее время она примирилась с ФИО1 В период нахождения в больнице и после выписки ФИО1 ей приобретал продукты питания и необходимые лекарственные средства.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.Н.Г. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли возникнуть как от одного, так и нескольких ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью. Причинение данных повреждений маловероятно при падении с высоты собственного роста. Повреждение у С.Н.Г. в виде <данные изъяты> могло возникнуть как минимум от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку его расстройства на срок более 3 недель. Повреждения у С.Н.Г. в виде <данные изъяты> могли возникнуть от нескольких ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью и вреда здоровью не причинили (<данные изъяты>).

Как следует из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у С.Н.Г. обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли возникнуть и от 2-ух воздействий тупых твердых предметов (в том числе рук) в срок за 2-7 суток до момента проведения МСКТ головы ДД.ММ.ГГГГ. Причинение данной травмы головы при однократном падении из положения «стоя» исключается. Закрытый перелом тела левой лопатки причинил средней тяжести вред здоровью по признаку его расстройства на срок свыше 3-х недель. Причинение данного повреждения как при самостоятельном падении из положения «стоя», так и с приданием телу ускорения, на тупые твердые предметы (чем мог быть и деревянный порог) не исключается. Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин верхних конечностей, туловища, как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили (<данные изъяты>).

Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.Н.Г. в период до совершения в отношении нее противоправных действий психическим расстройством не страдала. В настоящее время у нее выявляются признаки органического непсихотического расстройства в связи с травмой головного мозга. Указанное психическое расстройство в форме органического непсихотического расстройства в связи с травмой головного мозга является последствием совершенного в отношении С.Н.Г. преступления, его возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями обвиняемого. У С.Н.Г. обнаруживаются характерные для органического непсихотического расстройства изменения аттентивно-мнестических и когнитивных функций в умеренной степени выраженности (<данные изъяты>), а также <данные изъяты>. Однако, в настоящее время степень выраженности имеющихся нарушений, характерных для органического симптомокомплекса у С.Н.Г. такова, что по своему психическому состоянию, в связи с отсутствием продуктивной психопатологической симптоматики, грубых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, за исключением периода времени, следующего непосредственно после перенесенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмы в результате совершения в отношении нее противоправных действий (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у С.Н.Г. травма головы в виде <данные изъяты>, и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ш.В.Ф., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он проживает в <адрес>. После 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Р.М.А., З.Н.А., К.С.А., С.Н.Г. и ФИО1, находясь в ограде дома последнего, употреблял спиртные напитки, распивали водку. Во время распития спиртных напитков между присутствующими никаких конфликтов не было, С.Н.Г. в его присутствии не падала и ни обо что не ударялась. В обеденное время он позвонил своей знакомой П.А.А. и пригласил ее в гости. П.А.А., приехав в <адрес> на велосипеде, присоединилась к ним. Около 15 часов он и К.С.А. уехали в <адрес> с мужчиной по имени <данные изъяты> по просьбе последнего, помочь перевезти мебель. Вернулся он в <адрес> около 20 часов 30 минут и сразу пошел домой. Около 24 часов к нему домой пришла П.А.А., которая попросилась переночевать у него дома. П.А.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, ничего ему не поясняла. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он причинил телесные повреждения С.Н.Г. (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель П.А.А. пояснила, что в настоящий момент она не помнит события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом были оглашены показания П.А.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонил Ш.В.Ф. и пригласил ее в гости к ФИО1, проживающему в <адрес>. На велосипеде она поехала из <адрес> в <адрес>, где на въезде ее встретили Ш.В.Ф. и ФИО1. Вместе с ними она прошла в хозяйственную постройку, расположенную в ограде дома ФИО1. В постройке находились Р.М.А., З.Н.А., К.С.А. и С.Н.Г.. Совместно они стали употреблять спиртные напитки. Около 15 часов Ш.В.Ф. и К.С.А. уехали в <адрес>. Когда у них закончилась водка, Р.М.А. всех пригласила к себе домой, где они продолжили распивать спиртное. Около 20 часов у них закончился алкоголь, и ФИО1 предложил ей сходить в магазин за спиртным. Она согласилась. Купив в магазине бутылку водки, они пошли в сторону дома Р.М.А. По пути она сказала, что ей необходимо забрать велосипед, который она оставила в ограде дома ФИО1. Зайдя в ограду дома ФИО1, они сели на лавочку и стали распивать водку. Распив полбутылки водки, она сказала ФИО1, что устала и хочет спать. ФИО1 ей сказал, чтобы она шла к нему домой. Она и ФИО1 прошли в комнату, где по обоюдному согласию вступили в половую связь. В это время в комнату зашла С.Н.Г., которая стала кричать на них, выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. ФИО1 встал с кровати и преградил С.Н.Г. путь, не давая ей пройти. Она встала с кровати и стала одеваться. С.Н.Г. продолжала на них кричать. ФИО1 нанес С.Н.Г. три удара кулаком в область левой щеки и левого глаза. После третьего удара С.Н.Г. упала, ударившись о выступающий порог двери между коридором и кухней. ФИО1 подошел к С.Н.Г., взял ее за руки и перетащил ее на кухню, где стал удерживать. Она в это время пошла на выход из дома. Когда она проходила мимо С.Н.Г., лежащей на полу, последняя попыталась встать. В это время ФИО1 нанес один удар кулаком по левому уху С.Н.Г.. Выйдя на улицу, она села на лавочку. ФИО1 также вышел из дома и сел рядом с ней. В это время из дома вышла С.Н.Г., у которой из уха текла кровь. С.Н.Г. стала что-то говорить, после чего повалилась на землю. Из дома вышла мать ФИО1, которая стала спрашивать, что случилось. ФИО1 пояснил матери, что избил С.Н.Г. за то, что та застала его с ней. ФИО1 и его мать подняли С.Н.Г. с земли и завели ее в дом. Она ушла (<данные изъяты>).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Л.Н.В., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она проживала в <адрес> со своим сыном ФИО1, его гражданской супругой С.Н.Г. и их четырьмя несовершеннолетними детьми. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли Ш.В.Ф., Р.М.А., З.Н.А. и К.С.А., которые вместе с ФИО1 и С.Н.Г. стали употреблять спиртные напитки. Через час к ним присоединилась П.А.А.. Около 16 часов все присутствующие вместе с ее сыном и С.Н.Г. ушли к Р.М.А.. Около 20 часов 30 минут она спала вместе с внуками в зале. Проснулась она от крика С.Н.Г., находящейся в соседней комнате. Что именно кричала С.Н.Г., она не слышала. Потом она услышала какой-то шум. Когда шум стих, она решила выйти из комнаты. Выйдя из дома, она увидела лежащую на земле С.Н.Г.. Ее сын и П.А.А. стояли за оградой. Она позвала сына и попросила его помочь завести С.Н.Г. домой. Она и ФИО1 подняли С.Н.Г. с земли и завели ее в дом. С.Н.Г. находилась в сознании, но самостоятельно передвигаться не могла. На лице у нее были кровь, ссадины, на руках – кровоподтеки, из левого уха текла кровь. Она переодела С.Н.Г.. На ее вопрос, что случилось, сын пояснил, что он изменил С.Н.Г. с П.А.А. и С.Н.Г., став очевидцем этого, стала на него кричать, оскорблять. Это его разозлило, и он нанес несколько ударов по голове С.Н.Г.. ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Г. чувствовала себя плохо, она предлагала вызвать «скорую помощь», но С.Н.Г. просила ее не делать этого, так как боялась, что Дмитрия могут привлечь к уголовной ответственности (<данные изъяты>).

Показания свидетеля Г.Ю.Г. доказательственного значения для дела не имеют, так как носят опосредованный характер.

Все вышеприведенные исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего за собой психическое расстройство, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО1 меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельство, смягчающее наказание, – наличие на иждивении у виновного четверых малолетних детей (<данные изъяты>), а также личность подсудимого: по месту жительства на территории Марьяновского района Омской области начальником ОМВД России по Марьяновскому району Омской области и исполняющей обязанности главы <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит ДД.ММ.ГГГГ на учете у <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, которые положены в основу обвинения, в указании лиц, которые могут дать свидетельские показания по настоящему уголовному делу (П.А.А.), о чем сотрудникам правоохранительных органов на тот момент известно не было.

Как пояснила потерпевшая С.Н.Г., с ФИО1 она примирилась, он ей принес извинения, которые она приняла. В период нахождения в больнице подсудимый приобретал ей продукты питания, лекарственные препараты. После выписки из лечебного учреждения ФИО1 оказывает ей помощь, оплачивает лечение. При изложенных обстоятельствах суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, наступление смерти его матери в период судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Указание в обвинительном заключении в отношении подсудимого ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает безосновательным, так как в обвинительном заключении, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, причины возникшего между подсудимым и потерпевшей конфликта, не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимого на совершение преступления, не представлены они и в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений части 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлены, в связи с чем суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Так как преступление, относящееся к категории тяжкого, совершено ФИО1 в период испытательного срока, определенного приговором мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, у суда в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеназванному приговору подлежит отмене с применением при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 70 настоящего Кодекса.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 6 и ст. 60 ч. 1 и ч. 3 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное деяние.

При определении размера наказания суд в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановлений следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 28462 рублей 50 копеек произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента размер ежедневной оплаты труда адвоката Янина С.Н. за участие при рассмотрении данного дела в суде составил 1725 рублей 00 копеек. За три дня участия адвоката в судебных заседаниях сумма оплаты его труда составила 5175 рублей 00 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за участие в судебном разбирательстве, составляет 33637 рублей 50 копеек.

При обсуждении вопроса о распределении судебных издержек подсудимый ФИО1 и защитник Янин С.Н. в судебном заседании попросили произвести возмещение судебных расходов за счет средств федерального бюджета, сославшись на имущественную несостоятельность подсудимого, а также наличие у него на иждивении четырех малолетних детей.

Государственный обвинитель Митина Н.К. в судебном заседании полагала возможным освободить подсудимого от возмещения судебных издержек по основаниям, указанным стороной защиты.

Принимая во внимание, что у ФИО1 на иждивении находятся четверо малолетних детей, и взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении, суд считает необходимым освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек и их возмещение произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 02 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 определить наказание в 02 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять из зала суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Омской области.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возмещение судебных издержек в сумме 33637 рублей 50 копеек произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Кузнецов