Решение № 2-6002/2024 2-776/2025 2-776/2025(2-6002/2024;)~М-4791/2024 М-4791/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-6002/2024

Мотивированное
решение изготовлено 10.09.2025.

Дело № 2-776/2025

25RS0001-01-2024-008254-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Локтевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «АТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО «АТБ» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что между сторонами заключен кредитный договор № от 17.03.2020, с дополнительным соглашением и приложениями. Обязательства по кредиту погашены досрочно – 12.08.2021. Этого же числа истец внес полную оплату по кредиту (№ руб.), написал соответствующие заявления. Однако специалисты ПАО «АТБ» заявили, что истец должен оплатить банку еще № рублей, поскольку, якобы кредит не закрыт. Истец был вынужден заплатить данную сумму (Приходный кассовый ордер № от 10.09.2021).

В этот же день истец обратился в банк для установления причин таких списаний, на которое истец получил ответ, что, якобы, договор еще не расторгался 30 дней, за который истец и оплатил проценты.

С учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просит суд неосновательно полученные банком денежные средства в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2021 по 02.07.2025 в сумме № руб. и с 02.07.2025 по день фактического расчета ответчика с истцом, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в пользу истца 50% от общей взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала в полном объеме по доводам письменных возражений.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора с согласия Банка заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2020 между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор «Потребительский кредит» №. Под указанным Договором и приложениями к нему заемщиком собственноручно были проставлены подписи, таким образом, заемщик подтвердил факт ознакомления и согласия с Общими условиями потребительского кредитования в «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) (Приложение № 3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), далее - Общие условия), размещенными в местах приема заявлений на кредит и сайте Банка.

Согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование заемщиком кредита должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца).

Исходя из анализа условий договора и вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что, погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абзацем 2 части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на досрочный возврат кредита, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных в виде аннуитетных платежей за период времени, предшествующий дню возврата.

Согласно Общим условиям потребительского кредитования и статье 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно Банку всю сумму полученного Кредита или ее часть, уведомив об этом Банк способом, предусмотренным сторонами в индивидуальных условиях Договора, не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредитных средств.

12.08.2021 заемщик уведомил Банк о полном досрочном исполнении долга по Договору. С учетом срока для уведомления Банка (плюс 30 календарных дней), полное досрочное исполнение долга по Договору было запланировано на 12.09.2021.

Согласно тексту уведомления от 12.08.2021, заемщик подтверждает, что он проинформирован о том, что, уведомление о полном досрочном исполнении долга не отменяет его обязанность по оплате очередного ежемесячного платежа, включая проценты (до дня фактического возврата соответствующей суммы кредита) в соответствии с графиком платежей по Договору, а также, что внесенная им сумма в размере № рубля 66 копеек, не включает сумму очередного ежемесячного платежа и начисляемых до дня фактического возврата соответствующей суммы кредита процентов.

12.08.2021 заемщик разместил на своем текущем банковском счете № рубль 86 копеек.

17.08.2021 заемщиком получена справка о текущем состоянии кредита, согласно которой, размер задолженности по кредитному договору от 17.03.2020 № по состоянию на дату выдачи справки составил № рубля 96 копеек.

17.08.2021 в дату обязательного ежемесячного платежа, размещенные на счете денежные средства были списаны в счет гашения образовавшейся задолженности.

На текущем банковском счете заемщика был сформирован остаток в размере № рублей 10 копеек.

Оставшаяся для полного досрочного исполнения долга по Договору сумма составила № рублей.

10.09.2021 денежные средства в указанном размере внесены на текущий банковский счет ФИО1, кредитный договор закрыт.

Так, понятие аннуитетного платежа дано в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года№ 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» согласно которому аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, включающий полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

В рассматриваемом случае, заключив кредитный договор на срок 120 месяца, истец по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком равными платежами, составляющими №,92 руб.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, истец реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа.

Однако само по себе досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Необоснованное удержание денежных средств банком могло иметь место только в случае установления, что проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывали, в том числе, и период после полного досрочного погашения кредита, то есть тогда, когда реальное пользование денежными средствами не осуществлялось.

В настоящем деле такие обстоятельства судом не установлены.

Проанализировав условия кредитного договора, формулу аннуитетного платежа, график платежей, суд полагает, что расчет процентов производится исходя из остатка задолженности по основному долгу, размера процентной ставки, предусмотренной договором, и фактического периода пользования кредитом, что находится в полном соответствии с требованиями закона и не нарушает прав истца как потребителя.

Из графика платежей не следует, что в ежемесячный аннуитетный платеж включены суммы процентов за пользование кредитом, исчисленные за будущие периоды.

Таким образом, как при срочном, так и досрочном погашении кредита, банком при начислении процентов в расчет принимаются остаток задолженности по кредиту, размер процентной ставки, предусмотренной договором, фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, в соответствии с условиями кредитного договора банк начислил и заемщик уплатил проценты за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа исключительно за фактический период пользования кредитом, а не за последующий период, как ошибочно полагает истец.

Поскольку проценты за пользование кредитными денежными средствами начислялись ответчиком истцу ежемесячно за прошедший период, не превышающий одного месяца, при этом проценты ежемесячно начислялись на остаток кредитной задолженности и только за количество дней в месяце, в течение которых истцом фактически осуществлялось пользование кредитом, объективные данные, подтверждающие, что проценты, уплаченные в составе аннуитетных платежей, охватывали, в том числе, и период после полного досрочного погашения кредита, ФИО1 не представил, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный кредитным договором срок его действия не повлиял на размеры платежей по процентам, начисляемым ежемесячно на остаток основного долга, входящим в состав ежемесячных аннуитетных платежей.

По мнению суда, банк не нарушил требования закона и условия договора о порядке начисления и уплаты процентов по кредитному договору, не допустил безосновательного излишнего начисления процентов за пользование кредитом, в связи с чем какие-либо основания для вывода о получении ответчиком от истца переплаты по процентам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АТБ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко