Решение № 2-1501/2019 2-1501/2019~М-253/2019 М-253/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1501/2019

№ 2-1501/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Соцук Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности N от 29.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г.Оренбурга к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г.Оренбурга (далее ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 06.06.2016 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota - Camry, г/н N, принадлежащий и автомобиля скорой медицинской помощи Луидор - 225080, г/н N, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля Opel - Аstra, находившегося под управлением ...

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.3.1. Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга и непосредственно выполнял трудовые обязанности.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.11.2017 года между и и ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга утверждено мировое соглашение о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 426810 рублей в рассрочку. Указанное решение исполнено в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями.

16.11.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба. До настоящего времени ответа не поступило.

Истец ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 426810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7468 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебных извещений по адресу места регистрации ответчика, которые не получены адресатом и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение ответчика надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 06.06.2016 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota - Camry, г/н N, принадлежащий и автомобиля скорой медицинской помощи Луидор - 225080, г/н N, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля Opel - Аstra, находившегося под управлением ...

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, находился в трудовых отношениях с ГБУЗ «КССМП» в должности водителя скорой медицинской помощи, что подтверждается трудовым договором N от 27.11.2015 года и управлял транспортным средством Луидор - 225080, г/н N.

Согласно должностной инструкции № ... от 03.08.2015 года на должность воителя назначается водитель, имеющий стаж работы не менее 3 лет, право на управление автомобилем категории «в», имеющий специальную подготовку по программе оказания первой помощи пострадавшим и обученный правилам их транспортировки, имеющий документы, подтверждающий право управления автомобилями со специальными сигналами.

Согласно п. 1 распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 18.11.2013 года № ... на праве оперативного управления за ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга закреплено движимое имущества, являющееся государственной собственностью Оренбургской области: автомобиль скорой медицинской помощи класса В Луидор -22 50 ВО на базе ..., в количестве ... штук, балансовой стоимостью за единицу ... рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.11.2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между и и ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга, согласно которому ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга возмещает и материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 06.06.2017 года с участием автомобилей Toyota - Camry, г/н N, принадлежащий и на праве собственности, и Луидор-225080, г/н N, закрепленного за ГБУЗ «КССМП» на праве оперативного управления, в размере 426810 руб., в следующем порядке: 126810,00 рублей – до 20 декабря 2017 г.; 100000,00 рублей – до 20 января 2018 г.; 100000,00 рублей – до 20 февраля 2018 г., 100000,00 рублей – до 20 марта 2018 г., путем безналичного перечисления денежных средств и

Согласно платежному поручению N от 08.12.2017 года на сумму 126810 рублей, N от 26.01.2018 года на сумму 100000 рублей, N от 22.02.2018 года на сумму 100000 рублей, N от 26.03.2018 года на сумму 100000 рублей.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает доказанным и не подлежащим повторному оспариванию факт причинения вреда, вину ответчика и причинно-следственную связь между его неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1)когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

На основании вышеизложенного учитывая, что в момент произошедшего 06.06.2017 года ДТП факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен, суд приходит к выводу о том, что ответчик может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Таким образом, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение N от 21.11.2018 года об оплате истцом государственной пошлины в размере 7468 рублей при подаче искового заявления в суд.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г.Оренбурга к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» сумму ущерба в размере 426 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 468 рублей, всего 434 278 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 07.03.2019 года.

Судья Е.Т. Устабаев