Определение № 2-1188/2017 2-1188/2017~М-628/2017 М-628/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1188/2017

Дело № 2-1188/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

рассмотрев в порядке подготовки материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО "Банк Уралсиб" о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" (далее по тексту Банк) о понуждении к заключению договора уступки права требований по обеспеченному ипотекой обязательству – квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, ссылаясь на то, что между Банком и ФИО3 <дата обезличена> заключен кредитный договор <номер обезличен>, а также договор залога двухкомнатной квартиры по указанному адресу. После обращения Банка в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истец исполнил за должника-залогодателя обеспеченное ипотекой обязательство. Истцом Банку направлено требование о заключении договора уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству с приложением проекта договора. Поскольку ответ Банка в установленный срок не получен, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд (л.д. 2-3).

Представитель Банка – ФИО4, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 46-48), обратилась с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности в <адрес обезличен> по месту нахождения филиала Банка (л.д. 33).

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иные основания альтернативной подсудности, предусмотренные ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, на спорные правоотношения не распространяются.

Требование о понуждении к заключению договора уступки права требований по обеспеченному ипотекой обязательству не является самостоятельным спором о правах на это имущество, в связи с чем ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ (исключительная подсудность) к данным отношениям применению не подлежит.

Сведения об изменении территориальной подсудности на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

В силу ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с положениями ст.55 Гражданского кодекса РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п.7 Приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> по ОАО «Банк Уралсиб», дополнительный офис «Центральный» филиала ОАО «Уралсиб» в <адрес обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, изменил свое наименование на Операционный офис «Магнитогорский» и был передан в подчинение Филиала ОАО «Уралсиб» в <адрес обезличен> с <дата обезличена> (л.д. 39-40).

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, Филиал ОАО «Уралсиб» в <адрес обезличен> находится по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где не распространяется юрисдикция Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в порядке подготовки выяснено, что дело принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с нарушением правил подсудности, представитель Банка обратился с ходатайством о передаче настоящего дела в суд с соблюдением правил подсудности, судья полагает правильным настоящее гражданское дело передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст.28,33,224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Банк Уралсиб" о понуждении к заключению договора передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения с соблюдением правил территориальной подсудности.

На определение в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба путем подачи указанной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: