Решение № 2-653/2020 2-653/2020~М-550/2020 М-550/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-653/2020

Дело №2-653/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.07.2020 года ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 02.02.2018 года сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью 65,6 кв.м, а также земельного участка, на котором расположено строение, площадью 663 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>

В день заключения договора, после ознакомление с техническим состоянием приобретаемого недвижимого - мущества, ответчик зарегистрировалась по адресу нахождения жилого дома и вселилась в него.

В конце июля 2018 года от ответчика истец получил заключение ФБУЗ «ЦГи Э в РО» в городе Белая Калитва о несоответствии отобранных образцов воздуха в доме по содержанию формальдегида требованиям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». До указанного времени никаких претензий от ответчицы он не получал по техническому состоянию жилого дома, инженерных коммуникаций и состоянию земельного участка.

По решению Белокалитвинского городского суда от 27.02.2019 года указанный предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был признан недействительной сделкой, с возложением на ответчицу обязанности возвратить ему указанное имущество.

Применение последствий недействительности сделки предполагает возврат имущества в том состоянии, в котором оно находилось в момент передачи по договору.

На момент передачи жилого дома система отопления была в исправном состоянии, дом обогревался через газовый котел. Имелось горячее и холодное водоснабжение. В настоящее время водоснабжение в доме полностью отсутствует.

15.01.2020 года были совершены исполнительные действия по возврату истцу правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объекты недвижимости, ключей от домовладения. В акте совершения исполнительный действия было отражено, что на момент осмотра на втором этаже жилого дома был изнутри разбит стеклопакет. На первом этаже дома трубы отопления были «вздуты», нижняя батарея треснута, на полу присутствовали следы ржавчины от стекания воды из труб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в зимний период времени система отопления была разморожена.

Для определения суммы материального ущерба, причиненного ответчиком жилому дому, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз», где получил заключение № 053/20 от 14.03.2020 года, в котором определена рыночная стоимость ущерба в размере 100680 рублей. Стоимость строительно-технической экспертизы по определению технического состояния и ущерба составила 9000 рублей.

Работу газового котла на момент совершения исполнительных действий (15.01.2020 года) не представилось возможным проверить, поскольку в системе отопления отсутствовала вода. 19.03.2010 года котел был проверен специалистами «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». По результатам проверки был составлен акт, объективно свидетельствующий о том, что произошла разгерметизация водяной «рубашки» котла, в результате чего котел «Житомир» (заводской номер 47417) к эксплуатации не пригоден. Стоимость аналогичного котла на настоящий момент составляет 23000 рублей.

Более того, земельный участок, прилегающий к дому, в настоящий момент находится в заброшенном состоянии, должным образом неухожен, замусорен. На момент передачи участка ответчику он был должным образом обихожен и рекультивирован. Специалисты клининговой компании составили план необходимых мероприятий по выкосу бурьянной травы, вывозу мусора с территории, рекультивации почвы, определив стоимость работ в размере 19890 рублей. Услуги по выездной оценке территории составили 1133 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировав факт причинения ущерба принадлежащего истцу имущества, истец вручил ответчице претензию с предложением устранить недостатки имущества в досудебном порядке. Однако, до настоящего времени никаких предложений от ответчика не поступило.

Поэтому истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 143570 рублей и судебные расходы 17204,40 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, на основании доверенности, ФИО3, поддержали требования искового заявления и дополнительно просили взыскать расходы на представителя в размере 17000руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия в присутствии её представителей.

Представители ответчика, на основании доверенности, ФИО4 и на основании ордера адвокат Шляхтин Е.В., иск не признали, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств технического состояния жилого дома на момент вселения туда ответчика. При вселении в дом ответчика, истец дом и земельный участок ей не передавал и она его не принимала, были переданы только ключи и документы. Ответчик выехала из жилого дома весной 2018г. а истец предъявил претензию по устранению недостатков жилого дома в январе 2020г. и экспертиза по оценке ущерба проведена только в марте 2020г. За время прошедшее после выселения ответчика из дома, а это более полутора лет, в дом имели доступ, как истец так и другие лица и истцом не представлено доказательств, что именно в результате действий (бездействия) ответчика дому был причинен вред и между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда дому истца имеется причинно-следственная связь. Стороной ответчика доказано, что в мае месяце 2018г. из системы отопления была слита вода и потому по вине ответчика система отопления не могла размерзнуться и в следствии этого, в результате залива водой, не могли быть повреждены напольные покрытия. Также сторона ответчика не согласна с оценкой ущерба по земельному участку и считает его недоказанным. Собственником дома с марта 2018г. по настоящее время является истец и на нем лежит бремя по надлежащему содержанию жилого дома.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 691 ГПК РФ, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 696 ГК РФ, судополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью 65,6 кв.м. и земельного участка площадью 663 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. Истец передал ответчику документы на дом и земельный участок, а ключ от замка входной двери дома.

Решением Белокалитвинского городского суда от 27.02.2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи дома недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворены.

Предварительный договор купли - продажи земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>, от 02.02.2018 года заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки. Земельный участок и жилой дом возвращены ФИО1 и с него в пользу ФИО2 взыскано 480000 рублей - возврат суммы по предварительному договору купли-продажи, 11852 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 8118 рублей 52 копейки - возврат государственной пошлины, 4294 рубля за заключение об исследовании забора воздуха в жилом доме.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 02.02.2018 года заключенным, оставлены без удовлетворения.

Согласно постановления об окончании ИП от 15.01.2020 года, исполнительное производство №-ИП по делу № года предмет исполнения: признать предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> недействительной сделкой, окончено.

Актом совершения исполнительских действий от 15.01.2020 года судебным приставом установлено, что на втором этаже – спальня, одно металлопластиковое окно, стекло в трещинах. Других претензий у взыскателя не имеется. ФИО5 подтверждает, что окно было в трещинах с момента покупки дома. При осмотре первого этажа, установлено, что трубы отопления, вздуты, нижняя батарея треснула, на полу присутствуют признаки ржавчины (от стекающей воды из труб). ФИО5 по данному факту пояснила, что она проживала в этом домовладении недолго. Когда уходили из домовладения отоплением не пользовались. При осмотре ванной комнаты зафиксировано отсутствие воды. Газовый котел включается, проверить работу невозможно, так как в системе отопления нет воды. Земельный участок находится в заброшенном состоянии. При осмотре забора видно, что он не новый, сделан из серого шифера, столбики покосились, кое-где забор завален. ФИО5 пояснила, что забор был таким, когда они его покупали. Должником не представлены квитанции об отсутствии задолженности по ЖКХ.

Актом приема-передачи документов по ИП № от 15.01.2020г., истцу были переданы ключи от дома и документы на дом и земельный участок.

Актом проверки от 19.03.2020г. на пригодность бытового газового прибора <адрес>, работниками участка филиала «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону в г.Белая Калитва» установлено, что при проверке газового котла КСГВ 010- СН «Житомир» зав. №, 08.10.2014 года, выпуска, находящегося в эксплуатации с 30.06.2015 года установлено, что произошла разгерметизация водяной «рубашки» котла, котел к эксплуатации не пригоден.

Согласно справки ИП «ССА» стоимость котла Житомир КСГВ 10 СН на 20.03.2020 года составляет 23900 рублей.

Согласно заключения эксперта №053/20 выполненного ООО «Центром судебных экспертиз», рыночная сумма ущерба (восстановительного ремонта в жилом доме и причиненного вреда конструктивным элементам жилого дома общей площадью 65,6 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет 100608 руб.

Из коммерческого предложения Эксперт-Клининг следует, что стоимость работ по приведению земельного участка истца в надлежащее состояние составляет 19890руб.

Истец, по договору купли-продажи от 25.06.2020г., прошедшего 26.06.2020г. государственную регистрацию в установленном законом порядке, продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Свидетель БАГ в судебном заседании показала, что истец ее бывший свекор, с ответчиком знакома. Она проживала в домовладении примерно с декабря 2016 года по декабрь 2017 года. Дом был новый в хорошем состоянии. Где-то были потемнения краски, но как таковых дефектов не было. Они убирали во дворе, вывозили мусор строительный, косили траву. Когда она уходила, состояние дома было хорошее, окна, стены, полы и потолок целые, отопление было справным. Не так давно в магазин заходил сосед д.Вова и рассказывал, что в доме размерзлось отопление.

Свидетель ЗИН в судебном заседании показал, что истца не знает, с ответчик знаком, её мать просила его слить в доме отопление. В доме по <адрес> в мае 2018 года. Он пришел, отопление работало. Он потушил котел, подключил шланг и слил воду, потом отсоединил шланг, там под батареей стоял тазик, он взял его и поставил под трубу, чтобы стекли остатки воды. Трубы были круглые, а сами батареи железные, квадратные, полы целые. Таз стоял под батареей, так как была небольшая течь, но текла вода в таз, других потеков не было. Кран был барашек. Он одел шланг, открыл кран и вода пошла. На каждой батарее он краны не открывал, но вода стекла полностью. Специального образования у него нет. Он сливал воду в мае, такс как его попросила мать ответчика.

Свидетель КВН. показал, что он проживает по соседству со спорным домом. С января 2018 года он видел в доме видел ГН (маму ответчика).Он не помнит когда ответчик выселилась из дома, но после этого в доме никто не жил и никто за домом не ухаживал. Несколько раз приезжали смотреть дом покупатели, они заходили в дом, с ними приезжала женщина, которая все показывала. Когда это было он точно не помнит, но примерно в 2019г.Со слов ГН это была ФИО6 Когда за домом присматривала ГН в доме никто не проживал, приходили как-то парень с девушкой, но они побыли немного и ушли без ночевки.

Свидетель АНШ показал, что они проводили определение рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>. При этом определение рыночной стоимости скрытых, невидимых повреждений не производили и в заключении не указана замена ДВП и его стоимость. Они описывали только то, что видели. Линолеум указали, потому что он был частично испорчен, но его невозможно заменить частично.

Свидетель МЕА показал, что к ним в организацию обращался ФИО1 по поводу неисправности котла. ФИО1 показывал фотографии котла и по ним было очевидно, что котел разморожен и неисправен. Вывод этот они сделали без выезда на дом, по представленным фотографиям. Котел сварной, был раздут и лопнут по швам. Причиной неисправности данного котла может быть только разморозка, т.к. это открытая система отопления, в данной системе гидроудара быть не может. Данный котел имеет автоматическую систему выключения, но включиться без посторонней помощи он не может.

Свидетель КВА показал, что он работает ведущим инженером в МУП ЖКХ «Станица». Разрушение водяной системы может произойти от износа, гидроудара, постороннего воздействия либо от разморозки. Гидроудара в открытой системе быть не может. В частных домах открытая система водяного отопления.

Исследовав и оценив представленные доказательства суд считает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по безвозмездному пользованию жилым домом и земельным участком, согласно которых, истец передал ответчику в безвозмездное пользование жилой дом и земельный участок.

При передаче жилого дома и земельного участка, ответчик не заявила о наличии неисправности системы отопления, полов, окна, захламленности земельного участка и в последствии при пользовании недвижимостью, ответчик также не заявляла о вышеперечисленных недостатках, а только заявила о превышении в доме содержания формальдегида, вследствие чего суд делает вывод о том, что истец предал ответчику дом и земельный участок в безвозмездное пользование в надлежащем состоянии.

Ответчик передала истцу жилой дом и земельный участок 15.01.2020г., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 15.01.2020г. и актом приема-передачи документов и ключа от 15.01.2020г. и пояснениями стороны истца.

Ответчик выселилась из дома в мае 2018г., передала недвижимость истцу в январе 2020г., то есть жилой дом и земельный участок, в период времени с мая 2018г. и по январь 2020г. был оставлен ответчиком без присмотра и надлежащего ухода, в результате чего недвижимости истца был причинен вред.

Таким образом, ответчик не исполнила требований закона о поддержании имущества, полученного в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и обязанности вернуть жилой дом и земельный участок в том состоянии, в каком она ее получила, то есть с исправной системой отоплении, с полами и окном без повреждений и ухоженный земельный участок.

Слив воды из системы отопления ответчиком в мае 2018г., суд считает недостаточным доказательством предпринятых ответчиком мер для предотвращения повреждения имущества истца, поскольку после этого последовали отопительный сезон 2018 – 2019г.г. и отопительный сезон 2019 – 2020г.г. и доказательств, того, что иные лица пользовались недвижимостью в указанное время, им не представлено.

Истцом заявлено исковое требование по взысканию реального ущерба причиненного недвижимому имуществу.

Однако, в настоящее время, истец не является владельцем жилого дома и земельного участка, то есть ни в настоящем, ни в будущем, он не понесет расходов на ремонт жилого дома и земельного участка, поэтому предполагаемые убытки истцу причинены не в виде реального ущерба.

В данном случае, предполагаемые убытки истцу причинены в виде упущенной выгоды, как разница между рыночной ценой жилого дома с исправной системой отопления, целыми полами и окном и ухоженным земельным участком и фактической ценой по которой были проданы объекты недвижимости.

В порядке ст.195 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть по заявленным основаниям и предмету иска.

Истцом заявлен предмет иска – реальный ущерб, суд пришел к выводу, что предметом иска является упущенная выгода.

Исходя из этого, истцом ошибочно определен предмет иска, суд самостоятельно, в рассматриваемом случае, не вправе изменить предмет иска и потому в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной ссуд через Белокалитвинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2020г.

Председательствующий А.В. Солошенко