Решение № 2-244/2020 2-244/2020~М-200/2020 М-200/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-244/2020

КОПИЯ

Дело № 2-244/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 02 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИНВЕСТ-лизинг» к ООО «Октябрьский агрохолдинг», ООО «Баллиста», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТ-лизинг» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), в обоснование указав, что между истцом и ООО «Октябрьский агрохолдинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования ХХ от ХХ месяца ХХХХ года, согласно которому истец на основании заявки ответчика приобрел у ООО «РусьАгро» и передал в аренду ООО «Октябрьский агрохолдинг» два посевных комплекса ХХ и два лущильника ЛДГ-15. Согласно договору лизинга ответчик обязан был своевременно вносить плату за пользование предметом лизинга по графику лизинговых платежей. Обязательства по договору лизинга были обеспечены поручительством ООО «Баллиста» и ФИО2 на основании договоров поручительства ХХ и ХХ от ХХ месяца ХХХХ года. Ввиду нарушения лизингополучателем условий договора лизинга и невнесения им лизинговых платежей истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся за период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года задолженность в размере 709406 рублей, а также пени за тот же период времени в размере 165412,30 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11948,18 рубля.

В уточнение заявленных требований ввиду погашения ООО «Октябрьский агрохолдинг» задолженности по лизинговым платежам истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года в размере 165412,3 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11948,18 рубля (л.д.131-132, 161-162).

В судебном заседании представитель ООО «ИНВЕСТ-лизинг» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представители ООО «Октябрьский агрохолдинг», ООО «Баллиста», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, представитель ООО «Октябрьский агрохолдинг» просил о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.147-150, 157-158).

Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск с учетом его уточнения подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.5 ст.15 Федерального закона от ХХ месяца ХХХХ года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, чтомежду истцом и ООО «Октябрьский агрохолдинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования ХХ от ХХ месяца ХХХХ года, согласно которому истец на основании заявки ответчика приобрел у ООО «РусьАгро» и передал в аренду ООО Октябрьский агрохолдинг» два посевных комплекса КСКП-2,1Б-01х5, 2018 года выпуска, и два лущильника ЛДГ-15, 2018 года выпуска (л.д.19-42).

Обязательства по договору лизинга были обеспечены поручительством ООО «Баллиста» и ФИО2 на основании договоров поручительства ХХ и ХХ от ХХ месяца ХХХХ года (л.д.43-48). Согласно положениям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга поручители несут вместе с ним солидарную ответственность перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая суммы, подлежащие уплате лизингополучателем лизингодателю в соответствии с условиями договора лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Согласно Общим условиям финансовой аренды (лизинга) оборудования (далее - Общие условия) оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (л.д.22-32).

Из договора лизинга следует, что лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с утвержденным сторонами графиком. Согласно п.п.7.10, 9.2 Общих условий в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать неустойку за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного договором, которая рассчитывается в размере 0,15% суммы неуплаченного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из договора поставки ХХ и акта приема-передачи техники от ХХ месяца ХХХХ года (л.д.38-42) следует, что лизингополучатель получил, осмотрел и принял два посевных комплекса КСКП-2,1Б-01х5, 2018 года выпуска, и два лущильника ЛДГ-15, 2018 года выпуска.

Согласно расчетам размер задолженности по лизинговым платежам за период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года составил 709406 рублей, по пеням за тот же период - 165412,3 рубля (л.д.14-18). Представленные истцом расчеты и их обоснование ответчиками оспорены не были.

Платежными поручениями от 05 июня, 03 июля и ХХ месяца ХХХХ года ООО «Октябрьский агрохолдинг» перечислило истцу 50000 рублей, 20000 рублей и 639406 рублей соответственно, выплатив, таким образом, всю имеющуюся задолженность по лизинговым платежам в размере 709406 рублей (л.д.133, 164-165), в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ответчики с 2018 года надлежащим образом не исполняют свои договорные обязательства, ввиду чего образовалась задолженность как по лизинговым платежам, так и по пеням, размер которых и правильность произведенных расчетов является арифметически правильным, проверен судом, ответчиками не оспорен, контррасчета ими не представлено. Взыскание неустойки предусмотрено нормами закона и заключенным между сторонами договором, все условия которого были определены его участниками в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков: с ООО «Октябрьский агрохолдинг» как лизингополучателя и с ООО «Баллиста» и ФИО2 - как поручителей ООО «Октябрьский агрохолдинг», принимая во внимание, что срок действия их поручительства не истек, и поручители должны нести ответственность солидарно с заемщиком по взятому им обязательству, суммы пени, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения условий договора лизинга лизингополучателем.

Вместе с тем, анализируя доводы представителя ООО «Октябрьский агрохолдинг» о снижении размера неустойки в связи с применением ст.333 ГК РФ, суд полагает, что они подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представителем ООО «Октябрьский агрохолдинг» было заявлено о несоответствии размера неустойки допущенным ответчиками нарушениям (л.д.157-158).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку установленная договором неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав арендодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны арендатора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения договора, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, размера задолженности, которая в добровольном порядке была уплачена ответчиком за время нахождения дела в суде, периода просрочки и иных обстоятельств, влияющих на возможность своевременного внесения платежей, в том числе, обусловленных экономическим и эпидемическим положением в стране, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а, с другой стороны, - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиками обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 100000 рублей, полагая его соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно абз.3 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11948,18 рубля (л.д.13) подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИНВЕСТ-лизинг» с учетом их уточнения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Октябрьский агрохолдинг», ООО «Баллиста», ФИО2 в пользу ООО «ИНВЕСТ-лизинг» солидарно пени по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ХХ от ХХ месяца ХХХХ года за период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11948 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 18 копеек, всего взыскать 111948 (сто одиннадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 18 копеек.

В остальной части иска с учетом его уточнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.

Мотивированное решение по делу составлено 02 сентября 2020 года.

Судья О.А.Столбова.