Решение № 12-35/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 02 августа 2017 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Любимов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе инспектора Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 29 мая 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, образование высшеее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего Управляющим <данные изъяты>», проживающего по адресу <адрес>

признан не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 29 мая 2017 года ФИО2 признан не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, ФИО2, управлял автомобилем марки «Ниссан Кашкай», гос.номер «№» с явными признаками алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мед. освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что 29.05.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 09.06.2017 года за вх.№30/Д1/6383 постановление поступило в адрес Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области.

Считает, что данное постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО3 подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение по основаниям изложенным ниже.

Инспекторами ДПС взвода №7 Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 во время несения службы 25.12.2016 года совместно с капитаном полиции ФИО4 был составлен административный материал № по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении а ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОПМ «Нетрезвый водитель», примерно в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан Кашкай» г/н №, при проверке документов на право управления ТС стало известно, что водителя зовут ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Гражданину ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот не согласился, и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Так как в МБУЗ ЦРБ Пролетарского района медицинское свидетельствование в виду окончания лицензии не проводят, для прохождения мед. освидетельствования они поехали в МБУЗ ЦРБ по Орловскому району Ростовской области. При проведении освидетельствования в помещении приемного отделения 1БУЗ ЦРБ по Орловскому району ФИО2 пытался симулировать дыхание прерывал тест прибора, который ему предлагали продуть медицинские работники, тем самым, препятствовал порядку прохождения медицинского освидетельствования а состояние алкогольного опьянения, в нарушении приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003г. (О медицинском свидетельствовании на состояние опьянения). Согласно вышеуказанному приказу, данные действия гр-на ФИО2 можно рассматривать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Так же факт самого отказа от похождения медицинского освидетельствования, зафиксирован на видеозаписи, которая проводилась при освидетельствовании в помещении приемного отделения МУЗ ЦРБ по Орловскому району, и была приложена к материалам дела об административном правонарушении.

Полагает, что факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и управления транспортным средством ФИО2 подтвержден.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2016г в отношении гражданина ФИО2, отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

ФИО2, его представитель адвокат Самкович Л.А. в судебное заседание явились, представили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просят отказать в удовлетворении жалобы, полагают, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 29 мая 2017 года ФИО5 признан не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО2, управлял автомобилем марки «Ниссан Кашкай», гос.номер «В 811 СВ 161рег» с явными признаками алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мед. освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 10-12 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведения об отсутствии документов у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции установлена личность водителя транспортного средства, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 25.12.2016 года в 00 час. 45 мин. на пер. Советский № 35 г. Пролетарск Ростовской области, ФИО2, при управлении автомобиля марки «Ниссан Кашкай», гос.номер «В 811 СВ 161рег» был остановлен сотрудниками ДПС для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как у него по мнению сотрудников ДПС, присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановки. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, попросив его направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось фельдшером ФИО6 в МБУЗ ЦРБ Орловского района Ростовской области. По результатам проведения медицинского освидетельствования какой-либо документа, в данном случае Акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, в т.ч., с отметкой о причинах не проведения такого освидетельствования (применительно к рассматриваемому случаю, ввиду симулирования со стороны ФИО2, согласно доводам сотрудников ДПС) после окончания процедуры медицинского освидетельствования, сотрудниками МБУЗ ЦРБ Орловского района Ростовской области не составлялось.

Также установлено, в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, не был составлен протокол задержания транспортного средства.

Мировым судьей учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания

Согласно ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что задержание транспортного средства, в случае совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является обязанностью, а не правом инспектора ГИБДД, в целях исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов, а также, по мнению суда второй инстанции, ввиду необходимости исключения лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, из процесса дорожного движения, и обеспечения, таким образом, безопасности дорожного движения.

В связи с этим, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что инспектор ГИБДД в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ, после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не произвел задержание транспортного средства, а разрешил дальнейшее управление транспортным средством водителю ФИО2, что подтверждает невиновность ФИО2, то есть, тот факт, что ФИО2 не находился в состоянии опьянения, исключающего возможность участия в дорожном движения в качестве лица, управляющего транспортным средством.

Кроме того, в судебном заседании при просмотре CD-диска с видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении от 25 декабря 2016 г. мировым судьей установлено, что данная видеозапись исследованная судом, не имеет звука. Мировым судьей в ходе рассмотрения запрашивалась видеозапись надлежащего качества, то есть со звуком, однако, из показаний сотрудников полиции ФИО4, ФИО7 следует, что таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данной ситуации вышеуказанная видеозапись не может служить надлежащим доказательством, и как следствие, основанием для признания ФИО2 виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьей было учтено, что на представленной суду видеозаписи видимых признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) у ФИО2 не усматривалось. Кроме того, видеозапись не подтверждала соблюдение процессуальных требований, в части проведения процессуальных действий по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции сотрудником полиции ФИО7 была предоставлена флеш-карта с видеозаписью, произведенной при помощи мобильного телефона с фрагментом освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленная видеозапись произведена частной видеокамерой, документов о сертификации которой суду не предоставлено, в связи с чем, она не соответствовала критериям относимости и допустимости доказательств, с учетом, того факт, что запись освидетельствования была сделана без указания к какому протоколу либо другому процессуальному документу данная запись прилагается, при отсутствии указания в процессуальных документах сведений о применении технических средств видеозаписи.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виду чего, производство по делу об административном правонарушении в отношении него правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района Ростовской области от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

«Копия верна» Любимов А.В.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Любимов А.В.