Решение № 2А-2671/2024 2А-2671/2024~М-1560/2024 М-1560/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2А-2671/2024

Дело № ******а-2671/2024

УИД 66RS0№ ******-66

Мотивированное
решение изготовлено 14.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«14» июня 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя административного истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Уральский Региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> о признании действий и постановлений незаконными, возложении обязанности

установил:

ФГКУ «УРПСО МЧС России» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа серии № ******RS0005#2-3393/2022#3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № ******, возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФГКУ «УРПСО МЧС России, предмет исполнения: взыскание госпошлины в доход бюджета в сумме 600 руб. Вместе с тем, указанный исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов, поскольку в соответствии с положениями бюджетного законодательства должен предъявляться в органы федерального казначейства, в котором у учреждения открыт лицевой счет, следовательно, в возбуждении исполнительного производства следовало отказать. В связи с незаконным возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ применена незаконная мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих учреждению транспортных средств, вследствие чего административный истец не смог снять с регистрационного учета автомашину «АСМ-41-02» после ее передачи ФГКУ «Уральский УСЦ МЧС России» для привлечения к проведению аварийно-спасательных работ. С учетом уточнения требований, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал уточненные требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он явился на прием к старшему судебному приставу с целью сообщить о незаконности возбуждения исполнительного производства в отношении учреждения, потом подал жалобу, однако, ответ на жалобу не получен до настоящего времени. Также в марте 2024 года ФГКУ «УРПСО МЧС России» обращалось с жалобой в прокуратуру, однако, ответ на жалобу не получен до настоящего времени, поэтому полагает, что, несмотря на отмену ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства и последующий отказ в его возбуждении, срок на обращение с административным иском в суд не пропущен. Просил об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа № ******RS0005#2-3393/2022#3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № ******, возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФГКУ «УРПСО МЧС России, предмет исполнения: взыскание госпошлины в доход бюджета в сумме 600 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств. Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу ч. 9 ст. 161 БК РФ казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.4 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета субъекта Российской Федерации, или финансовый орган субъекта Российской Федерации, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Как следует из содержания п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждены методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, из содержания п. 2.1 которых следует, что ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возлагает исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, на Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации и финансовый орган муниципального образования соответственно (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета). В случае предъявления взыскателем исполнительного документа данной категории непосредственно в структурное подразделение территориального органа ФССП России, исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства возвращается взыскателю с разъяснением порядка исполнения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений бюджетного законодательства, а также Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист о взыскании с учреждения госпошлины не подлежал принятию, в возбуждении исполнительного производства следовало отказать с разъяснением права на обращение в соответствующий финансовый орган, в котором у должника – казенного учреждения, открыты лицевые счета.

Вместе с тем, постановлением заместителя начальника Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день постановление обращено к исполнению и исполнено ГИБДД, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ******RS0005#2-3393/2022#3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № ******, возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФГКУ «УРПСО МЧС России, предмет исполнения: взыскание госпошлины в доход бюджета в сумме 600 руб.

Таким образом, нарушение прав административного истца устранено ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском ФГКУ «УРПСО МЧС России» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца.

В силу ч. 2 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании, что все постановления по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлялись ФГКУ «УРПСО МЧС России» посредством ЕПГУ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ прочитано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с административным иском учреждение могло обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском более чем на 6 и 5 месяцев соответственно, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено, судом таких причин не установлено.

Более того, как указано выше, нарушение прав административного истца устранено ДД.ММ.ГГГГ, однако, иск подан в суд только спустя 2 месяца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из содержания письма ФГКУ «Уральский УСЦ МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ учреждение обращалось в ФГКУ «УРПСО МЧС России» с просьбой о прекращении регистрации автомашину «АСМ-41-02», однако, на протяжении более пяти месяцев до момента возбуждения спорного исполнительного производства административным истцом соответствующих мер не предпринято.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.